г. <адрес>
УИД 05RS0№-95
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 ноября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Магомедова А.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения ущерба причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 М.П. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойку за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 29.03.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Rover, за грз К402УВ05 под управлением ФИО6 и BMW 528i, за грз Р810УК05. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения.
Собственником пострадавшего автомобиля является ФИО4 М.П., его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в ФИО3 компании САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ0215336030.
Виновным в данном ДТП признан ФИО6, при этом его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в ФИО3 компанией ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ 0218965825.
07.07.2022г. в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
19.07.2022г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события ФИО3 случаем.
13.03.2025г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия в ответ, на которую страховая компания ответила отказом.
Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением от 06.05.2025г. №У-25-37616/5010-009 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, по мнению истца, САО «РЕСО-Гарантия» должна выплатить 400 000 рублей страхового возмещения, 1 044 400 рублей понесенных убытков, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание истец ФИО4 М.П., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд определил на основании ч. 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях на исковое заявление, просят суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела усматривается, что 29.03.2022г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Rover, за грз К402УВ05 под управлением ФИО6 и BMW 528i за грз Р810УК05. В результате ДТП последнему транспортному средству причинены повреждения, при этом собственником пострадавшего автомобиля является ФИО4 М.П., его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в ФИО3 компании САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ0215336030.
Виновным в данном ДТП признан ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО3 компании ООО СК «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» по полису ХХХ 0218965825.
07.07.2022г. в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).
19.07.2022г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события ФИО3 случаем.
13.03.2025г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, в ответ на которую страховая компания ответила отказом.
Будучи несогласным с действиями компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением от 06.05.2025г. №У-25-37616/5010-009 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцом представлена рецензия № от 05.07.2025г. на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от 28.04.2025г. произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для разрешения которых назначалась экспертизы, не установлены, полученные выводы являются необоснованными.
В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», расположенного по адресу: Россия, РД, <адрес>.
Согласно заключению экспертов ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля BMW 528i, за грз Р810УК05 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.03.2022г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528i, за грз Р810УК05 по единой методике на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа – 426 600 рублей, а с учетом износа – 247 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528i, за грз Р810УК05 по рыночной стоимости на дату ДТП без учета износа составляет 1 521 100 рублей.
С этим заключением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», представитель которого заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Определением суда от 27.10.2025г. ходатайство ответчика было удовлетворено и назначено проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, в ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», расположенной по адресу: РД, <адрес>, этаж 4, каб. 1.
Согласно заключению экспертов ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля BMW 528i, за грз Р810УК05 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.03.2022г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528i, за грз Р810УК05 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа составляет: без учета износа 420 100 рублей, а с учетом износа – 241 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528i, за грз Р810УК05 по рыночной стоимости на дату ДТП без учета износа составляет 1 444 400 рублей.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.
Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.
Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.
Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый и второй вопросы: соответствуют ли повреждения образованные на автомобиле марки BMW 528i за грз Р810УК05 заявленным обстоятельствам рассматриваемого события? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 528i за грз Р810УК05 на дату ДТП с учетом износа и без учета износа.
Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, и по ФБУ РФЦСЭ, М 2018 несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.
Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Выводами судебной экспертизы по делу, выполненной ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.
Доказательств того, что исследование проводилось экспертом ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля и по ФБУ РФЦСЭ, М 2018, ответчиком не представлено.
Экспертное заключение ООО «АВТЭКС», проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку экспертное заключение выполненное ООО «АВТЭКС» является не обоснованным, не объективным и не полным, поскольку выводы, данные экспертом, основаны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования.
Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.
В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.
Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также убытки в размере 1 024 300 рублей.
Исходя из следующего расчета: 1 444 400 (рыночная стоимость ремонта) – 20 100 (разница, которую истец должен был доплатить в случае исполнения своих обязательств по организации ремонта) – 400 000 (сумма страхового возмещения) = 1 024 300 рублей (размер убытков).
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но неосуществленного страхового возмещения, которая составляет 400 000 / 50% = 200 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит, считая указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.
В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 20 000 рублей.
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Однако истцом не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка, в связи с чем, суд считает необходимым оставить данный вопрос без рассмотрения.
На основании абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказ стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы сторонами по делу не возмещены, суд считает необходимым удовлетворить заявление генерального директора ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» о возмещении расходов.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в размере 1 024 300 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Всего: 1 644 300 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки – оставить без рассмотрения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. ФИО4
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025г.