Решение по делу № 2-2781/2023 от 28.09.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2781/2023

34RS0005-01-2023-003630-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 сентября 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Авто-защита» по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 мая 2023 г. в рамках заключенного с КБ «Локо-Банк» (АО) кредитного договора №№, между ним и ООО «Авто-Защита» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №№. Стоимость услуг по договору составила 75430 рублей и оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ООО «Авто-Защита», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 75 433 рублей, неустойку в размере 75 433 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 312 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО «Авто-Защита» по доверенности -ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 мая 2023 г. между «Локо-Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере 1239533 рублей 68 копеек сроком до 22 мая 2031 г. на потребительские цели, в том числе оплату части стоимости транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan», 2013 года выпуска в размере 980000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, что подтверждается заявлением о выдаче независимой гарантии от 22 мая 2023 г.

31 мая 2023 г. в период действия гарантии ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление, в котором просил возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 75 433 рублей 68 копеек.

Данное заявление получено ответчиком 05 июня 2023 г. и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 75433 рубля 68 копеек; срок действия гарантии – 24 месяца, с 22 мая 2023 г. по 21 мая 2025 г.; условием исполнения гарантии является неисполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

22 мая 2023 г. «Локо-Банк» (АО) с кредитного счета истца по его поручению в пользу ООО «Авто-Защита» были перечислены денежные средства в размере 75433 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

Таким образом, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой.

Оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим такой договор с истцом в случае совершения последним акцепта, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, предусмотренные главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества. Гарантия является безотзывной для ответчика, а не для истца.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 22 мая 2023г. сроком до 21 мая 2025 г., с требованием об отказе от услуг истец обратился 31 мая 2023 г., то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Учитывая, что ФИО1 не обращался в ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 22 мая 2023 г., в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд считает, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу овзыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом сумм, пропорциональных сроку действия договора в период с 22 мая 2023 г. по 05 июня 2023 г. (15 дней) в размере 73885 рублей 83 копеек исходя из расчета: 75433 рубля 68 копеек рублей – (75 433 рубля 68 копеек/731 день х 15 дней).

В соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Руководствуясь положениями статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 10, 307, 309, 310 ГК РФ, и исходя из того, что истец, направив письменную претензию по договору, отказался от его исполнения, суд полагает необходимым признать соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Авто-защита» и ФИО1, прекращенным с момента получения ответчиком претензии истца, то есть с 05 июня 2023 г., отказав удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в остальной части.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из заявленных истцом требований следует, что ФИО1 просит взыскать с ООО «Авто-Защита» неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истцу неустойки, предусмотренной статьей 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 37442 рублей 92 копеек.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 312 рублей. Исходя из суммы исковых требований удовлетворенной судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152 рублей 80 копеек.

Кроме того, часть 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 417 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита» и ФИО1, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в пользу ФИО1 уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 73885 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 37442 рубля 92 копейки, почтовые расходы в размере 152 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-защита» в бюджет муниципального образования города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 2417 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева