КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-22475/2023

№ 2а-912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Кривцова А.С., Золотова Д.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело ФИО1 к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к Хостинскому РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 4285/14/68/23 от 11.02.2014 г., должником по которому является ФИО1 В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем 21.02.2019 г. наложен арест на имущество должника, а именно на земельный участок площадью 912 кв.м., с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: г............, в настоящее время наложенный арест препятствует ФИО1 в снятии с кадастрового учета и исправлении межевого плана для постановки и кадастровым учет.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1.

Суд признал незаконным бездействие Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю выразившееся в не направлении процессуальных решений (об аресте, о снятии ареста и др.) в не направлении ответов по каждому обращению ФИО1 в не предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № 4285/14/68/23, обязав Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - ФИО3 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 4285/14/68/23 от 11.02.2014 г. на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 19 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании результатов межевания недействительными, снятии с кадастрового учета, исключении записи из ЕГРП, выделе в натуре доли в жилом доме и других требований и по встречному иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о выделе в натуре доли из общедолевой собственности, прекращении общедолевой собственности и признании права собственности.

Предмет исполнения: обязанность ФИО1 осуществить корректировку границ ее земельного участка с кадастровым номером 23:49:03004025:241, на площадь правомерной жилой комнаты № 10- 12.1 кв.м., принадлежащей ФИО2, ошибочно вошедшей при межевании в земельный участок Чамуряна Г еоргия Амаяковича с кадастровым номером 23:49:0304025:88.

21.02.2019 г. начальником отдела Хостинского РОСП УФССП по КК УФССП России по Краснодарскому краю на земельный участок площадью 912 кв.м., с кадастровым номером 23:49:03004025:241, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искры, д. 14, в целях исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 6,14,30 64,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так из материалов дела видно, что до настоящего времени решение суда не исполнено, следовательно и законных оснований к отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.02.2019 г. не имеется.

Из представленных суду материалов и пояснений административного истца следует, что на ее заявления в рамках исполнительного производства Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не предоставлял ответов и возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства, таким образом, в связи с чем, суд счел необходимым выйти фактически за пределы заявленных административных исковых требований в порядке ч. 1 ст. 178 КАС РФ в части признания незаконным бездействие Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю выразившееся в не направлении процессуальных решений (об аресте, о снятии ареста и др.) в не направлении ответов по каждому обращению ФИО1 в не предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № 4285/14/68/23 и обязать Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Хостинский РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю в адрес суда не было представлено доказательств обратного.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: