Решение по делу № 2-509/2025 от 22.12.2025 - о признании недействительными договоры займа, применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 08 декабря 2025 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л., при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт», ФИО3 о признании недействительными договоры займа, применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт» (далее - ООО «СЗ «Горизонт») и ФИО3, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. <...>), просят признать недействительными договоры процентного займа от 07.03.2023, заключенные между ФИО3 и ФИО1, а также между ФИО3 и ФИО2, и взыскать с ООО «СЗ Горизонт»:

- в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 375 400 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные на 25.12.2024 в размере 4 430 911,03 рублей с последующим взысканием процентов по статье 395 ГК РФ до дня вступления в законную силу решения суда и с дня вступления в законную силу до фактического погашения долга;

- в пользу ФИО2 денежные средства в размере 16 205 000 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ, рассчитанные на 25.12.2024 в размере 4 139 103,92 рублей с последующим взысканием процентов по статье 395 ГК РФ до дня вступления в законную силу решения суда и с дня вступления в законную силу до фактического погашения долга.

Мотивируют свои требованиям тем, что ФИО3 с каждым из них был заключен договор займа №<...> от 07.03.2023 и №<...> от 07.03.2023, однако полагают, что указанные договоры являются недействительными притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другие сделки в ином субъектном составе, а именно между ООО «СЗ «Горизонт» и истцами.

Истцы настаивают на том, что при заключении договоров займа ФИО3, имея доверенность на представление интересов ООО «СЗ «Горизонт», по сути, являясь бенефициарным владельцем этого общества, обратился к ним с предложением о том, что они передают ему денежные средства в размере 30 000 000 рублей, которые, в свою очередь, будут ФИО3 переданы застройщику многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «СЗ «Горизонт» для того, чтобы предоставить ПАО «Сбербанк» сведения о совершении расходов, связанных со строительство объекта, без которых банком не была бы открыта кредитная линия для начала финансирования объекта недвижимости.

Истцы согласились передать денежные средства ФИО3 на указанные цели, то есть на финансирование общества, не настаивая на том, что указанные денежные средства были переданы в рамках договоров долевого участия, полагают, что указанные выше договоры займа прикрывают договоры инвестирования, которые заключены истцами с ООО «СЗ «Горизонт», однако такие договоры заключены в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), поскольку в силу части 3 статьи 3 и части 7 статьи 18 указанного закона имеется запрет привлечения денежных средств в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство в соответствии с требованиями части 6 настоящей статьи и предоставляемых учредителями (участниками) застройщика целевых займов, что является основанием к признанию договоров притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другу сделку в ином субъектном составе (с застройщиком), в связи с чем незаконно полученные ООО «СЗ «Горизонт» денежные средства подлежат возврату истцам в соответствии с ч. 2 статьи 167 и положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ с ООО «СЗ «Горизонт». Кроме того, по указанным выше обстоятельствам, подлежат удовлетворению требования истцов к ООО «СЗ «Горизонт» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ до фактического исполнения решения суда.

ФИО1, извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В ранее состоявшемся судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО3, несмотря на наличие расписки, написанной им о частичном возврате денежных средств по договору займа от 07.03.2023, денежные средства ему не возвращались, обосновывал необходимость составления такой расписки тем, что между ними имелись определенные договоренности о получении истцами прибыли в процентном соотношении от вложенных денежных средств в проект, в виде передачи им помещений в многоквартирном доме и в связи с увеличением площадей жилых помещений при строительстве 10 этажа, чтобы процентное отношение планируемых к передаче объектов не изменилось, то появилась необходимость написания расписки, которая является безденежной.

В судебном заседании представитель истцов, истец ФИО2 настаивают на уточненных исковых требованиях от 24 ноября 2025 г., при этом суду пояснили, что имеются основания для взыскания с ООО «СЗ «Горизонт» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 17 375 400 рублей, и ФИО2 в размере 16 205 000 рублей, поскольку фактически денежные средства, указанные в расписках о возврате ФИО3 ФИО1 в размере 8 600 000 рублей и ФИО2 в размере 9 467 000 рублей, не были им возвращены и эти расписки являются безденежными, выданными истцами для осуществления ООО «СЗ «Горизонт» оплаты выполненных работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Архитектурные системы алюминиевых профилей», где генеральным директором является ФИО1, и с ООО «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве» (далее – ООО «Институт экономики»), где генеральным директором является ФИО2 Кроме того, настаивают на том, что ФИО3 в тот период времени не имел достаточно денежных средств, которые ему позволили бы частично выплатить истцам вышеуказанные денежные средства.

ФИО3 извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования истцов не признал, указал, что в период проведения подрядных работ ООО «Архитектурные системы алюминиевых профилей» и ООО «Институт экономики» по строительству вышеуказанного многоквартирного дома по договорам, заключенным с ООО «СК «Горизонт», с его стороны имело место предложение о заключении соглашения о совместной деятельности между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Это соглашение предполагало совместную деятельность между физическими лицами и получение в дальнейшем прибыли, не затрагивая интересы ООО «СЗ «Горизонт», однако такая сделка не состоялась, и стороны по взаимному согласию решили заключить оспариваемые договоры процентного займа с получением соответствующих процентов по этим договорам и возвратом этих займов в срок до 31 декабря 2024 г. Факт получения денежных средств в большем размере, чем это было предусмотрено договорами процентных займов, от ФИО1 в размере 17 375 400 рублей и от ФИО2 16 205 000 рублей, ответчик не отрицает.

В свою очередь, ФИО3, будучи поручителем ООО «СЗ «Горизонт» по кредитному договору №<...> от 10.12.2021, заключенному между ООО «СЗ «Горизонт» и ПАО «Сбербанк», заключил с обществом договор процентного займа №<...> от 07.03.2023, по которому перечислил на расчетный счет ООО «СЗ «Горизонт» заемные денежные средства, не отрицая того, что денежные средства, перечисленные ему истцами, были им переданы ООО «СЗ «Горизонт» по заключенному с ним договору процентного займа.

В дальнейшем, 30 июня 2023 г., истцами и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договорам процентного займа, с изменением размера процентов, а также срока возврата денежных средств.

Вместе с тем, в ноябре 2023 г. ФИО3 вернул истцам часть займов, о чем они написали соответствующие расписки, при этом ФИО3 настаивает на том, что его финансовое положение позволяло ему вернуть денежные средства истцам.

В 2024 г. истцы вышли к нему с предложением о заключении с ООО «СЗ «Горизонт» соглашения о совместной деятельности сторон для достижения цели – изменения назначения 10-го надземного этажа многоквартирного дома с последующей реализацией квартир жилого дома для возврата вложенных средств партнерами и проектного финансирования ПАО «Сбербанк» и получения прибыли. ФИО3, как заместитель генерального директора ООО «СЗ «Горизонт», полагал возможным заключить такое соглашение, однако, поскольку он не имел полномочий на подписание сделок, подписал протокол о намерениях, предоставил этот протокол генеральному директору общества, который, в свою очередь, отказался от подписания соглашений.

Представитель ООО «СЗ «Горизонт» и ФИО3 в суде с иском полностью не согласились, указав, что изначально между ФИО3 и истцами имелись предварительные соглашения о совместной деятельности этих физических лиц путем вложения определенных денежных средств в строительство многоквартирного дома, поскольку у каждого из них была заинтересованность в сдаче объекта недвижимости, однако, в конечном итоге, стороны решили заключить договоры процентного займа с возможностью их направления на финансирование строительно-монтажных работ и покупку материалов для строительства многоквартирного жилого дома, при этом по условиям договоров процентного займа следует, что заемщик возвращает займ в срок до 31.12.2024 и выплачивает им 7,5 % годовых, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями ст. 42 ГК РФ.

По мнению представителя ответчиков, позиция истцов о притворности сделки возникла после того, как между ООО «СЗ «Горизонт» и юридическими лицами, возглавляемыми истцами, возникли споры по оплате выполненного объема подрядных работ и отдаления сроков возврата денежных средств, однако настаивает, что, несмотря на желание физических лиц заключить соглашение о совместной деятельности, ООО «СЗ «Горизонт» не является стороной по оспариваемым сделкам, и доказательств того, что именно это юридическое лицо имело волю на заключение иной сделки, истцами не представлено. ФИО3, подписывая договоры процентного займа, действовал от своего имени и в своих интересах. Прав на заключение сделок от имени общества на момент заключения договоров процентного займа у ФИО3 не было. Истцы понимали, что денежные средства они передавали ФИО3, что подтверждается их последующими действиями по перечислению несколькими платежами денежных средств на его банковский счет, а также принятием ими части денежных средств в счет погашения ФИО3 долговых обязательств путем собственноручного написания расписок, которые по безденежности не оспаривались ими в течение длительного времени и только после того, как между ООО «СЗ «Горизонт» и ООО «Архитектурные системы алюминиевых профилей», ООО «Институт экономики» возникли обоюдные претензии, переведенные этими юридическими лицами в разрешение возникшего спора в Арбитражный суд Калининградской области, у истцов появилась версия заключения договоров участия в долевом строительстве, а затем и о наличии инвестиционного договора, по которому одной из сторон является ООО «СЗ «Горизонт».

При этом, представитель ответчиков также полагает, что изменение истцами правовой позиции о заключении каждым из них договора участия в долевом строительстве, на позицию о заключении договоров инвестирования, является ничем иным как попыткой вернуть любым путем денежные средства, при этом притворной сделкой может быть признана только сделка, которая прикрывает волю всех участников сделки, однако никаких доказательств того, что ФИО3 при заключении договоров процентных займов прикрывал иную сделку, и тем более ООО «СЗ «Горизонт», истцами не представлено.

Кроме того, представитель ответчиков полагает несостоятельной ссылку представителя истцов о наличии оснований для признания сделок недействительными на ч. 7 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО «Сбербанк» полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку как по ранее заявленным ими требованиям о заключении договоров участия в долевом строительстве, так и после уточнения исковых требований, оснований полагать, что стороны заключили притворную сделку, не имеется, тем более с ООО «СЗ «Горизонт», каких-либо ограничений в использовании заемных денежных средств в своей предпринимательской деятельности, нет, и у банка, в случае заключения таких договоров займа ООО «СЗ «Горизонт», оснований для отказа в открытии кредитной линии не имелось, что, по сути, подтверждается заключением такого договора займа между ООО «СЗ «Горизонт» и ФИО3, по которому на счет общества поступили соответствующие денежные средства, и банк предоставил ООО «СЗ «Горизонт» кредитные денежные средства.

Другие участники судебного процесса извещены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой послужили основанием для обращения прокуратуры Волгоградской области с иском о признании договоров займа недействительными, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для квалификации договоров займа в качестве притворных сделок, суду необходимо было установить, что обе стороны имели целью прикрыть тем самым другую сделку, на определенных условиях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) инвестициями являются, в том числе денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со статьей 7 Закона "Об инвестиционной" деятельности от 26 июня 1991 г. N 1488-1, основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Заключение договоров (контрактов), выбор партнеров, определение обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству, является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности.

Таким образом, в отличие от договора займа, инвестор включает средства целевым образом в деятельность организации и получает не фиксированный процент, а часть прибыли.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ «Горизонт» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

На момент заключения оспариваемых сделок генеральным директором ООО «СЗ «Горизонт» являлась ФИО7, заместителем генерального директора ФИО3, в настоящее время последний является генеральным директором общества. 21 февраля 2022 г. ФИО3 выдана ООО «СЗ «Горизонт» нотариально оформленная доверенность (л.д. т. <...>).

10 декабря 2021 г. между ПАО Сбербанк и ООО «СЗ «Горизонт» заключен договор №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии. Дата полного погашения кредита определена 28.12.2024 (т. <...>). Согласно этому договору поручителями выступают ФИО7 и ФИО3 (т. <...>). 17.02.2023 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СЗ «Горизонт» заключено дополнительное соглашение №<...> к указанному выше договору.

Судом установлено, что 07 марта 2023 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор процентного займа К-4, по условиям которого ФИО1 предоставляет ФИО3, а последний обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование суммой займа (п.1.1).

По пункту 1.2 договора стороны определили его как целевой заем, денежные средства по нему заемщиком должны быть направлены на финансирование строительно-монтажных работ и покупку материалов для строительства вышеуказанного многоквартирного дома.

В силу п. 2.1 сумма займа составила по договору 15 000 000 рублей, которую займодавец предоставил на срок до 31 декабря 2024 г. (п. 3.1), а заемщик обязался вернуть ему сумму займа и уплатить 7,5 процентов годовых (п. 2.2), при этом стороны предусмотрели возможность досрочного погашения займа по взаимному соглашению сторон (п.4.1).(т. 1, л.д. 24).

Аналогичный договор процентного займа от 07 марта 2023 г. №<...> был заключен между ФИО3 и ФИО2 (т. <...>).

После заключения этих договоров, ФИО1 и ФИО2 в период с 09 марта 2023 года и до 13 апреля 2023 года каждый из истцов безналичным путем перечисляют частями денежные средства на банковский счет ФИО3 и, как следует из платежных документов, ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства на общую сумму в размере 17 375 400 рублей, а ФИО2 в размере 16 205 000 рублей, а всего 33 580 400 рублей (т. <...>).

Также судом установлено, что 07 марта 2023 г. ФИО3 заключает договор процентного займа №<...> с ООО «СЗ «Горизонт», с предоставлением последнему 40 000 000 рублей (п. 2.1) для целевого использования, а именно направление их на финансирование строительно-монтажных работ и покупку материалов для строительства вышеуказанного многоквартирного дома, и предоставлен заём под 7,5 % годовых (п. 2.2).

В силу пункта 3.1 договора, заём предоставлен на срок до 31 декабря 2027 г., но не ранее полного выполнения всех обязательств ООО «СЗ «Горизонт» по строительству многоквартирного жилого дома, в том числе жилых и нежилых помещений, входящих в состав, расположенного по адресу: <...>, перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №<...> от 10.12.2021 и доп. соглашениям к нему (т. <...>).

08 марта 2023 г. ООО «СЗ «Горизонт» и ФИО3 подписывают дополнительное соглашение к договору процентного займа от 07.03.2023 №<...>, изменяя п. 2.2. договора и определяя проценты за пользование займом в размере 0,1% годовых (т. <...>).

После этого, ФИО3, начиная с 07 марта 2023 г. по 28 марта 2023 г. платежными поручениями перечисляет на банковский счет ООО «СЗ «Горизонт» денежные средства в размере 33 668 400 рублей, указывая в платежных документах, что эти денежные средства перечисляются по вышеуказанному договору процентного займа (т. <...>).

30 июня 2023 г. ФИО3 и ФИО1, а также ФИО3 и ФИО2 заключают дополнительные соглашения №<...> к договору процентного займа №<...> от 07.03.2023 и №<...> от 07.03.2023, в соответствии с которыми стороны вносят изменения в пункт 2.2 договоров от 07.03.2023, изменяя проценты за пользование займом с 7,5 % годовых, до 0,01% годовых, а также изменяя срок возврата займа (п. 3.1), указав, что заём предоставлен на срок до 31 декабря 2027 г., но не ранее полного выполнения всех обязательств ООО «СЗ «Горизонт» по строительству многоквартирного жилого дома, в том числе жилых и нежилых помещений, входящих в состав, расположенного по адресу: <...>, перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №<...> от 10.12.2021 и доп. соглашениям к нему (т. <...>).

08 ноября 2023 г. возврат части денежных средств ФИО3 ФИО1 оформляется последним собственноручно написанной распиской, из которой следует, что ему ответчиком были возвращены денежные средства по договору процентного займа от 07.03.2023 №<...> в сумме 8 600 000 рублей. Оригинал расписки представлен в суд ФИО3 (т. <...>).

Также 11 ноября 2023 г. и 12 декабря 2023 г. ФИО2 собственноручно пишет расписку на имя ФИО3 о возврате последним ему денежных средств по договору процентного займа от 07.03.2023 №<...> в сумме 7 467 000 рублей и 2 000 000 рублей (т. <...>).

Также установлено, что 23 мая 2024 г. ООО «СЗ «Горизонт», в лице заместителя генерального директора, а также ФИО1 и ФИО2 был подписан протокол с намерением заключить до 01 июля 2024 г. договор об инвестировании с распределением прибыли в процентном отношении от реализации объекта и определении статей, входящих в себестоимость строительства объекта (т. <...>).

Представленная переписка ФИО3, ФИО1, ФИО2 в мессенджере, свидетельствует о том, что стороны после заключения оспариваемых договоров имели намерения заключить иные соглашения, в том числе с участием ООО «СЗ «Горизонт», однако ни один проект из предложенных сторонами соглашений не был подписан (т. <...>).

Из буквального толкования договоров процентных займов от 07.03.2023, заключенных между ФИО3 и истцами, дополнительных соглашений к этим договорам от 30.06.2023; договора процентного займа от 07.03.2023, заключенного ФИО3 и ООО «СЗ «Горизонт», а также дополнительного соглашения к нему от 08.03.2023; доверенности, выданной ООО «СЗ «Горизонт» ФИО3 без полномочий по совершению сделок от имени общества; периодичности перечисления истцами денежных средств на банковский счет ФИО3; частичное исполнение ФИО3 обязательств по возврату денежных средств, о чем свидетельствуют расписки о частичном погашении ФИО3 долговых обязательств перед истцами по договорам процентных займов; пояснений сторон, с мотивацией необходимости заключения оспариваемых договоров; отсутствием разумных объяснений истцов о причинах написания ими расписок о возврате части долга ФИО3, с учетом возникших противоречий в пояснениях истцов относительно природы оформления ими таких расписок, а также исходя из взаимоотношения сторон в период заключения и последующего исполнения части обязательств, переписки в мессенджере, с направлением каждой стороной проектов договоров, которые не были подписаны, наличием споров, рассматриваемых Арбитражным судом Калининградской области в 2024 году между ООО «СЗ «Горизонт», ООО «Архитектурные системы алюминиевых профилей» (генеральный директор ФИО1), ООО «Институт экономики» (генеральный директор ФИО2), суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемых договоров, стороны не намеревались создать правовые последствия, соответствующие условия этих сделок, характерные для договора данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон; оспариваемые истцами сделки по форме и по содержанию соответствуют требованиям закона и имеют правовые последствия; ФИО3 получил от ФИО1 и ФИО2 денежные средства, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые ст.ст. 807- 810 ГК РФ.

Доводы истцов о том, что договоры займа являются притворными, по субъектному составу, поскольку были заключены для целей инвестиционной деятельности с ООО «СЗ «Горизонт», судом признаются несостоятельными, поскольку спорные договоры займа содержат все условия, указывающие на соглашения о заключении договоров займа, подписаны сторонами, в том числе ФИО3, как физическим лицом, собственноручно и ему же на его расчетный счет поступили денежные средства, оснований полагать, что ФИО3 выступал бенефициаром ООО «СЗ «Горизонт», нет, более того, из материалов дела следует, что ФИО3 не имел право подписи договоров от имени юридического лица, о чем истцам должно было быть достоверно известно из имеющейся у них копии доверенности от 21 февраля 2022 г., выданной ООО «СЗ «Горизонт» ФИО3

Утверждения истцов о том, что генеральный директор указанного общества ФИО7 являлась номинальным директором и фактически обществом на тот момент руководил ФИО3, судом отвергаются, поскольку истцам, как генеральным директорам вышеуказанных юридических лиц достоверно было известно, что все договоры от имени ООО «СЗ «Горизонт» подписывались генеральным директором этого общества, и более того, такие утверждения основаны на предположениях истцов о сложившихся между генеральным директором и заместителем генерального директора ООО «СЗ «Горизонт» отношениях.

По этим же основаниям, суд не может признать протокол от 23 мая 2024 г., подписанный ФИО3, как заместителем генерального директора общества, с истцами, инвестиционным соглашением, подписанным полномочным лицом от имени ООО «СЗ «Горизонт».

Более того, суд приходит к выводу, что сам протокол от 23 мая 2024 г., подписанный после заключения договоров займа и совершения действий по исполнению условий этих договоров, а также представленная переписка ФИО3, ФИО1, ФИО2 в мессенджере о том, что истцы, после заключения ими оспариваемых договоров, в том числе, как они указали, по причине имеющихся неисполненных обязательств между ООО «СЗ «Горизонт», ООО «Архитектурные системы алюминиевых профилей» и ООО «Институт экономики», предлагали различные варианты совместной деятельности с участием ООО «СЗ «Горизонт» и ФИО3, не опровергают их намерений создать правовые последствия, характерные для договоров займа.

Сами по себе мотивы, послужившие основанием к заключению истцами договоров займа, а также указание на целевое использование денежных средств, не являются обстоятельством, влекущим недействительность таких договоров.

При таких обстоятельствах, суд также полагает, что позиция стороны истца о недействительности сделок в связи с тем, что такие сделки противоречат положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», несостоятельными, поскольку в рамках данного закона указанные сделки не совершались, а сам факт поступления от ФИО3 денежных средств по договору процентного займа от 07.03.2023 К-11, заключенного с ООО «СЗ «Горизонт» с его банковского счета на расчетный счет этого общества, после перечисления истцами ФИО3 денежных средств, не свидетельствует о заключении истцами сделок с ООО «СЗ «Горизонт», их инвестиционном характере, и не препятствует ФИО3 после заключения договоров займа и получения денежных средств по этим договорам передать имеющиеся у него денежные средства другому лицу, в том числе по договору займа, тем более, что стороны при их заключении определили целевое использование ФИО3 денежных средств, и сам по себе факт совпадения времени и размера перечисляемых денежных средств истцами ФИО3 с последующим перечислений денежных средств ФИО3 ООО «СЗ «Горизонт» не имеет правового занчения.

С учетом вышеизложенного и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными договор процентного займа от 07.03.2023 года №<...>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также договора процентного займа от 07.03.2023 года №<...>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, не имеется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ООО «СЗ «Горизонт» денежных средств в сумме 17 375 400 рублей в пользу ФИО1 и денежных средств в размере 16 205 000 рублей в пользу ФИО2, а также процентов по статье 395 ГК РФ.

При рассмотрении данного спора, судом установлено, что истцы предъявили изначально требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами солидарно с ООО «СЗ «Горизонт» и ФИО3, а также с ООО «СЗ «Горизонт» компенсацию морального вреда в пользу каждого, мотивируя свои требования наличием правоотношений, соответствующих положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», однако, впоследствии неоднократно уточняя требования, изменили позицию относительно наличия взаимных обязательств по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ и по Закону «О защите прав потребителей», настаивая на признании сделок недействительными (притворными по субъектному составу) и взыскании в связи с этим денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ с ООО «СЗ «Горизонт».

Поскольку, истцы, неоднократно уточняя исковые требования, настаивали только на окончательных уточненных требованиях, однако от них не поступил отказ, оформленный в соответствии с предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством от первоначальных требований о компенсации морального вреда и о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков, то суд наравне с уточненными требованиями полагает возможным рассмотреть и первоначально заявленные.

В этой связи, суд считает необходимым отказать истцам во взыскании в их пользу компенсации морального вреда с ООО «СЗ «Горизонт»», поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что никаких правоотношений в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» не состоялось.

Относительно требований к ФИО3 о взыскании с него в солидарном порядке с ООО «СЗ «Горизонт» в пользу истцов денежных средств, суд исходит из того, что поскольку требования истцов о взыскании денежных средств основаны на требованиях о недействительности сделок – договоров процентного займа, то оснований для разрешения в рамках данного дела соблюдения сторонами условий таких договоров, в том числе о частичном погашении долга ФИО3 по вышеуказанным договорам процентного займа, не имеется, поскольку законных оснований, предусмотренных п. 3 статьи 196 ГК РФ, для выхода за пределы заявленных истцами требований и разрешения спора по правоотношениям, сложившимся между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в рамках договоров беспроцентного займа, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Горизонт», ФИО3 о признании недействительными договоры займа, применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.