Решение по делу № 2-1937/2021 от 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.Р. городского округа (адрес) к М.Д.А. о сносе объекта самовольного строительства.

УСТАНОВИЛ:

Представитель А.Р. городского округа (адрес) обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит обязать М.Д.А. за свой счет демонтировать незаконно возведенные объекты, расположенные на земельном участке с №, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а именно: ограждение участка, выполненное из следующих конструктивных элементов: металлические винтовые сваи; столбы из труб квадратного сечения 60X60 мм с заглушкой, столбы установлены с шагом с в среднем 2400 мм, в зоне уклона участка к реке выполнено учащение столбов (шаг 1050мм); горизонтальные лаги из металлических труб прямоугольного сечения 40X20 мм с шагом по высоте 1300 мм; профнастил типа «С-8»; два железобетонных фундамента в координатах:

№

452402.30

1309964.93

452403.75

1309973.42

452388.09

1309976.10

452386.64

1309967.61

В случае неисполнения решения суда М.Д.А. в установленный срок, предоставить А.Р. городского округа (адрес) право самостоятельно исполнить решение суда, с последующим взысканием расходов с М.Д.А.

Требования мотивированы тем, что М.Д.А. на праве аренды принадлежит земельный участок с №, категории - земли сельскохозяйственного производства, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (пчеловодство), по адресу: (адрес), вблизи д. Марково, право аренды М.Д.А. возникло на основании Договора об уступке прав требования от (дата), заключенного между М.Д.А. и У.С.Н., которому, в свою очередь данный земельный участок был передан ЗАО «ЗО «Тучковское» на основании Договора аренды от (дата), сроком на 49 лет.

Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора (адрес) в ходе проведенной выездной проверки строительства объектов капитального строительства (дата) произведено обследование земельного участка с КН50:19:0050602:30, по результатам обследования были выявлены объекты капитального строительства (далее - Объекты) с признаками самовольной постройки в нарушение требований п. 2 ст. 51 ГрК РФ.

По результатам осмотра оформлен Акт проверки объекта самовольного строительства № от (дата) согласно которому на земельном участке с №, по адресу: 143130, (адрес), вблизи д. Марково. категория земель - земли сельскохозяйственного производства, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (пчеловодство), ведутся работы по строительству туристической базы с общественной зоной отдыха «Марково».

По пояснениям представителя истца, в А. и МКУ «Архив» Р. городского округа отсутствуют сведения о выданных разрешениях на строительство и ввод объектов в эксплуатацию на земельном участке №. По сведениям ИСОГД (адрес) градостроительный план земельного участка с № не разрабатывался и не утверждался. Согласно Правилам землепользования и застройки территории Р. городского округа (адрес), данный земельный участок полностью расположен в территориальной зоне СХ-2 «Зона, предназначенная для ведения садоводства».

Представитель истца ссылается на то, что Заключением ГБУ МО «Мособлстройцнил» № от (дата) установлено, что по периметру земельного участка установлено ограждение (со стороны (адрес) ограждение не выполнено). На территории участка смонтированы два железобетонных фундамента. Фундаменты представлены ленточными, прямоугольной формы в плане и выполнены из монолитного железобетона с шириной ленты от 400 до 700 мм и высотой более 670 мм. Ограждение участка выполнено из следующих конструктивных элементов: металлические винтовые сваи; столбы из труб квадратного сечения 60x60 мм с заглушкой. Столбы установлены с шагом в среднем 2400 мм, в зоне уклона участка к реке выполнено учащение столбов (шаг 1050 мм); горизонтальные лаги из металлических труб прямоугольного сечения 40x20 мм с шагом по высоте 1300 мм; профнастил типа «С-8». Также, установлено, что проектные и строительные работы выполнены без предварительно проведённых инженерно-геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий; отсутствуют: экспертиза проектной документации; разрешение на строительство; согласования комитетом лесного хозяйства и органами государственной санитарной инспекции. Конструктивное исполнение фундаментов в виде монолитных железобетонных ленточных фундаментов обеспечивает прочную связь с землей и не позволяет выполнить перемещение без несоразмерного ущерба их назначению, а следовательно, являются капитальными.

Представитель истца считает, что по результатам геодезической съемки определено положение на земельном участке монолитного фундамента и ограждения участка, положение ограждения не совпадает с положением границ участка, затрагивая соседние земельные участки.

Также, представителем истца указывается на то, что на основании данных, представленных А.Р. городского округа (адрес) (от (дата) № Исх-7622), установлено, что монолитный фундамент и значительная часть ограждения участка возведены в границах земель Государственного лесного фонда, при возведении объектов осуществлялось снятие (порча) почв с нанесением вреда землям лесного фонда и что согласно Водному Кодексу РФ, вышеназванный участок полностью расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы (адрес), а также частично расположен в границах береговой полосы (адрес).

А также то, что земельный участок и все размещенные на нем объекты расположены в 100-метровой зоне второго пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения (адрес). Нарушены требования ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, а также требования ст. 4 Правил землепользования и застройки территории Р. городского округа (адрес), утвержденных Советом депутатов Р. городского округа от (дата) №. Строительство в пределах второго пояса допускается только с особого разрешения органов государственной санитарной инспекции.

На основании уведомления Главного управления государственного строительного надзора (адрес) от (дата) №Исх-№, в целях пресечения и недопущения самовольного строительства на территории Р. городского округа, А.Р. городского округа собственнику и арендатору земельного участка с № направлены уведомления от (дата) №Исх-№ и №Исх-№ о необходимости осуществления сноса объектов самовольного строительства в течении 10 календарных дней с момента получения данных уведомлений.

До настоящего времени требования А.Р. городского округа не исполнены.

Представитель истца поясняет, что согласно Генеральному плану Р. городского округа (адрес), утвержденного решением Совета депутатов Р. городского округа (адрес) от (дата) №, земельный участок с № расположен вне границ населенных пунктов, следовательно, относится к категории полевых земельных участков, что свидетельствует о том, что на указанном земельном участке возведение зданий и строений запрещено. Также, по периметру земельного участка с № установлено ограждение до береговой границы (адрес), что является нарушением ВК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражает, поясняя, что на территории земельного участка никаких капитальных строений ответчиком не возводилось.

Представители третьих лиц ЗАО «ЗО «Тучковское», Главного управления государственного строительного надзора (адрес), Комитета лесного хозяйства (адрес), Управления Россельхознадзора по (адрес), Московской и Тульской областям, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 25 ЗК РФ установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1, 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

По делу установлено, что на основании договора № аренды земель сельскохозяйственного назначения от (дата) заключенного между АО «Тучковское» и У.С.Н., последнему в аренду был передан земельный участок № в (адрес), общей площадью 1,0 га., для ведения личного подсобного хозяйства (пчеловодство), сроком на 49 лет, с правом последующего выкупа.

Согласно п.3.1. Договора аренды, арендатор имеет право использовать землю в соответствии с условиями ее предоставления, возводить с соблюдением правил застройки хозяйственные, бытовые и иные некапитальные строения и сооружения. Самостоятельно распоряжаться земельным участком и застройками на нем, без каких-либо согласований.

Арендатор обязан использовать земельный участок по целевому назначению (п.3.2. Договора).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Р. районного суда (адрес) от (дата) вышеуказанный договор аренды признан действительным, за У.С.Н. признано право аренды на земельный участок по адресу: (адрес), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, цель предоставления земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 10000 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.196-198 т.1).

Как следует из выписки ЕГРН (л.д. 51-54 т.1) право аренды земельного участка, заключенного между АО «Тучковское» и У.С.Н., зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

(дата) между У.С.Н. и М.Д.А. заключен нотариально удостоверенный договор об уступке прав требования по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения (далее - договор уступки прав).

Согласно п. 1 Договора уступки прав, У.С.Н. передал М.Д.А. право аренды земельного участка площадью 10000 кв.м. с №, по адресу: (адрес), вблизи д. Марково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с данными Выписки из ЕГРН, земельный участок №, площадью: 10000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на праве аренды принадлежит М.Д.А., о чем (дата) сделана запись государственной регистрации №.

На дату спорных отношений, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств обратного сторонами по делу не представлено.

Отделом надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора (адрес) была проведена выездная проверка объектов капитального строительства по адресу: (адрес), вблизи д. Марково, КН50:19:0050602:30.

По результатам осмотра оформлен Акт проверки Главного управления государственного строительного надзора (адрес) № от (дата), исходя из которого следует, что в ходе проведения проверки (дата) в 12:40 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 143130, (адрес), вблизи д. Марково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства (пчеловодство), ведутся работы по строительству туристической базы с общественной зоной отдыха «Марково», без оформленного должным образом разрешения на строительство, что нарушает ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без уведомления уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти о начале строительства, что нарушает ч.5 ст. 52 ГрК РФ.

Туристическая база относится к объектам массового пребывания граждан, в соответствии с ч. 2.2 ст. 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства является обязательной.

Согласно заключению ГБУ МО «Мособлстройцнил» № от (дата) земельный участок попадает в зону государственного лесного фонда. (Акт об изменении документированной информации государственного лесного реестра, утвержденного Комитетом лесного хозяйства (адрес); предоставление Комитетом лесного хозяйства (адрес) информации, что земельный участок не пересекает границы государственного лесного фонда; судебный акт, вступивший в силу, в отношении земельного участка, расположенного на территории пересечения сведений государственного лесного реестра со сведениями Единого государственного реестра недвижимости - отсутствуют).

На момент проведения работ, по периметру земельного участка установлено ограждение (со стороны (адрес) ограждение не выполнено). На территории участка смонтированы два железобетонных фундамента -фундаменты представлены ленточными, прямоугольной формы в плане и выполнены из монолитного железобетона с шириной ленты от 400 до 700 мм и высотой более 670 мм. Указанные объекты строительства имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик, в этой связи объекты не относятся к некапитальным строениям, сооружениям и являются объектами капитального строительства

Ограждение участка выполнено из следующих конструктивных элементов: металлические винтовые сваи столбы из труб квадратного сечения 60x60 мм с заглушкой. Столбы установлены с тагом в среднем 2400 мм, в зоне уклона участка к реке выполнено учащение столбов (шаг 1050 мм); горизонтальные лаги - из металлических труб прямоугольного сечения 40*20 мм с шагом по высоте 1,300 мм: профнастил типа «С-8». Минимальное расстояние от характерной точки контура проверяемого объекта строительства до границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050602:30 составляет 3.26 м. Минимальное расстояние от характерной точки контура проверяемого объекта строительства до уреза воды составляет 50.43 м.

Также, из представленного Акта № от (дата) следует, что согласно письму А.Р. городского округа (адрес), земельный участок полностью расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р, Москва, а также частично расположен в границах береговой полосы (адрес), земельный участок полностью расположен в 100-метровой зоне второго пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения (адрес).

Согласно содержащемуся в Акте № от (дата) Главного управления государственного строительного надзора (адрес) выводу, строительство объектов влечет причинение вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью животных, и растений.

Из Заключения ГБУ МО «Мособлстройцнил» № от (дата) следует, что на земельном участке № возведены два капитальных фундамента и ограждение, в отсутствии действующего разрешения на строительство; конструкции фундаментов и значительная часть ограждения участка возведены в границах земель государственного лесного фонда, все работы осуществлялись без разработки и экспертизы проекта освоения лесов; земельный участок и все размещенные на нем объекты расположены в 100-метровой зоне второго пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения (адрес) – (адрес).

На основании указанного Акта проверки Главного управления государственного строительного надзора (адрес) № от (дата) истец сделал вывод, что на земельном участке №, в нарушение требований п.2 ст.51 ГрК РФ, ответчиком возведены объекты капитального строительства в виде забора (ограждение) и двух фундаментов, обладающих признаками самовольной постройки.

В ходе рассмотрения настоящего дела в отношении земельного участка с № и имеющихся на нем строений, суду были представлены три заключения судебных экспертиз, выполненных экспертными учреждениями в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Р. городского прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к М.Д.А., ЗАО «Земельное общество Тучковское» о внесении сведений в ЕГРН об ограничении прав, обязании использования земельного участка в соответствии с ограничениями, обязании демонтировать ограждение земельного участка, истребовании части земельного участка, по иску Федерального агентства лесного хозяйства к М.Д.А., ЗАО «Земельное общество Тучковское», А.Р. городского округа (адрес) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН, признании недействительным договора аренды земельного участка.

Исходя из экспертного заключения ООО «МЭКЦ», выполненного по результатам комплексной судебной землеустроительной, гидрологической, лесотехнической, строительно-технической экспертизы, назначенной по определению Р. районного суда Московской от (дата) (дело №), следует, что на земельном участке с № имеются рукотворные объекты имеющие признаки некапитальных строений, а также, с признаками капитальных объектов недвижимости. Экспертами отмечено, что провести повторное исследование (дата), по определению и классификации обнаруженных рукотворных объектов не представилось возможным, в связи с наличием препятствий со стороны правообладателя.

В соответствии с заключением экспертов ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС», выполненного на основании Апелляционного определения Московского областного суда от (дата), по гражданскому делу № (номер дела по первой инстанции №), о проведении повторной комплексной судебной гидрологической, землеустроительной, строительно-технической экспертизы, следует, что на поставленный перед экспертами вопрос о наличии в границах земельного участка с № каких-либо капитальных объектов недвижимости (вопрос №), сделан вывод, что имеющиеся на земельном участке с № объекты, относятся к некапитальным объектам строительства, временного, сезонного характера, вспомогательного назначения.

Так, в ходе проведенного обследования территории земельного участка с № экспертами установлено, что на земельном участке на день проведения исследования расположены следующие объекты:

1. Будка охраны №. Представляет собой временное сооружение из досок, покрытое мягкой кровлей с естественным освещением размером 5,56x2.49 м. Предназначена для размещения поста охраны. Сооружение временное не капитальное. Фундамент отсутствует, установлено на опорах из деревянных брусьев. Фото 6. Инженерные коммуникации не подведены.

2. Будка охраны № представляет собой временное сооружение из досок, покрытое мягкой кровлей с естественным освещением размером 6.08x2,27 м. Предназначена для размещения поста охраны. Сооружение временное не капитальное. Фундамент отсутствует, установлена на опорах из деревянных брусьев, полностью идентичен опорам будки №. Фото 6. Инженерные коммуникации не подведены.

3. Мелко заглубленный фундамент под летнюю беседку. Представляет собой поверхностное сооружение из линейной железобетонной сблокированной конструкции размером 8,24x16,84 м. При инструментальном обследовании установлена глубина его заложения, которая составляет 20 см.

4. Мелко заглубленный фундамент под летнюю беседку. Поверхностное сооружение, представленное в виде железобетонного ленточного фундамента и частично возведенных стен и колонн из газобетонных блоков.

Представляет собой поверхностное сооружение из линейной железобетонной сблокированной конструкции размером 15,9x8,66 м, с частично возведенными стенами и колоннами из газобетонных блоков. При инструментальном обследовании установлена глубина его заложения, которая составляет 10 см.

Эксперты ООО «ПРОЕКТЭКОСЕРВИС» пришли к выводу, что объекты, перечисленные выше, относятся к некапитальным объектам строительства, временного, сезонного характера, вспомогательного назначения.

Исходя из заключения экспертизы выполненной Министерством имущественных отношений (адрес) Государственным бюджетным учреждением (адрес) «Московское областное бюро технической инвентаризации», заключение эксперта № выполненного по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) по делу № (номер дела по первой инстанции №) по иску Р. городского прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к М.Д.А., ЗАО «Земельное общество Тучковское» о внесении сведений в ЕГРН об ограничении прав, обязании использования земельного участка в соответствии с ограничениями, обязании демонтировать ограждение земельного участка, истребовании части земельного участка, по иску Федерального агентства лесного хозяйства к М.Д.А., ЗАО «Земельное общество Тучковское», А.Р. городского округа (адрес) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН, признании недействительным договора аренды земельного участка, следует, что на дату обследования на территории земельного участка с № имеется ограждение с трех сторон (северо-западной, северо-восточной, юго-восточной). С юго-западной стороны (со стороны (адрес)) ограждение отсутствует. Местоположение юго-западной границы определено ориентировочно, по верхнему краю берега в связи с отсутствием ограждения в данной части, доступ на земельный участок № имеется. На земельном участке расположены две бытовки, установленные на брусы, объект незавершенный строительством на фундаменте малого заглубления, бетонные блоки (строительный материал).

Представленные заключения экспертов, выполненные на основании определений: Р. районного суда (адрес) о назначении комплексной судебной землеустроительной, гидрологической, лесотехнической экспертизы; судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о назначении повторных экспертиз ((дата) и (дата)), проводимых в рамках рассмотрения гражданского дела № (№ по иску Р. городского прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к М.Д.А., ЗАО «Земельное общество Тучковское» о внесении сведений в ЕГРН об ограничении прав, обязании использования земельного участка в соответствии с ограничениями, обязании демонтировать ограждение земельного участка, истребовании части земельного участка, по иску Федерального агентства лесного хозяйства к М.Д.А., ЗАО «Земельное общество Тучковское», А.Р. городского округа (адрес) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН, признании недействительным договора аренды земельного участка (номер гражданского дела по первой инстанции №), в ходе судебного процесса сторонами опровергнуты не были, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, просит обязать ответчика демонтировать как самовольно возведенные капитальные строения забор (ограждение) и два фундамента, на земельном участке КН50:19:0050602:30, строительство капитальных объектов на котором, по мнению истца, запрещено, поскольку земельный участок с категорией – земли сельхозназначения, видом разрешенного использования – под ведение личного подсобного хозяйства, является полевым, что исключает право строительства капитальных объектов на таком земельном участке.

Как установлено п.1 ст. 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. 2 ст. 7, ст. 42 ЗК РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Согласно ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе: гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В соответствии с п. 2 ст. 77 ЗК РФ на землях сельскохозяйственного назначения возможно размещение, в том числе: объектов капитального строительства, некапитальных строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В Письме Минсельхоза России от (дата) N 15/265 "Об использовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для целей строительства сооружений, предназначенных для осуществления переработки и реализации сельскохозяйственной продукции" указано, что для размещения объектов по первичной переработке сельскохозяйственной продукции следует обратиться в орган местного самоуправления с целью изменения функциональной зоны размещения земельного участка с СХ-1 на СХ-2, в которой допускается строительство объектов капитального строительства.

Как следует из пояснений со стороны истца,

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается пояснениями со стороны представителя А.Р. городского округа, что согласно Правилам землепользования и застройки территории Р. городского округа (адрес), земельный участок № полностью расположен в территориальной зоне СХ-2 «Зона, предназначенная для ведения садоводства».

Материалами дела также подтверждено, что на земельном участке с № расположены: будка охраны №, представляющая собой временное сооружение из досок, покрытое мягкой кровлей с естественным освещением размером 5,56x2.49 м., предназначена для размещения поста охраны, сооружение временное некапитальное, фундамент отсутствует, установлено на опорах из деревянных брусьев, инженерные коммуникации не подведены; будка охраны №, представляет собой временное сооружение из досок, покрытое мягкой кровлей с естественным освещением размером 6.08x2,27 м., предназначена для размещения поста охраны, сооружение временное не капитальное, фундамент отсутствует, установлена на опорах из деревянных брусьев, полностью идентичен опорам будки №, инженерные коммуникации не подведены; мелко заглубленный фундамент под летнюю беседку, представляет собой поверхностное сооружение из линейной железобетонной сблокированной конструкции размером 8,24x16,84 м., при инструментальном обследовании установлена глубина его заложения, которая составляет 20 см.; мелко заглубленный фундамент под летнюю беседку, поверхностное сооружение, представленное в виде железобетонного ленточного фундамента и частично возведенных стен и колонн из газобетонных блоков. Представляет собой поверхностное сооружение из линейной железобетонной сблокированной конструкции размером 15,9x8,66 м, с частично возведенными стенами и колоннами из газобетонных блоков, при инструментальном обследовании установлена глубина его заложения, составившая 10 см.

Согласно представленным экспертным заключениям, объекты, перечисленные выше, относятся к некапитальным объектам строительства, временного, сезонного характера, вспомогательного назначения, доказательств обратного, опровергающих представленные в дело, предупрежденных об уголовной ответственности заключения экспертов, со стороны истца представлено не было.

Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов. В широком смысле сельское хозяйство целая инфраструктура, неотъемлемой частью которой являются объекты недвижимости: здания и сооружения, содействующие в работе землепользователей.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

Следовательно, на землях сельскохозяйственного назначения (кроме сельскохозяйственных угодий) допускается строительство объектов недвижимости, используемых для сельскохозяйственного производства, при этом порядок осуществления строительства на землях сельскохозяйственного назначения законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, принадлежащий на праве пользования М.Д.А. земельной участок, на котором возведены спорные строения, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, но не к сельскохозяйственным угодьям, на землях которых действующим законодательство запрещено возведение каких-либо строений, доказательств обратного суду не представлено.

На данный момент, сооруженные на территории земельного участка два фундамента, по итогам проведенных по делу № № повторных судебных экспертиз являются некапитальными, доказательств того, что возведенные истцом строения (фундаменты) являются недвижимым имуществом, предназначенным для возведения капитальных строений, либо, что указанные строения (фундаменты) создают угрозу жизни и здоровью людей, либо нарушают права и интересы других лиц, со стороны истца не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, к спорным правоотношениям применение ст. 222 ГК РФ, в силу которой самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество, не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что на земельном участке с №, по адресу: (адрес), вблизи д. Марково, осуществляется строительство туристической базы с общественной зоной отдыха «Марково», в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, содержащаяся в деле фотография с размещенной на ограждении информацией строительства туристической базы с общественной зоной отдыха «Марково» (паспорт объекта), допустимым, относимым и достаточным доказательством возведения на земельном участке № туристической базы, не является.

Доводы представителя истца о том, что конструкции фундаментов и значительная часть ограждения участка возведены в границах земель государственного лесного фонда, судом отклоняются, поскольку сведений о делегировании права А.Р. городского округа (адрес) представлять интересы Государственного лесного фонда, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что положение ограждения не совпадает с положением границ участка, затрагивая соседние земельные участки, что земельный участок и все размещенные на нем объекты расположены в 100-метровой зоне второго пояса ЗСО источников питьевого водоснабжения (адрес), не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению при рассмотрении гражданского дела № по иску Р. городского прокурора (адрес) в интересах неопределенного круга лиц к М.Д.А., ЗАО «Земельное общество Тучковское» о внесении сведений в ЕГРН об ограничении прав, обязании использования земельного участка в соответствии с ограничениями, обязании демонтировать ограждение земельного участка, истребовании части земельного участка, по иску Федерального агентства лесного хозяйства к М.Д.А., ЗАО «Земельное общество Тучковское», А.Р. городского округа (адрес) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, о внесении изменений в сведения ЕГРН, в котором и А.Р. городского округа (адрес), и М.Д.А. являлись сторонами по делу, по этой причине соответствующие доводы не могут быть предметом рассмотрения в настоящем споре, поскольку фактически будут направлены на переоценку фактов и обстоятельств, установленных судом в рамках гражданского дела №.

Представителем истца также заявлено об обязании ответчика демонтировать ограждение земельного участка с №, как незаконно возведенный объект капитального строительства (ст. 222 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из п. 10 ст. 1 ГрК РФ к объектам капитального строительства не относятся некапитальные строения, сооружения, а также неотделимые улучшения земельного участка, при этом, даже если забор располагается на фундаменте и прочно связан с землей, объектом капитального строительства он являться не может, поскольку забор в любом случае выступает элементом ограждения земельного участка и представляет собой его неотделимое улучшение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о демонтаже забора, основанных на применении к спорным отношениям положений ст. 222 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, как усматривается из постановления Главы ФИО1 сельского округа, Р. (адрес) № от (дата), У.С.Н. разрешено строительство забора по всему периметру на земельном участке №, общей площадью 10000 кв.м., в д. Марково, Р. (адрес). Достаточных и бесспорных доказательств обратного, ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств недействительности находящегося в деле Постановления.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра оформлен Акт проверки Главного управления государственного строительного надзора (адрес) № от (дата), исходя из которого, следует, что в ходе проведения проверки (дата) в 12:40 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), вблизи д. Марково, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (пчеловодство), ведутся работы по строительству туристической базы с общественной зоной отдыха «Марково», без оформленного должным образом разрешения на строительство, что нарушает ч.4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без уведомления уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти о начале строительства, что нарушает ч.5 ст. 52 ГрК РФ.

Однако, как установлено судом, доказательств того, что на земельном участке с №, ведутся работы по строительству туристической базы с общественной зоной отдыха «Марково», в деле не имеется.

Также, в ходе проверки установлено, что земельный участок № обнесен забором, имеется два фундамента, по мнению стороны истца, забор и два установленных фундамента являются капитальными строениями.

Согласно представленным экспертным заключениям, расположенные на земельном участке с № объекты, относятся к некапитальным объектам строительства, временного, сезонного характера, вспомогательного назначения, доказательств обратного, со стороны истца представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, учитывая, что допустимых и относимых доказательств возведения на участке капитальных строений, ведения работ по строительству туристической базы, суду не представлено, а так же то, что ограждение земельного участка к объектам недвижимого имущества не относится, принимая во внимание, что спор о границах в настоящем деле не заявлялся и судом не рассматривался, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд приходит к выводу, что истцом в рамках избранного способа защиты в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований, как и не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А.Р. городского округа (адрес) к В.Т.Е. о сносе объекта самовольного строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Судья С.К. Жарова