Решение по делу № 2А-4239/2024 от 20.02.2025

Дело *а-838/2025

УИД: 52RS0*-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 20 февраля 2025 года 13 января 2023 года

(Московское шоссе, д. 111)

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФГКУ Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (ФГКУ «Росвоенипотека») к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по Нижегородской области ФИО1, врио старшего судебного пристава - начальника Московского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП РФ по Нижегородской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, мотивируя тем, что 8 февраля 2019 г. Московским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и исковому заявлению ФГК|У «Росвоенипотека» (далее -Учреждение, Взыскатель) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество (далее — Решение суда).

Решением суда заявленные требования ФГКУ «Росвоенипотека» были удовлетворены, с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 707 506,47 руб.; проценты за пользование целевым жилищным займом с 5 октября 2018 г. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % (далее - Проценты за пользование ЦЖЗ); обращено взыскание на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, *** (далее – (Квартира), путем реализации на публичных торгах.

10 июня 2019 г. Московским РОСП г. Нижний Новгород (далее - Отделение) на основании выданного Судом исполнительного листа серии ФС №| 026579037 было возбуждено исполнительное производство *-ИП (Позднее присвоен *-ИП).

Исполнительное производство было окончено судебным приставом- исполнителем Отделения ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 cт. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Об этом Учреждению стало известно из письма Отделения от 13.12.2023 г. *, поскольку постановление об окончании исполнительного производства Взыскателю не поступало.

При этом в рамках исполнительного производства в ФГКУ «Росвоенипотека» в погашение задолженности поступили денежные средства в обшей сумме 1 707 506.47 руб. Размер непогашенной задолженности ФИО3 на момент окончания исполнительного производства и по настоящее время составляет 67 956,29 руб. - Проценты за пользование ЦЖЗ.

Административный истец неоднократно обращался с жалобами к вышестоящим должностным лицам, однако постановление об окончании не было отменено.

Административный истец просит суд: признать причину пропуска срока уважительной и восстановить ФГКУ «Росвоенипотека» пропущенный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г. Нижний Новгород ФИО1 об окончании исполнительного производства *-ИП, возбужденное по исполнительному листу серии ФС * в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности; обязать начальника Отделения - старшего судебного пристава ФИО4. отменить постановление об окончании исполнительного производства *-ИП; обязать начальника Отделения - старшего судебного пристава ФИО5 обеспечить довзыскание с ФИО3 в рамках исполнительного производства 67 956,29 руб.;

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом произведена замена ненадлежащих административных ответчиков начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Н. ФИО4, ФИО5 на надлежащего - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Нижегородской области.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» (далее «Закона об исполнительном производстве») и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Несмотря на то, что данный срок не является пресекательным, конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, должны быть совершены в разумные сроки.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст. 3 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона).

На основании п. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ч. I ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, 8 февраля 2019 г. Московским районным судом г. Нижний Новгород вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и исковому заявлению ФГК|У «Росвоенипотека» (далее - Учреждение, Взыскатель) к ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество (далее — Решение суда).

Решением суда заявленные требования ФГКУ «Росвоенипотека» были удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору * целевого жилищного займа от 14.01.2016 г. в сумме 1 707 506,47руб., из них: 1 590 767,32руб. – сумма основного долга, 112 656,83руб. – проценты за период с 17.11.2017 г. по 04.10.2018г., 4 082,32руб. – пени.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 05.10.2018г. по день вступления решения суда в законную силу, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: ***, г. Нижний Н., *** (далее - [Квартира), путем реализации на публичных торгах.

10 июня 2019 г. Московским РОСП г. Нижний Н. (далее - Отделение) на основании выданного Судом исполнительного листа серии ФС №| 026579037 было возбуждено исполнительное производство *-ИП (Позднее присвоен *-ИП). i

Исполнительное производство было окончено судебным приставом- исполнителем Отделения ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 cTt 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Об этом Учреждению стало известно из письма Отделения от ЧЧ*ММ*ГГ* *, поскольку постановление об окончании исполнительного производства Взыскателю не поступало. Доказательств обратного суду административными ответчиками не представлено.

При этом в рамках исполнительного производства в ФГКУ «Росвоенипотека» в погашение задолженности поступили денежные средства в обшей сумме 1 707 506,47 руб. Размер непогашенной задолженности ФИО3 на момент окончания исполнительного производства и по настоящее время составляет 67 956,29 руб. - Проценты за пользование ЦЖЗ.

14 декабря 2023 г. взыскателем в Московское РОСП г.Н.Новгорода было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № * и довзыскании задолженности ФИО3.

В ответ поступило письмо от 27.12.2023 г. *, согласно которому «информация приобщена к материалам исполнительного производства для принятия процессуального решения».

29 февраля 2024 г. в Московское РОСП г.Н.Новгорода взыскателем направлено заявление o предоставлении информации в части возобновления исполнительного производства.

Исходя из письма заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО6 от 13.03.2024 г. *)6, исполнительное производство не возобновлено.

В связи с чем 22 марта 2024 г. в Московское РОСП г.Н.Новгорода была направлена жалоба.

Постановлением ФИО6 от 15.04.2024 г. № (* в удовлетворении жалобы отказано, постановление судебного пристава-исполнителя Т.Д.В. признано правомерным.

25 апреля 2024 г. в Московское РОСП г.Н.Новгорода взыскателем направлена жалоба на данное постановление.

10 июня 2024 г. в ФГКУ «Росвоенипотека» поступило постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО7 от ЧЧ*ММ*ГГ* * (далее - Постановление) по результатам рассмотрении жалобы на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения ФИО6 от 15.04.2024 г. *.

20 июня 2024 г. в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - ГУФССП России по Нижегородской области) взыскателем направлена жалоба на действия (бездействие) начальника Отделения и признании Постановления незаконным.

Постановлением ГУФССП России по Нижегородской области от 02.07.2024 г. * жалоба Учреждения признана обоснованной, начальнику Отделения надлежало принять новое решение по жалобе, в случае выявления нарушений принять меры по их устранению.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* (исх. № НИС-О-*) в Прокуратуру Московского района г. Нижнего Новгорода была направлена жалоба на незаконные действия (бездействия) должностных лиц Отделения.

Согласно письму заместителя прокурора района Зориной E.B. от ЧЧ*ММ*ГГ* * жалоба перенаправлена в Московское РОСП г.Н.Н. для рассмотрения по вопросу нарушения законодательства об исполнительном производстве.

17 декабря 2024 г. поступило письмо начальника Отделения ФИО4 от 6.12.2024 г. *, согласно которому исполнительное производство *-ИП окончено 19.03.2023 г. Жалоба, поступившая в Отделение из Прокуратуры, по существу изложенных нарушений ФИО4 не рассмотрена.

Судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО1 незаконно окончено исполнительное производство *-ИП по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, поскольку в рамках исполнительного производства с ФИО3 взыскана |задолженность не в полном объёме, а именно не взысканы Проценты за пользование ЦЖЗ по день вступления решения суда в законную силу в размере 67 956,29 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода указал в постановлении от 19.03.2023г. на частичное исполнение требований исполнительного документа. Неосновной долг выделен в отдельное производство.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8. пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как указано выше, предметом исполнения Исполнительного документа * являлось взыскание не только суммы основного долга, но проценты за пользование целевым жилищным займом с 5 октября 2018 г. по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % (далеё - Проценты за пользование ЦЖЗ. Расчет процентов обязан был произвести судебный пристав-исполнитель, однако этого не сделал и окончил исполнительное производство преждевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, не взысканы проценты, подлежащие уплате по дату фактического исполнения обязательства, не приведен соответствующий расчет.

На основании изложенного, по мнению суда, постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является незаконным и подлежит отмене. Обязанность по его отмене следует возложить на действующего руководителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2

Таким образом, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обеспечить довзыскание в рамках исполнительного производства *-ИП по исполнительному листу серии ФС * с ФИО3 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по процентам с 05.10.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу, то есть по 11.04.2019г. в сумме 67 956,29 руб.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ojr ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* *) если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как указано было выше, Постановлением ГУФССП России по Нижегородской области от 2.07.2024 г. * жалоба Учреждения признана обоснованной, начальнику Отделения надлежало принять новое решение по жалобе от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Однако Постановление начальника Отделения по жалобе Взыскателю до настоящего времени не поступило.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17111.2015 г. * по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Учитывая, что со стороны должностных лиц допущено бездействие по не рассмотрению ходатайства взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства, срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворить.

Восстановить ФГКУ «Росвоенипотека» пропущенный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя.

Обязать врио начальника Отделения - старшего судебного пристава ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства *-ИП и обеспечить довзыскание в рамках исполнительного производства *-ИП по исполнительному листу серии ФС * с ФИО3 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности по процентам с 05.10.2018г. по дату вступления решения суда в законную силу, то есть по 11.04.2019г. в сумме 67 956,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Нижний Н. в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лопатина И.В. Лопатина И.В.

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.