Дело № 1-506/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-005415-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 14 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Алмазове В.А.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката – Полянского А.О.,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении мать – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, установлен испытательный срок 01 год 06 месяцев и возложено исполнение обязанностей,

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ; с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах (эпизод № 1).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кабины лифта первого подъезда, остановившегося на 9-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по мотивам сложившихся неприязненных отношений, в ходе конфликта с ранее незнакомым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, что ФИО2 его угрозу воспримет реально, и, желая их наступления в виде опасений последнего за свои жизнь и здоровье, с целью напугать потерпевшего, обхватил шею ФИО2 локтевым сгибом правой руки, сдавил горло предплечьем, перекрывая ему доступ к кислороду, высказав при этом словесно в его адрес угрозы убийством. С учётом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, оказываемого им физического воздействия, ФИО2 воспринял словесную угрозу ФИО1 как реальную угрозу его жизни и здоровью, и у него были все основания опасаться их осуществления в реальной действительности.

Кроме того, ФИО1 совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах (эпизод № 2).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий судимость за преступление, совершённое с применением насилия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кабины лифта первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего по мотивам сложившихся неприязненных отношений с ранее незнакомым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде физического вреда и желая их наступления, нанёс удар кулаком правой руки в область левого глаза ФИО2, отчего последний испытал физическую боль, после чего ФИО1 продолжил избивать ФИО2, хаотично нанеся не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область головы и туловища, затем схватил двумя пальцами левой руки за шею ФИО2, пытаясь сдавить горло и перекрыть доступ к кислороду, однако, при попытке ФИО2 вырваться и сбежать в открывшуюся дверь лифта, ФИО1, стоя за спиной ФИО2, обхватил локтевым сгибом правой руки шею последнего, сдавливая предплечьем горло и перекрывая доступ к кислороду, тем самым причинив своими преступными действиями последнему физическую боль. Далее, продолжая свои преступные действия, при попытке ФИО2 сбежать от ФИО1, догнав его на улице по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив входной двери в подъезд №, нанёс ФИО2, стоявшему на колене правой ноги, один удар коленом правой ноги в область головы, отчего последний, предотвратив удар ладонями обеих рук, потеряв равновесие, упал на землю на локоть левой руки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтеки головы, лица, туловища; ссадины головы, шеи, левой верхней и правой нижней конечностей; ушибы мягких тканей головы, лица, туловища и конечностей, которые были получены в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свою вину признает в полном объеме по каждому из эпизодов, в содеянном раскаивается, и дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, ближе к вечеру, он, находясь в районе «радиорынка», будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызвал такси. Потерпевший привез его на <адрес> и предложил ему оплатить услуги такси, а он не смог оплатить. Он пошел домой, потерпевший пошел за ним, зашел в подъезд, начал требовать деньги. Он посчитал, что потерпевший необоснованно требовал у него деньги, и между ними произошел конфликт в лифте. В точности всех событий он не помнит, т.к. злоупотребил в тот день алкоголем. Показания потерпевшего не отрицает, считает себя виноватым. Он приносил извинения потерпевшему, однако они не были приняты. Состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, он не мог адекватно себя вести, был сильно выпивший. Если бы он был трезвым, такого бы не было.

Согласно оглашенному и исследованному в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он из дома приехал на маршрутке на <адрес>, к «радиорынку», где со своим знакомым употреблял алкоголь (водку и вино), он был изрядно пьян, поэтому примерно в <данные изъяты> со своего мобильного телефона заказал такси. На его заказ почти сразу же приехал белый автомобиль к «радиорынку», напротив заправки «<данные изъяты>» на <адрес>, марку, модель или номер он не запоминал. Примерно в <данные изъяты> водитель привез его на <адрес> к первому подъезду <адрес>, где он проживает, после чего мужчина - таксист сообщил ему сумму за оказанную им услугу, какую именно, он не помнит, но он ответил, что денег у него нет, чтобы ему заплатить, и вышел из автомобиля. Мужчина также вышел из автомобиля и проследовал за ним, требуя, чтобы он заплатил за проезд в такси, на что он предложил мужчине подняться с ним в квартиру, и он расплатится с ним, заранее понимая, что мать ему денег не даст, поэтому у него возникла мысль побить водителя такси, чтобы он испугался и отстал от него. Когда они находились на первом этаже подъезда № возле входа в лифт, у него с мужчиной началась словесная перепалка, в ходе которой он ему сказал, что денег он не получит, так как их у него просто нет, на что мужчина продолжил высказывания в его адрес, что именно мужчина ему говорил, он не помнит. Когда открылись створки лифта и он зашёл в помещение лифта, мужчина прошёл следом за ним, на что он сказал, зачем мужчина за ним идёт, денег всё равно не получит, на что мужчина продолжил словесные высказывания по данному поводу, в это время они поднимались на лифте на 9-й этаж, где находится квартира, в которой он (ФИО1) проживает. Мужчина продолжал свои высказывания по поводу того, что он (ФИО1) должен с ним расплатиться, и он, очень разозлившись на мужчину, с целью, чтобы мужчина от него отстал, стал наносить ему множественные удары кулаками обеих рук, первый удар правой рукой пришёлся мужчине в область левого глаза, потом он хаотично продолжил наносить удары, сколько ударов было и куда он попадал, не может сказать, так как определённо никуда не целился и наносил удары куда придётся, но помнит, что ударов руками он нанёс не менее 5, после мужчина оперся спиной о стенку лифта напротив выхода из лифта, который в этот момент остановился, и вот-вот должны были открыться створки лифта, и он (ФИО1) схватил мужчину левой рукой за горло, не успев толком сдавить пальцы руки на его горле, а створки лифта начали открываться и мужчина вырвался, став к нему спиной, в этот момент он схватил мужчину левой рукой за воротник сзади, останавливая, и правой рукой «захватом» схватил мужчину за горло и стал сдавливать его горло предплечьем, крикнув, что сейчас убьет его, конкретные слова он вспомнить уже не может, после чего стал, оттягивая мужчину на себя, тем самым перекрывая ему доступ к кислороду и опуская его на пол, заламывая левую руку мужчины ему за спину, и в этот момент створки лифта открылись полностью и мужчина, испугавшись его действий и высказанной им (ФИО1) в его адрес угрозы, стал кричать о помощи и вырываться вперёд, в связи с чем они вышли из помещения лифта на лестничную площадку. На каком именно этаже остановился лифт, он не обратил внимание, на лестничной площадке находился кто-то, помнит женский голос, говоривший, что он (ФИО1) творит. Он ослабил хватку и мужчина, воспользовавшись этим, вырвался из лифта и побежал вниз по лестнице на первый этаж, он побежал следом за мужчиной, чтобы окончательно его проучить и чтобы неповадно было преследовать его и что-то требовать. Мужчина выбежал на улицу, он (ФИО1) проследовал за ним и на улице перед подъездом догнал его, увидев, что он опустился на колено, снимая очки для зрения и сумку, оставив на асфальте возле своего автомобиля, готовясь к тому, что будет драка, он стоял практически лицом в сторону входной дзери в подъезд, и он (ФИО1), не дожидаясь, когда мужчина поднимется с колена (на каком именно колене он стоял, не обратил внимание, возможно, на правом), подбежал к мужчине и нанёс удар коленом правой ноги в область его головы (лица), однако мужчина выставил вперёд ладони обеих рук, тем самым остановив удар в голову, но корпусом тела по инерции выгнулся назад и, не удержавшись, завалился на левый бок, остановив падение локтем левой руки, оперевшись им на асфальт, после чего мгновенно встал на ноги и убежал в сторону <адрес>, он же (ФИО1) остался возле подъезда, сев на лавочку, и уснул. Очнулся он на лавочке возле подъезда, когда приехали сотрудники полиции, забрали его и отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение, где у него установили состояние опьянения, после чего доставили в отдел полиции №1 «Железнодорожный» для дальнейшего разбирательства. В последующем он узнал от сотрудников полиции, что мужчина, которому он угрожал убийством и нанёс телесные повреждения, зовут ФИО2, которого в действительности он не собирался убивать, хотел только его напугать, чтобы он от него отстал. Падал ли мужчина от нанесённых им ударов, он не помнит, помнит, что душил его, высказывая угрозы, только с одной целью, чтобы мужчина от него отстал. Весь конфликт происходил не более трех - пяти минут, может, меньше, кто стал свидетелем произошедшего, он сказать не может, так как не помнит. Намерения убивать ФИО2 у него не было, он хотел всего лишь напугать его и очень сожалеет о произошедшем (<данные изъяты>).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои оглашенные показания, пояснив при этом, что когда его допрашивал дознаватель, он лучше помнил все события.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого по эпизодам №№ 1-2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2, допрошенный в судебном заседании, дал показания, согласно которым он подрабатывает в такси; точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ он взял заказ с радиорынка, приехал с подсудимым ФИО1 на <адрес>, было около четырех часов дня. Он сказал подсудимому, чтобы он оплатил проезд, подсудимый отказался оплачивать. ФИО1 сказал ему подъехать к дому, он зайдет в квартиру, возьмет там деньги и отдаст ему. Он (ФИО2) подвез ФИО1 к дому, они подошли к лифту, лифт открылся, ФИО1 нажал кнопку 9 этажа и напал на него, бил, душил, говорил: «Давай деньги, давай ключи от машины». Он (ФИО2) кричал: «На помощь», ФИО1 повалил его, начал душить, лифт открылся, он кричал людям: «Помогите», ФИО1 люди говорили: «Брось, тебя посадят», ФИО1 продолжал душить его, кое-как он вырвался, спустился на первый этаж, там стояли люди, которых он начал просить помочь ему дойти до машины, люди были шокированы. Подсудимый спустился, вышел на улицу и ждал его возле машины. Мужчина помог ему (ФИО2), вывел его на улицу, но до машины он не дошел, ФИО1 опять на него напал, началась драка, он просил людей вызвать скорую. У него (ФИО2) сахарный диабет более 5 пяти лет, он сказал ФИО1, что не может с ним бороться, просил, чтобы он отпустил его. Он начал убегать от подсудимого, попросил людей вызвать полицию. Угрожая ему убийством в лифте, подсудимый давил ему на шею, пальцами в кадык, перекрывал воздух и душил, наносил удары по лицу, говорил: «Я тебя убью». Угрозу убийством он воспринял реально, думал, что подсудимый убьет его; его всего трясло из-за его болезни. Кроме того, подсудимый бил его по спине; когда повалил на пол, опять начал душить. Подсудимый находился позади него, обхватил локтем за шею и перекрыл воздух, наносил удары: правой рукой бил по лицу, по голове. Десять ударов ему точно было нанесено. На улице подсудимый бил его ногами. Он (ФИО2) увидел, что подсудимый идет дальше драться; когда он клал на землю свои очки и барсетку, подсудимый подбежал и ударил его (ФИО2) лицом о свое колено, схватив его при этом двумя руками. Он (ФИО2) начал отступать, убегал, а подсудимый догонял. Удары в лифте пришлись ему по лицу, шее, туловищу, спине в область лопатки. От ударов он испытал физическую боль. У ФИО1 были признаки опьянения, он был неадекватный, и чем дальше – тем больше.

Женщина вызвала полицию, скорую помощь, помогла ему. Они дождались полицию, его забрали в травмпункт. У него были телесные повреждения: ссадины на лице, голове, в области шеи, спины.

Он не отрицает, что эти события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

Когда он приходил в полицию, ФИО1 в присутствии адвоката хотел извиниться, но он не принял извинения. Подсудимый не загладил перед ним причиненный вред.

Виновность подсудимого по каждому из эпизодов подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, находясь в первом подъезде <адрес>, напал на него, душил и выражал угрозу убийством, которую ФИО2 воспринял реально (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрен подъезд <адрес>. Каких-либо признаков драки или борьбы визуально не обнаружено (<данные изъяты>);

- заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 обнаружены повреждения: кровоподтеки головы, лица, туловища; ссадины головы, шеи, левой верхней и правой нижней конечностей; ушибы мягких тканей головы, лица, туловища и конечностей, которые образовались в результате действия тупого предмета (предметов), индивидуальные свойства которого в повреждениях не отобразились. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом № 194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не причинившие вред здоровью. Учитывая морфологические особенности повреждений, не исключено, что они причинены ДД.ММ.ГГГГ. Они не противоречат обстоятельствам, указанным в фабуле (<данные изъяты>).

По эпизоду № 2 виновность подсудимого также подтверждается иным документом - рапортом о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, в ходе проведения проверки по факту нанесения телесных повреждений ФИО2 гражданином ФИО1 по адресу: <адрес>, уматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ (<данные изъяты>).

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела доказана по каждому эпизоду.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждающими фактические данные. Суд также не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела, и признаёт их достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении, фиксации результатов, приобщении в качестве вещественных доказательств по делу органом предварительного следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд отмечает, что у потерпевшего нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, и в совокупности с приведенными доказательствами они устанавливают одни и те же факты, и признает его показания достоверными и правдивыми.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, которые отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступлений и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами в совокупности. Поводов для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и подсудимого на доказанность вины последнего не влияют.

Совершение преступления другими лицами при установленных судом обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств обвинения, представленных и исследованных судом, которым дана оценка выше, исключается.

Заключение эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит объективным, научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку оно проведено компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО1, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод №1);

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (эпизод №2).

Подсудимый ФИО1 на диспансерном учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Таким образом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает по каждому из эпизодов характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления, которые в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает по каждому из эпизодов: в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и, к» УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающей рядом хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает по каждому из эпизодов, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исследованные судом материалы уголовного дела со всей очевидностью свидетельствуют о том, что именно данное состояние, вызванное употреблением алкоголя, снизило контроль подсудимого над его поведением и способствовало совершению преступления. Тот факт, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден самим подсудимым, показаниями потерпевшего ФИО2 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, он не мог адекватно себя вести, и он бы не совершил преступления, будучи трезвым.

Принимая во внимание, что ФИО1 был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, данная судимость не снята и не погашена, суд на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст. 119 УК РФ, признает и учитывает рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). Такие исключительные обстоятельства судом не установлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание:

- по эпизоду № 1, квалифицированному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - в виде лишения свободы;

- по эпизоду № 2, квалифицированному по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания по эпизоду № 1 подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений по каждому из эпизодов, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ по эпизоду, квалифицированному по ч.1 ст. 119 УК РФ, и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ, с учетом п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам дела, у ФИО1 не выявлено заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года.

В отношении ФИО1 по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В порядке ч. 2 ст. 97, ст. 99 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод № 1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 02 (два) месяца.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод № 2), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Симферополь в Республике Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.В. Кветкина