Дело №2-1537/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Фроловой О.С.,
при помощнике судьи Ломовцевой М.Д.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1537/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, -
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что 11.04.2022, имея намерение купить мебель для кухни на заказ на сайте объявлений «АВИТО» в разделе товары для дома и дачи обнаружил выгодное предложение товара. На сайте по адресу: https://www.avito.ru/lipetsk7mebel_i_interer/kuhni_234367408 было указано описание: мебель собственного производства; состояние: новое; доступность: под заказ, там же был указан и телефон. Позвонив по указанному телефону, истец обговорил с автором объявления, ФИО2, детали необходимого товара. ФИО2 по телефону указал, что он занимается изготовлением и монтажом мебели и предложил приехать на бесплатный замер и заключить договор. 18.04.2022 в 17.00 по адресу: N... ФИО2 был произведен замер места установки товара и заключен договор на изготовление корпусной мебели под заказ №052189. После заключения договора 18.04.2022 истцом ФИО2 была предана сумма в размере 70 000 рублей наличными, после чего ФИО2 уехал и до настоящего времени никаких сообщений о готовности мебели от него не поступало. По телефону расторгнуть договор и вернуть денежные средства ответчик отказался. Исходя из условий, содержащихся в договоре, крайним сроком исполнения принятых ответчиком на себя обязательств является 25.06.2022. В связи с тем, что до настоящего времени изделие не передано истцу, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки из расчёта 3% за каждый день просрочки. Расчёт неустойки производился с 26.06.2022 по 17.07.2022: 96 000 рублей х 3% х 17 дней = 48 960 рублей, где: 96 000 рублей - цена выполнения работы по договору; 3% - размер неустойки; 17 дней - период просрочки с 26.06.022 по 17.07.2022. Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Просит признать договор на изготовление корпусной мебели под заказ №052189 от 18.04.2022 расторгнутым и взыскать с ответчика в пользу истца сумму аванса 70 000 рублей, неустойку - 48 960 рублей.
Протокольным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 29 августа 2022 года к производству суда принято заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и неустойку в размере 89 280 рублей (за период просрочки с 26.06.2022 по 31.07.2022).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, с учетом их увеличения, по основаниям, которые изложены в исковом заявлении и просил удовлетворить.
Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.
Из объяснений истца следует, что на сайте объявлений «АВИТО» в разделе товары для дома и дачи размещена реклама ответчика по предоставлению услуг на изготовление корпусной мебели.
Согласно материалам дела ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»), так как истец, как физическое лицо, заказал изготовление корпусной мебели.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Из материалов дела следует, что 18.04.2022 между Студией мебели "Мебельный Конструктор" в лице ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели под заказ №052189, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели (далее «изделие») и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (п.1.1. договора).
Срок изготовления изделия 45 рабочих дней согласовывается сторонами в спецификации. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за 3 дня до установленного срока изготовления (п. 3.2. договора).
Общая сумма договора составляет 96 000 рублей, включая установку (п.5.1. договора). Оплата производится заказчиком путем оплаты в качестве аванса 67 000 рублей предоплаты в кассу исполнителя. Оставшиеся 29 000 рублей заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (п.п. 5.3.,5.4. договора)
Согласно спецификации к договору №052189 от 18 апреля 2022 года, подписанной сторонами: наименование мебели – кухонный гарнитур; сроки изготовления – 18.04.2022-25.06.2022; стоимость изделия- 96000 рублей.
Истцом была произведена оплата ФИО2 за изготовление корпусной мебели в размере 70 000 рублей, что подтверждается чеками от 18.04.2022 на сумму 3000 рублей и 67 000 рублей.
Согласно объяснениям истца, после получения 18.04.2022 ответчиком денежной суммы никаких сообщений о готовности мебели от него не поступало. Ответчик по телефону отказался исполнить договор.
Учитывая изложенное, изделие по условиям договора должно было быть передано истцу в срок до 25.06.2022 включительно, однако до настоящего времени обязательства по договору ФИО2 не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Условиями договора от 18.04.2022 согласован срок изготовления мебели и передачи ее потребителю, однако каких-либо доказательств изготовления мебели к указанному сроку ответчик не представил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, не установлено.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, предусмотренные договором на изготовление корпусной мебели под заказ № 052189 от 18.04.2022, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что изделие по условиям договора должно было быть передано истцу в срок до 25.06.2022 включительно.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 26.06.2022 по 31.07.2022 в размере 89 280 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 96 000 рублей (общая цена заказа)х 3% х 31 день, хотя за период с 26.06.2022 по 31.07.2022 количество дней просрочки составляет 36 дней.
Правовых оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 89 280 рублей 00 копеек.
В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Коль скоро в судебном заседании установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.
С учетом характера нарушения прав истца, длительности неисполнения обязательств по договору, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику за добровольным удовлетворением его требований. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика требования и уведомления об отказе от исполнения договора, то оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 100 0000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Согласно пункту 3 части 1 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.
Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 159280 рублей 00 копеек, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 4386 рублей 00 копеек, исходя из расчета: (159280-100000)х2%+3200.
Кроме того, в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 4686 рублей: 4386 + 300.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить.
Договор на изготовление корпусной мебели под заказ №052189 от 18 апреля 2022 года, заключенный между студией мебели "Мебельный Конструктор" в лице ФИО2 и ФИО1, признать расторгнутым.
Взыскать с ФИО2 (.............) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец .............) денежную сумму, уплаченную по договору на изготовление корпусной мебели под заказ №052189 от 18 апреля 2022 года, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 89 280 (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 164 280 (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (.............) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 4 686 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Фролова
Решение суда в окончательной форме принято 6 октября 2022 года.