Дело №2-867/2025

УИД 61RS0062-01-2025-000502-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 16 октября 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 –ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Стим» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, находящимся в собственности ПАО «Лизинговая компания «Европлан». Виновником данного ДТП являлся ответчик ФИО1 В результате ДТП лизингополучателю автомобиля <.....> – ООО ПТК «Стим» (потерпевшему) причинен имущественный ущерб. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб составил: <.....> руб., которые были выплачены страховой компанией. При этом автогражданская ответственность собственника ТС – <.....>, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ответчик как виновник ДТП обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере <.....>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <.....>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ПТК «Стим».

Истец АО «ГСК «Югория» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ФИО1, указал, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ПТК «Стим», которому также принадлежало транспортное средство, которым управлял виновник ДТП ФИО1, то есть владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО ПТК «Стим», которое и должно нести материальную ответственности перед истцом как владелец источника повышенной опасности и работодатель виновника ДТП.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО ПТК «Стим» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица АО «НСИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя погрузчиком <.....>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №.

Автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом.

Автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ГСК «Югория».

Данный автомобиль находится в собственности ПАО «Лизинговая компания «Европлан», передан по лизину в пользование ООО «ПТК «Стим».

Выгодоприобретателем по данному договору по рискам ущерб, повреждение ТС (кроме тотального повреждения ТС) является ООО ПТК «Стим».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК «Стим» в адрес АО «ГСК «Югория» подано заявление № о страховом событии и страховой выплате в пользу выгодоприобретателя путем выдачи направления на организацию ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» были перечислены денежные средства в размере <.....> руб. на оплату ремонта т/с <.....>, государственный регистрационный знак №, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность по транспортному средству – погрузчику <.....>, государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП – ФИО1, не была застрахована, что следует из ответов, полученных по запросам суда.

Таким образом, в рамках урегулирования убытка по договору добровольного страхования (КАСКО) по настоящему страховому случаю АО «ГСК «Югория» возместило ущерб выгодоприобретателю ООО ПТК «Стим» по договору страхования путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере <.....> руб.

Истец АО «ГСК «Югория» в свою очередь обратилось с исковыми требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации к виновнику ДТП - водителю ФИО1

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО1 и данных административного материала, водитель ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ПТК «Стим», являлся водителем, при этом погрузчик <.....>, государственный регистрационный знак № которым он управлял, согласно пояснениям представителя ответчика, являлся собственность его работодателя, то есть ООО ПТК «Стим».

Факт нахождения на момент рассматриваемого ДТП водителя ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ПТК «Стим» подтверждается представленной выпиской о сведениях по трудовой деятельности ФИО1 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также из представленного свидетельства о государственной регистрации самоходной машины следует, что владельцем погрузчика <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, является ООО ПТК «Стим».

Таким образом, судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся привлеченный судом к участию в деле соответчик ООО ПТК «Стим», автогражданская ответственность по данному транспортному средству по договору ОСАГО им застрахована не была, при этом работник ООО ПТК «Стим» ФИО1 в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести материальную ответственность по возмещению ущерба, в том числе в порядке суброгации.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ООО ПТК «Стим» в результате противоправных действий ФИО1, либо третьих лиц, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ООО ПТК «Стим» как собственник транспортного средства и работодатель водителя ФИО1 должен нести ответственность за возмещение ущерба истцу в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <.....> руб. подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО ПТК «Стим» как с владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП.

Также, учитывая изложенное, заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....>. с ответчика ООО ПТК «Стим», как с проигравшей стороны. Размер государственной пошлины установлен п.1 ст.333.19 НК РФ, расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Стим» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-торговая компания «Стим» (<.....>) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<.....>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере <.....> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (<.....>) к ФИО1 (<.....>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2025 года (18, 19, 25, 26 октября 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова