Д-2-2709/22

61RS0022-01-2022-003762-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката А.Г.Софрони,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Приазовский потребительский комитет», обращаясь в суд в интересах ФИО2 с иском к ИП ФИО3, указывает, что между потребителем и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели № от 17.10.2020г. Предметом договора являются обязательства ответчика по изготовлению мебели по индивидуальному заказу (кухонного гарнитура). Общая стоимость услуг 300 000 руб., форма оплаты - 180 000 руб. в кассу или на расчетный счет исполнителя в день подписания договора, оставшаяся сумма 120 000 руб. должна быть внесена в кассу или на расчетный счет исполнителя в день передачи готовой продукции. Согласно пункта 3.3 договора, срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Заказчиком внесена оплата по договору в следующие сроки: 17.10.2020г. 180 000 руб., 14.01.2021г. 50 000 руб., 19.02.2021г. 40 000 руб., 14.03.2021г. 30 000 руб., всего - 300 000 руб. Согласно договору мебель должна была быть изготовлена в срок до 21 января 2021г. включительно, однако акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 14 марта 2021г., просрочка исполнения составила 52 дня. Потребителем в адрес ответчика направлялась претензия от 25 марта 2022г. с требованием выплатить неустойку в сумме 300 000 руб. В период ожидания исполнения договора, длившийся 3 месяца, потребитель ФИО2 испытывала переживания по поводу исполнения договора, при этом оплату договора произвела еще до подписания акта приемки работ.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 329 ГК РФ и статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 300 000 руб., сумму морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 75 000 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» штраф в размере 75 000 руб.

В судебном заседании представитель МООЗПП «ППК» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Высказал возражения на доводы ответчика о том, что рассматриваемый договор является договор купли-продажи, а не оказания услуг. Просит обратить внимание, что договор называется договором на оказание услуг, в нем речь идет о выполнении услуг, стоимость которых 300 000 рублей, и нет разделения на стоимость услуг и стоимость мебели. С заявлением ответчика о снижении размера неустойки истец не согласен, так как ответчик не обосновал по какой причине нужно снизить неустойку.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что в период просрочки новые сроки исполнения истец ответчику не устанавливал, правоотношения строились на доверительных отношениях, и по срокам может быть претензия и не возникла, но проблема вся в том, что на сегодняшний день изготовленный ответчиком кухонный гарнитур является претензионным, в адрес ответчика 22.03.2022г. направлена претензия относительно дефектов товара.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Софрони А.Г. в судебном заседании пояснил, что ответчик исковые требования не признает. Указанные истцом обстоятельства заключения и исполнения договора ответчиком не оспариваются. Ответчик признает, что был нарушен срок изготовления и установки кухонного гарнитура, установленный пунктом 3.3 договора. Кухонный гарнитур действительно был передан, только 14 марта 2021 года. В то же время ответчик считает, что истец ошибочно толкует закон о защите прав потребителей в части оснований взыскания неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителем. В соответствии со ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил предусмотренных ст.129 ГК РФ. Договор может быть заключен при продаже товара имеющегося в наличии, либо на товар, который будет приобретен в будущем. В данном случае имело место создание товара, а именно кухонного гарнитура. Ответчик не согласен с позицией истца относительно того, что данный договор необходимо расценивать как договор бытового подряда. Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу. В данном случае кухонный гарнитур это товар. Ответчик считает, что договор на изготовление корпусной мебели, фактически является договором купли-продажи кухонного гарнитура с предварительной оплатой. Неустойка в связи с нарушением сроков передачи товара, который был предварительно оплачен, подлежит начислению, согласно ч.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в размере половины процента от суммы предварительной оплаты. Предоплата была в размере 180 000 рублей, размер неустойки составляет 46 800 рублей. На оставшуюся сумму 120 000 неустойка не подлежит начислению, так как эта сумма согласно договору оплачивается в день передачи кухонного гарнитура потребителю. Ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер правильно исчисленной неустойки в два раза, а также снизить размер штрафа в два раза. Заявленный истцом размер компенсации морального явно завышен и не соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Ответчик просит суд взыскать данную компенсацию в размере не более 1000 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор на изготовление корпусной мебели (кухонного гарнитура) № от 17.10.2020г., по цене 300 000 рублей. Пунктом 2.3 договора предусмотрена предоплата в день подписания договора в размере 180 000 рублей, оставшаяся сумма 120 000 рублей подлежит оплате в день передачи готовой продукции. Истцом обязательства по оплате исполнены, при этом сумма 120 000 рублей выплачена несколькими платежами до установки кухонного гарнитура и составления акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.3 договора, срок изготовления продукции составляет 60 рабочих дней с момента внесения предоплаты, т.е. до 21 января 2021 года.

Ответчиком не оспаривается, что срок передачи истцу кухонного гарнитура нарушен, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) подписан 14.02.2021г., просрочка составила 52 дня.

Правоотношения между сторонами по делу регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», не оспаривает, но считает, что размер неустойки должен исчисляться не по правилам п.5 ст.28 этого закона (за нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги), а по правилам п.3 ст.23.1 (за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю).

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно начисляет неустойку в размере 3% от всей оплаченной по договору суммы, заслуживают внимания, поскольку из содержания рассматриваемого договора следует, что этот договор является смешанным, в нем имеются элементы договора купли-продажи и элементы договора оказания бытовых услуг.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае изготовление корпусной мебели не относится к бытовым услугам, а работы по ее сборке и установке относятся к оказанию услуг. Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению к бытовым услугам не относятся услуги по изготовлению мебели и строительству индивидуальных домов.

Следовательно, та часть оплаченной суммы, которая относится непосредственно к изготовлению мебели (сумма предоплаты 180 000 руб.), относится к предварительной оплате товара, и неустойка по ней исчисляется в размере 0,5% от этой суммы за каждый дент просрочки, что составляет 46 800 руб.

Остальную оплаченную истцом сумму 120 000 рублей следует отнести к цене оказания услуги, от которой неустойка начисляется по 3% в день за каждый день просрочки и составляет 187 200 руб.

Заслуживают внимания и доводы со стороны ответчика о том, что оплата в полном размере на 21.01.2021г. не была произведена, и сумму 120 000 рублей потребитель обязана была внести при приемке кухонного гарнитура, поэтому размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае оплату услуг ответчика в сумме 120 000 рублей истец ФИО2 произвела платежами: 14.01.2021г. 50 000 руб., 19.02.2021г. 40 000 руб., 14.03.2021г. 30 000 руб., т.е. добровольно вносила частичные оплаты в период просрочки, а последний платеж 30 000 руб. произведен в день сдачи-приемки оказания услуги по установке кухонного гарнитура.

Кроме того, из заявления потребителя ФИО2 в адрес МООЗПП «Приазовский потребительский комитет» от 21.03.2022г. (л.д.13) следует, что она, обратившись с просьбой защиты своих прав через год после подписания акта сдачи-приемки работ (оказания услуг), указывала не на нарушение срока оказания услуги, а на то, что мебель изготовлена не качественно, и в судебном заседании представитель истца пояснил, что спор возник по причине выявления дефектов корпусной мебели, а в период просрочки у сторон были доверительные отношения.

С учетом изложенных обстоятельств, характеризующих правоотношения сторон в период просрочки, и причины возникновения рассматриваемого спора, суд признает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки в правоотношениях с участием потребителя.

С учетом цены договора, обстоятельств оплаты, длительности просрочки и баланса интересов сторон суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО2 неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, и с учетом требований разумности и справедливости снижает сумму компенсации до 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51 500 руб., от которого 50% в пользу потребителя ФИО2 и 50% в пользу МООЗПП «Приазовский потребительский комитет» (по 25 750 рублей).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МООЗПП «Приазовский потребительский комитет» в интересах ФИО2 к ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 25 750 рублей, а всего 128 750 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Приазовский потребительский комитет» штраф в размере 25 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2022 года

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.