Приговор по делу № 1-103/2023 от 25.09.2023

Дело № 1-103/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000568-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей Берсенева А.С., Мартыновой Е.Е., Мылицына С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

гражданского ответчика ФИО1,

защитника Шефер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хаснутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.02.2018 Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 18.07.2018 Красноуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 01.02.2018, окончательно назначено 4 года лишения свободы;

- 01.03.2019 Богдановическим городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2018, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца. Согласно справке Красноуральского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области от 08.08.2023 № 68/ТО/14/30, 16.06.2023 осужденный ФИО1 снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Верхней Туре Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до 08:37 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на территории города Верхняя Тура, имеющего при себе металлический гвоздодер, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой <адрес> и на тайное хищение оттуда чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконное, проникновение в жилой <адрес> и на тайное хищение оттуда чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 08:37 до 08:39 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал к забору, ограждающему приусадебный участок жилого <адрес>, где убедившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор и прошел к двери, ведущей вовнутрь двора данного дома. Находясь на приусадебном участке жилого <адрес>, ФИО1, действуя тайно, убедившись, что его никто не видит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу и заранее принесенный с собой металлический гвоздодер, повредил деревянную дверь, ведущую во двор вышеуказанного дома, тем самым обеспечил себе беспрепятственный вход во двор данного жилого дома. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное, проникновение в вышеуказанный дом и тайное хищение оттуда чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вопреки воли собственника Потерпевший №1, незаконно проник в вышеуказанный дом, состоящий из кухни, совмещенной с прихожей, и 3 комнат, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно: денежные средства в сумме 12 000 рублей, из металлической коробки, находящейся в серванте, в большой комнате, в количестве двух купюр номиналом по 5 000 рублей и двух купюр номиналом по 1 000 рублей; одного флакона шампуня-геля «Взрыв прохлады» 2 в 1 торговой марки «AVON SENSES», хранившегося в помещении кухни дома, который материальной ценности для собственника не представляет; одного флакона геля для душа торговой марки «LISS KROULLY» ENERGY FRESH MEN SKIN JUICE, хранившегося в помещении кухни дома, который материальной ценности для собственника не представляет; полимерный пакет черного цвета, который хранился в тумбе на кухне и который материальной ценности для собственника не представляет.

ФИО1 похищенное имущество: один флакон шампуня-геля «Взрыв прохлады» 2 в 1 торговой марки «AVON SENSES», один флакон геля для душа торговой марки «LISS KROULLY» ENERGY FRESH MEN SKIN JUICE, сложил в полимерный пакет черного цвета, а денежные средства убрал в карман одежды, после чего с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не находился в городе Верхняя Тура, кражу из дома Потерпевший №1 не совершал. Шампунь и гель для душа изъятые у него в ходе обыска принадлежат ему. Ранее, в конце сентября на такси возвращался из города Верхняя Тура в город Красноуральск. От дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Не смотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 он ушел из дома на работу. Двери в дом закрыл, а дверь, ведущую на приусадебный участок, подпер отрезком доски. Домой с работы вернулся около 20:00, открыл двери ключом. В кухне увидел, что все пакеты разбросаны. Когда вошел в комнату, увидел, что все документы и вещи из серванта выброшены на диван, сразу подумал, что в доме кто-то был. Кто мог зайти в дом и украсть деньги, он не знает. Он осмотрел вещи, обнаружил пропажу денежных средств в сумме 12000 рублей из металлической коробки. Он позвонил Свидетель №1, попросил позвонить в полицию. Также заметил, что на двери, ведущей в огород, выбита одна доска. Ущерб для него значительным не является, так как его средний доход в месяц составляет 33 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ также обнаружил пропажу геля для душа и шампуня, но для него они ценности не представляют. В ходе предварительного следствия он смотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, на ней был запечатлен мужчина в черной одежде, при нем был пакет. На видео мужчина зашел в дом, а вышел с пакетом черного цвета. От его дома мужчина пошел налево в сторону <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что с Потерпевший №1 поддерживают близкие отношения, сожительствуют. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 08:00 до 20:00. Когда возвращалась домой после работы, ей позвонил Потерпевший №1, сказал, что в его дом кто-то проник и совершил кражу, попросил вызвать полицию. Она позвонила по номеру 112, сообщила о случившемся. После этого она пошла в дом к Потерпевший №1. Когда приехали сотрудники полиции, стали осматривать дом. У Потерпевший №1 пропали денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые хранились в металлической коробке в серванте. Деньги Потерпевший №1 копил на ремонт дома. Также у Потерпевший №1 были украдены гель для душа и шампунь. В ходе следствия она смотрела видеозапись, на которой видно, как мужчина в темной одежде и с пакетом в руках выходил из дома Потерпевший №1. Также в ходе опознания она узнала флаконы с гелем для душа и шампунем.

Свидетель Свидетель №2 дал показания суду, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси, утром пошел на работу, остановился на площади в городе <адрес>. К нему подошел мужчина в куртке, шапке. Заметил, что у мужчины особая примета, отсутствовала часть носа. ФИО2 попросил его довести до города Красноуральска, он согласился, пассажир сел с ним рядом на переднее пассажирское сиденье, он его запомнил именно по этой примете. Он довез его до города Красноуральска в район дворца спорта. В ходе поездки мужчина жаловался на плохое самочувствие. Когда довез мужчину, тот рассчитался с ним купюрой 1000 рублей. Он копит деньги и когда пришел домой эту купюру он убрал в коробку. Сотрудники полиции изъяли у него эту купюру достоинством 1000 рублей.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, он подрабатывает частным извозом на принадлежащей ему автомашине марки «Черри Тигго».ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:15 он выехал на площадь по адресу: <адрес>, припарковался возле сквера. Примерно в 09:30 к нему подошел неизвестный мужчина, одетый в темную одежду, ростом 170-175 см, славянской внешности. У мужчины была на голове шапка темного цвета, куртка темного цвета. Также на лице была особая примета — отсутствовала часть носа. ФИО2 спросил, сколько стоит поездка до города Красноуральска. Он сказал, что поездка стоит в пределах 300 рублей. ФИО2 согласился. После мужчина сел в автомобиль на переднее пассажирское место. Поехали в город Красноуральск. ФИО2 ему сказал, что тому нужно проехал до Дворца спорта. По дороге мужчина жаловался на состояние здоровья, говорил, что у того высокая температура, что поставил прививку от COVID-19. Была ли при мужчине какая-либо ручная кладь, не помнит. Приехав в город Красноуральск он проехал по указанному адресу ко Дворцу спорта. ФИО2 с ним рассчитался купюрой номиналом 1000 рублей. Ранее данного молодого человека он в городе никогда не встречал. Денежную купюру номиналом 1000 рублей он положил в свою сумку. В тот день кроме купюры номиналом 1000 рублей других крупных купюр у него не было. Вечером купюру он положил дома в мебельную стенку в своей квартире. Последнюю заработанную купюру он положил сверху. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли сотрудники полиции, в его присутствии и с его разрешения был произведен осмотр, в ходе которого изъяли купюру (т. 2 л.д. 38-41, 42-44). После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, указал, что на момент допроса его в ходе предварительного следствия, события помнил лучше. Подтвердил, что в его присутствии был осмотрен фрагмент видеозаписи, на которой видно, как молодой человек проходит по улице возле домов. Он узнал в нем мужчину, которого подвозил в город Красноуральск ДД.ММ.ГГГГ, это был подсудимый, который присутствует в зале судебного заседания.

Свидетель ФИО16 дал суду показания, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ФИО17 участвовал в проведении обыска в жилище ФИО1., обыск проводился с участием понятых. В ходе обыска были изъяты предметы имеющие отношение к делу. В отношение изъятого ФИО1 сообщил, что все принадлежит ему. Замечаний и заявлений у участников следственного действия не было.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным ФИО17 участвовал в проведении обыска в жилище ФИО1. Также участвовали понятые. Следователем было оглашено постановление суда о производстве обыска, разъяснены права участникам. ФИО1 было предложено добровольно выдать орудия преступления, имущество, добытое преступным путем, на что ФИО1 пояснил, что таких вещей не имеет. В ходе проведения обыска в жилище ФИО1 в прихожей внутри голенища резинового сапога был найден металлический гвоздодер. Гвоздодер был изъят. Также были обнаружены и изъяты сандалии темного цвета, куртка зимняя темного цвета. Также в ванной комнате внутри стиральной машины под бельем были найдены 3 флакона – 2 геля для душа и шампунь, которые были схожи по описанию с предметами, похищенными из дома Потерпевший №1. Кроме того были изъяты камуфлированные штаны, камуфлированный костюм темного цвета, куртка темного цвета с надписями на рукавах. В прихожей была обнаружена металлическая банка, в которой находились 2 кольца из металла желтого цвета. Каких-либо замечаний и заявлений у участников обыска в жилище в ходе проведения следственного действия не было (т. 2 л.д. 99-102). После оглашения показаний, ФИО16 подтвердил их в полном объеме. Сообщил, что в ходе установления причастного лица, им было установлено, что в <адрес> имеются камеры видеонаблюдения. При осмотре видеозаписи было установлено, что камеры зафиксировали мужчину, одетого в вязаную шапку темного цвета, куртку темного цвета, спортивные брюки темного цвета, сандалии темного цвета. Имелась особая примета в виде отсутствия части носа.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО17, тот проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ им проводились мероприятия по установлению свидетелей, очевидцев и иной информации, имеющей значение для расследования кражи из <адрес>. Было установлено, что в <адрес> имеются камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи был установлен мужчина, одетый в вязаную шапку темного цвета, куртку темного цвета, спортивные брюки темного цвета, сандалии темного цвета. На лице мужчины имелась особая примета в виде дефекта носа. Кроме того было установлено, что мужчина на заводской площади подошел к автомобилю «Черри Тигго», водителем которой является Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО16 участвовал в проведении обыска в жилище ФИО1, в ходе которого в прихожей внутри голенища сапога был найден металлический гвоздодер. Также были найдены сандалии темного цвета, зимняя куртка темного цвета. В ванной комнате обнаружены и изъяты под грязным бельем 3 флакона туалетных принадлежностей, схожих по описанию с предметами, похищенными в <адрес>. В прихожей обнаружена металлическая банка, внутри которой были 2 кольца из металла желтого цвета (т. 2 л.д. 95-98).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО28. пояснила, она работает в <данные изъяты>. Осенью 2022 года в утреннее время она поехала на работу из города Верхняя Тура в город Красноуральск. Проезжая переулок Безымянный, при повороте налево, увидела мужчину, похожего на ФИО1, который шел по тротуару. Расстояние между ней и мужчиной было около 5 метров. Она позвонила инспектору для того, чтобы ФИО1 был вызван в инспекцию для проверки факта нарушения установленных ему ограничений. ФИО2 был одет в черную одежду, силуэт и очертания лица ей были знакомы, так как ФИО1 она знает, он ежемесячно приходит в инспекцию на отметку. ФИО2 направлялся в сторону больницы. Она не стала останавливаться, так как опаздывала на работу. Ранее ФИО1 допускал нарушения отбывания наказания в виде ограничения свободы. Впоследствии был установлен факт нарушения условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, за что ФИО1 было вынесено предостережение. Позже следователь показывал ей видеозапись с камер видеонаблюдения, на записи она увидела мужчину в куртке и шапке, сказала, что он похож на ФИО1, так как узнала его по походке, по движению.

Согласно показаний свидетеля ФИО29., данных ей в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 08:45 она поехала на автомобиле на работу в город Красноуральск. Проезжая по переулку Безымянному в городе Верхняя Тура в сторону плотины, поворачивая налево, заметила на обочине автодороги мужчину, который был одет в черную куртку, черную шапку. Поняла, что это ФИО1, который состоит на учете в УИИ. Разглядела его лицо, по внешним признакам поняла, что это ФИО1. ФИО2 шел в направлении больницы. При просмотре видеозаписей, она увидела, как слева направо по дороге идет мужчина в темной одежде с сумкой через плечо и подходит к дому справа по ходу его движения. После мужчина проходит в обратном направлении, в руках несет пакет черного цвета. На видеозаписи она опознала ФИО1, так как длительное время его знает, поскольку ФИО1 приходит на отметку в УИИ (т. 2 л.д. 67-70, 71-73). После оглашения показаний свидетель ФИО30. подтвердила их в полном объеме, указала, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, что на видеозаписи она опознала ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО1 она знает, как ранее судимого и состоящего на учете в Красноуральском УИИ. За время отбытия наказания в виде ограничения свободы ФИО1 допускал нарушения, за что ему выносились предупреждения. Летом 2022 года ей позвонила ФИО31., которая сообщила, что только что видела в городе Верхняя Тура ФИО1. Она уточнила у ФИО1, он подтвердил, что, действительно находился в городе Верхняя Тура, хотел трудоустроиться, но документов подтверждающих не предоставил. За данное нарушение ФИО1 было вынесено предупреждение, которое им не обжаловалось. После ФИО1 допустил второе нарушение. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 А.В., сказала, что около 09:00 видела ФИО1 в городе Верхняя Тура. Она находилась в этот день в командировке, позвонила ФИО1, но номер был недоступен. ФИО1 перезвонил спустя полтора часа, она вызвала его в инспекцию, он пришел на следующий день, дал объяснения, пояснил, что не был в городе Верхняя Тура. За допущенное нарушение ФИО1 было вынесено официальное предостережение, которое он не обжаловал. Следователь показывал ей видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой она узнала ФИО1.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 дала показания, согласно которых, ФИО1 за время отбытия наказания в виде ограничения свободы дважды допускал нарушения. Следователем ей была предъявлена видеозапись, на которой изображен дом, облицованный сайдингом желтого цвета, приусадебный участок. На первом фрагменте видеозаписи слева направо по дороге проходит мужчина в темной одежде, с сумкой через плечо и подходит к дому, расположенному справа по ходу движения. На втором фрагменте мужчина проходит в обратном направлении, в руках несет полимерный пакет черного цвета. На видеозаписях она опознала ФИО1. (т. 2 л.д. 74-76). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме, расхождения в показаниях объяснила тем, что прошло много времени с момента событий. Каких-либо конфликтов или неприязненных отношений между ней и ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №6 дал показания, согласно которым он принимал участие в качестве понятого в ходе проведения обыска в квартире его соседа ФИО1. Также присутствовала еще женщина, которая так же проживает в их подъезде. Сотрудники полиции проводили обыск. ФИО1 перед началом обыска предупредили, разъяснили права. В ходе обыска сотрудники полиции при них осматривали обстановку в квартире, в коридоре сначала нашли металлический гвоздодер, который лежал в сапоге. Далее было обнаружено кольцо желтого цвета в коробке. В стиральной машине были найдены шампуни и гели для душа. Также нашли обувь, куртку. Все предметы были обнаружены в их присутствии. ФИО1 спрашивали, кому принадлежат все предметы, ФИО1 не отрицал, что принадлежит обнаруженное ему. Все изъятое было упаковано, все расписались. Каких-то замечаний по ходу обыска не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует что он был приглашен в качестве понятого при проведении обыска в жилище ФИО1. В ходе проведения обыска в прихожей внутри голенища резинового сапога был найден спрятанный металлический гвоздодер. Также были изъяты несколько пар обуви: резиновые сапоги, в одном из которых был обнаружен гвоздодер, летние мужские туфли черного цвета, кеды с подошвой белого цвета, полуботинки черного цвета, зимние ботинки черного цвета, сандалии темного цвета, а также отвертка с рукоятью из полимерного материала синего и желтого цветов. Также были изъяты зимняя куртка темного цвета, камуфлированные штаны, камуфлированный костюм темного цвета, куртка темного цвета с надписями на рукавах белого цвета. В прихожей была обнаружена металлическая банка, внутри которой были найдены 2 кольца из металла желтого цвета. В ванной комнате сотрудниками полиции внутри стиральной машины под грязным бельем были найдены 3 флакона туалетных принадлежностей, среди которых были шампунь, шампунь-гель и гель для душа голубого цвета. ФИО2 отвечал, что имущество принадлежит ему (т. 2 л.д. 89-92). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, указал, что на момент допроса события помнил лучше, сотрудники полиции на него давление не оказывали.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Заявлением поданным Потерпевший №1, которое зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, он просил привлечь к предусмотренной законом ответственности неизвестного, который в период времени с 06:30 до 20:15 ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей (т. 1 л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21:30 до 23:00 произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, место хранения похищенного имущества, изъят фрагмент доски со следами взлома. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т.1 л.д. 30-40).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 10:30 произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого на оптический диск изъяты записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 42-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 18:00 до 18:30 произведен осмотр <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят билет Банка России номиналом 1000 рублей с серийным номером №. К протоколу осмотра приложена иллюстрационная таблица (т. 1 л.д. 45-49).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оптический диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:50 до 19:50, о чем составлен протокол осмотра предметов. Осмотром установлено, что зафиксирован подход ФИО1 к дому, расположенному по адресу: <адрес>, со стороны приусадебного участка, а также момент ухода от вышеуказанного дома. (т. 1 л.д. 50-58). Постановлением следователя оптический диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 59, 60).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 до 18:00 осмотрен билет Банка России номиналом 1000 рублей с серийным №, изъятый в ходе осмотра по адресу: <адрес>. К протоколу приложена иллюстрационная таблица. Указанный билет Банка России номиналом 1000 рублей с серийным номером №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, направлен на ответственное хранение в бухгалтерию МО МВД России «Кушвинский» (т. 1 л.д. 69-72, 73, 74).

Как следует из протокола обыска, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:35 до 14:45 в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>, произведен обыск. Перед началом обыска следователем было предложено ФИО1 выдать имущество, похищенное по адресу: <адрес>, орудия преступления, предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеется. В ходе обыска обнаружены и изъяты: гвоздодер, куртка зимняя темного цвета, мужские сандалии, один флакон шампуня торговой марки CLEAR MEN глубокое очищение 2 в 1, LEGEND BY RONALDO; один флакон шампуня-геля «Взрыв прохлады» 2 в 1 торговой марки «AVON SENSES»; один флакон геля для душа торговой марки «LISS KROULLY» ENERGY FRESH MEN SKIN JUICE. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 79-88).

Изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ металлический гвоздодер и фрагмент доски со следами взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол осмотра предметов, приложена иллюстрационная таблица. В последствии осмотренные предметы постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский» (т. 1 л.д. 89-94, 95, 96).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10:00 до 11:00 были, осмотрены: один флакон шампуня торговой марки CLEAR MEN глубокое очищение 2 в 1, LEGEND BY RONALDO; один флакон шампуня-геля «Взрыв прохлады» 2 в 1 торговой марки «AVON SENSES»; один флакон геля для душа торговой марки «LISS KROULLY» ENERGY FRESH MEN SKIN JUICE, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, находятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский» (т. 1 л.д. 97-101, 102, 103).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 20:40 была осмотрена копия договора дарения на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная копия договора дарения признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 104-106, 107, 108-110).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:00 до 14:00 были осмотрены мужские сандалии, зимняя куртка, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>. К протоколу составлена иллюстрационная таблица. Впоследствии указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, находятся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский» (т. 1 л.д. 111-127, 128,129).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на денежном билете Банка России номиналом 1000 рублей образца 1997 года с серией и №, изъятом по адресу: <адрес>, и представленном на исследование, имеются следы папиллярных линий. Данные следы для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д. 157-158).

Исходя из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном билете Банка России с серийным номером ЬЬ 0858495, обнаружена ДНК, которая произошла от Потерпевший №1. Происхождение ДНК на билете Банка России с серийным номером № от ФИО1 и Свидетель №2 исключается (т. 1 л.д. 183-189).

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте деревянной доски, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется два следа воздействия постороннего предмета (взлома), пригодные для идентификации орудия, их оставившего, при сравнении с конкретными образцами орудий (инструментов). Следы орудия взлома №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены соответственно внутренней стороной лапчатого конца гвоздодера, изъятого в ходе обыска жилища обвиняемого ФИО1 по адресу: <адрес>, либо стороной лапчатого и лопаточного конца другого гвоздодера, схожего по форме и размерным характеристикам с исследуемым гвоздодером. Заключение экспертизы составлено с иллюстрационной таблицей (т. 1 л.д. 215-218).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:30 до 09:50 потерпевшему Потерпевший №1 для опознания были предъявлены предметы, среди представленных для опознания однородных предметов Потерпевший №1 опознал шампунь - гель для душа «Взрыв прохлады» AVON SENSES (т. 2 л.д. 28-32). В период времени с 10:00 до 10:20 потерпевший Потерпевший №1 среди предметов, представленных для опознания, опознал гель для душа торговой марки «LISS KROULLY» ENERGY FRESH MEN SKIN JUICE, который ему был подарен, и хранился в его доме (т. 2 л.д. 33-37).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:50 до 11:05 свидетель Свидетель №1 среди представленных на опознание однородных предметов опознала гель для душа торговой марки «LISS KROULLY» ENERGY FRESH MEN SKIN JUICE (т. 2 л.д. 62-66). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:10 до 11:25 свидетелю Свидетель №1 были предъявлены предметы для опознания, среди которых она опознала шампунь — гель для душа «Взрыв прохлады» AVON SENSES (т. 2 л.д. 57-61). Свидетель №1 пояснила, что данные шампунь, гель для душа находились в доме потерпевшего и были похищены.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана.

В ходе предварительного следствия ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления. Также и в судебном заседании ФИО1 указал, что преступление не совершал, не находился ДД.ММ.ГГГГ в городе Верхняя Тура. Данная позиция подсудимого расценивается судом как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены из правдивых, подробных и последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО4 А.Ю., Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО17, ФИО16. Оснований не доверять им у суда не имеется. В основу приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими суду, показания свидетелей Свидетель №2, ФИО4 А.Ю., Свидетель №4, Свидетель №6 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства, эти показания суд находит более полными и последовательными. После оглашения показаний данные свидетели подтвердили их в полном объеме, неполноту и неточности в своих показаниях объяснили длительностью времени, прошедшего с момента событий, их показания данные в суде принимаются судом в части не противоречащей показаниям данным в ходе предварительного следствия. Так же в основу приговора судом положены оглашенные показания свидетеля ФИО17 Основания для оговора подсудимого у потерпевшего и данных свидетелей отсутствуют, их показания последовательны, согласуются с материалами уголовного дела. Данные показания суд находит правдивыми, поскольку они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов.

Так, свидетель Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он увез ФИО1 из города Верхняя Тура в город Красноуральск. За услугу такси подсудимый расплатился одной купюрой номиналом 1000 рублей. Данная купюра была изъята у свидетеля, проведена экспертиза. Так согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном билете Банка России с серийным номером №, обнаружена ДНК, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1. При этом свидетель запомнил, что у мужчины, которого он перевозил ДД.ММ.ГГГГ из города Верхняя Тура в город Красноуральск была особая примета – отсутствовала часть носа. В суде Свидетель №2 в подсудимом узнал того мужчину. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он пользовался услугами этого таксиста, но в конце сентября 2022 года, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и не согласуются с иными материалами дела.

Свидетели ФИО16 и ФИО17, проводившие мероприятия по установлению лица, причастного к совершению кражи, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в ходе осмотра видеозаписи установили, что ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения, установленные на <адрес> зафиксировали мужчину, одетого в вязаную шапку темного цвета, куртку темного цвета, спортивные брюки темного цвета и сандалии темного цвета. Имелась особая примета в виде отсутствия части носа.

Из показаний свидетеля ФИО4 А.Ю. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:45, проезжая по переулку Безымянному города Верхняя Тура, в сторону плотины, заметила на обочине автодороги ФИО1, который в то время состоял на учете в Красноуральском УИИ, в связи с отбытием им наказания в виде ограничения свободы, одним из ограничений. установленных ему судом являлся запрет выезда за пределы города Красноуральска. Поэтому она позвонила инспектору Свидетель №4 и сообщила о допущенном ФИО1 нарушении условий отбытия наказания. Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что после проверки данной информации ФИО1 было вынесено официальное предостережение, которое тот не обжаловал. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения сделанной ДД.ММ.ГГГГ в городе ФИО4 А.Ю. и Свидетель №4 узнала на видео ФИО1

Свидетель Свидетель №6, участвовавший в качестве понятого в ходе проведения обыска в жилище ФИО1, подтвердил, что сотрудниками полиции были обнаружены в ванной комнате шампунь и два геля для душа, а в прихожей в сапоге обнаружен гвоздодер. ФИО1 в суде утверждал, что все изъятые в ходе обыска вещи принадлежат ему. Довод подсудимого о том, что шампунь и гель для душа, изъятые в ходе обыска, принадлежат ему суд находит несостоятельным. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 утверждали, что шампунь-гель «Взрыв прохлады» 2 в 1 торговой марки «AVON SENSES» и гель для душа торговой марки «LISS KROULLY» ENERGY FRESH MEN SKIN JUICE были похищены ДД.ММ.ГГГГ из жилища потерпевшего.

Оценивая изложенные показания потерпевшего и указанных свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными материалами уголовного дела, Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, письменным доказательствам судом не установлено.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности ФИО1 к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище у суда не имеется.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что хищение имущества произведено из жилой части дома, расположенного по адресу: <адрес>, куда ФИО1 незаконно проник, против воли проживающего в жилом помещении Потерпевший №1. Дом является жилым, пригоден для проживания.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба в размере 12 000 рублей установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Совершенное ФИО1 преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

Версия ФИО1 и стороны защиты о непричастности к совершению кражи подсудимого органом предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства проверена, но какого-либо подтверждения не нашла. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, свидетельствуют об отсутствии каких-либо данных о причастности к его совершению иных лиц.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет средне-профессиональное образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимым, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к тяжкому преступлению, посягает на чужую собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья (т. 3 л.д. 59-60), и состояние здоровья его родных и близких, которые нуждаются в его заботе и уходе. Положительно характеризуется по месту работы.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее приговором Богдановического городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 53), на учете у врача психиатра не состоит, наблюдается наркологом (т. 3 л.д. 56), трудоустроен, получателем социальных пособий и иных выплат не является (т. 3 л.д. 68, 70).

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который совершил тяжкое преступление против собственности, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рецидиве, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 73 и 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО1 размера наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса не имеется.

При этом с учетом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия подсудимым наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так же на основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, для чего следует взять его под стражу в зале суда.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в свою пользу материального ущерба в размере 12 000 рублей. Потерпевший в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Суд находит исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что события преступления имели место, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена, характер и размер причиненного преступлением вреда в виде хищения денежных средств в размере 12 000 рублей и наличие прямой причинной связи между совершенным преступлением и наступившим вредом, установлены.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> – хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует хранить при уголовном деле;

- билет Банка России номиналом одна тысяча рублей с серийным номером № – передан на хранение в бухгалтерию МО МВД России «Кушвинский», на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить законному владельцу Свидетель №2;

- фрагмент деревянной доски со следами взлома, гвоздодер, 1 флакон шампуня торговой марки CLEAR MEN глубокое очищение 2 в 1 LEGEND BY RONALDO, 1 флакон шампуня-геля «Взрыв прохлады» 2 в 1 торговой марки «AVON SENSES», 1 флакон геля для душа торговой марки «LISS KROULLY» ENERGY FRESH MEN SKIN JUICE, мужские сандалии, зимнюю куртку – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 28 497 рублей (т. 3 л.д. 80-84). ФИО1 от услуг защитника не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (Четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; копию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес> – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- билет Банка России номиналом одна тысяча рублей с серийным номером № – переданный на хранение в бухгалтерию МО МВД России «Кушвинский» - возвратить Свидетель №2;

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в размере 28 497 (Двадцать восемь тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Сединкин Ю.Г.