Дело № 11-229/2023 (2-1120/2023)

26 сентября 2023 года

УИД 29MS0025-01-2023-001604-19

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Тарамаева Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в города Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, расходов по претензии,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, расходов по претензии.

В обоснование требований указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <***>. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил натуральную форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика. В установленный срок ответчик направление на ремонт не выдал, произвел страховую выплату в размере 291 924 руб. 46 коп., а также выплатил величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 61 682 руб. 74 коп. <Дата> истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. <Дата> истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), который <Дата> вынес решение от отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 392 руб. 80 коп. (400 000 – 291 924,46 – 61 682,74), расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 6 000 руб., штраф.

На основании ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер судебных издержек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14.06.2023 постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, расходов по претензии удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 392 руб. 80 коп., расходы по претензии в размере 6 000 рублей, штраф в размере 26 196 руб. 40 коп., всего 78 589 (Семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1772 рубля.».

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы указано, что судом не дана правовая оценка экспертному исследованию, организованному по поручению финансового уполномоченного, необоснованно взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии, нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа, который взыскан со страховой компании в завышенном размере.

Определением суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Со стороны истца возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <Дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении

<Дата> ответчик осмотрел автомобиль.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата>, составленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 354 477 руб., с учетом износа – 291 924 руб. 46 коп.

В установленный срок ответчик направление на ремонт не выдал.

<Дата> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 291 924 руб. 46 коп., а также выплатил величину УТС в размере 61 682 руб. 74 коп.

<Дата> истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 46 392 руб. 80 коп., расходов на претензию в размере 6000 руб., почтовых расходов.

<Дата> ответчик в ответе на претензию указал, что исполнил свои обязательства в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, судебных расходов отказано.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что СТОА ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта отказалась в связи с отсутствием возможности заказать запасные части по ценам, указанным в Справочнике средней стоимости запасных частей, размещенном на сайте РСА. В связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. При определении размера страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <Дата> №У-23-10596/3020-004, составленного по его поручению, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 286 700 руб., с учетом износа – 241 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском к мировому судье.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу, что ответчик нарушил обязательства перед истцом по организации страхового возмещения в натуральной форме, поэтому истец вправе требовать взыскания со страховой компании убытков. При определении размера убытков мировым судьей принято экспертное заключение, подготовленное ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика, как наиболее отражающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, так как эксперт финансового уполномоченного лично автомобиль не осматривал. Исходя из лимита ответственности страховщика по данному виду ущерба, со страховой компании взыскана сумма 46 392 руб. 80 коп. в виде разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещение, которая квалифицирована судом в качестве страхового возмещения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В рассматриваемом случае при обращении в страховую компанию просил натуральную форму страхового возмещения, которая не была организована страховой компанией не по вине истца. В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе был отказать истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отказ СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт, не может служить основанием для одностороннего изменения обязательства. Со своей стороны ответчик в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами мирового судьи об определении размера надлежащего страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <Дата>, составленного по поручению истца. Данным экспертным заключением ответчик руководствовался при выплате истцу страхового возмещения, эксперт страховщика лично осматривал транспортное средство. Поэтому судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание при принятии решения экспертное заключение финансового уполномоченного.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертным заключениям страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет сумму 354 477 руб., величина УТС – 61 682 руб. 74 коп. Страховое возмещение мировым судьей довзыскано до суммы 400 000 руб. (400 000 – 291 924,46 – 61 682,74 = 46 392,8), что отвечает требованиям закона.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг по составлению претензии в страховую компанию в размере 6 000 руб. Несение данных расходов истцом документально подтверждено, размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, со страховой компании взыскан штраф в размере 26 196 руб. 40 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.

Судья Е.А Тарамаева