Судья первой инстанции Степанкова Е.В.

(дело:1-109/2023, №) Дело № 22-4690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11.09.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Гончаровой Н.Н.

Барабаш О.В.

При секретаре Колесникове С.Ю.

с участием:

прокурора Некрытого А.В.

адвоката Пыркова Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Пыркова Э.В., в интересах осужденного ФИО3, на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.07.2023 года, которым

ФИО3 ФИО18, ... ранее судимый:

1) 08.12.2008 года Первомайским районным г. Владивостока по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. постановления Спасского районного суда Приморского края от 10.02.2012 года) к 8 годам лишения свободы,

14.04.2015 года по постановлению Спасского районного суда Приморского края от 02.04.2015 освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 05 месяцев 08 дней,

2) 24.10.2017 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

07.02.2018 года постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока испытательный срок продлен на 01 месяц,

3) 26.03.2018 года Первомайским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст.158, ст. 70 (приговор от 24.10.2017 года) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

4) 04.02.2021 года Надеждинским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 26.03.2018 года) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.08.2021 года освобожден условно-досрочно на 07 месяцев 01 день,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале судебного заседания,

- зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.07.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав адвоката Пыркова Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Некрытого А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным и осужден за незаконный сбыт 16.05.2022 года наркотического средства – производное N - метилэфедрона -1-фенил-2-(1 -пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP), общей массой смеси 0,04 грамма.

Преступление совершено на территории Первомайского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, об обстоятельствах дал показания.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Пырков Э.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить ФИО3 более мягкое наказание, с учетом всех обстоятельств дела и его личности.

Указывает, что ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет хроническое заболевание и нуждается в медицинской помощи, по месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра на учете не состоит, в ходе судебного заседания давал правдивые исчерпывающие показания, не пытался ввести суд в заблуждение.

Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 необходимо учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований и к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО3, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- ФИО3 о том, что в мае 2022 года продавал в своей квартире наркотическое средство «мефедрон» за денежное вознаграждение;

свидетелей:

- ФИО8 указывавшего, что 16.05.2022 года провел оперативно розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого «Х», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне приобрел у ФИО1 в <адрес> в <адрес> наркотическое средство синтетической группы. Ход оперативно-розыскного мероприятия был зафиксирован на скрытоносимое видеозаписывающее устройство;

- «Х», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, о приобретении мае 2022 года наркотического средства в <адрес> в <адрес> у ФИО3, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» наркотического средства,

- ФИО9 пояснявшего, что 16.05.2022 года присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого «X», чьи подлинные данные о личности сохранены в тайне, по адресу: <адрес> приобрел наркотическое средство «скорость» у ФИО2, и выдал сотруднику полиции бумажный сверток с веществом.

Судебная коллегия отмечает, что порядок оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 276, 281 УПК РФ, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора и оснований для их переоценки не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия не установила самооговора ФИО3, которому перед допросами разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при даче показаний, являющихся последовательными и согласованными, присутствовал адвокат.

Сведения о совершенном ФИО3 преступлении, сообщенные осужденным и свидетелями положены в основу приговора после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступления не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном.Каких либо причин, в силу которых свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, судебная коллегия не усмотрела. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО3, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной, оформленным в соответствии со ст. 142 УПК РФ, в котором ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения;

- протоколом предъявления лица для опознания, соответствующим ст.ст. 193, 166 УПК РФ, согласно которому свидетель «X» опознал ФИО3 как лицо, которое в мае 2022 года сбыло ему наркотическое средство при проведении ОPM «Проверочная закупка»;

- актами, составленными с учетом требований ст. ст.6, 7, 8, 15 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года: осмотра «Х», осуществлявшего проверочную закупку 16.05.2022 года, согласно которому «X» и вещи, находившиеся при нем, при присутствующих лицах осмотрены: запрещенных веществ и предметов не обнаружено; осмотра, пометки и вручения денежных средств «X» в сумме 1 000 рублей; осмотра и вручения технических средств «X» скрытоносимого видеозаписывающего устройства; добровольной выдачи «X» бумажного свертка с веществом, выдачи скрытноносимого видеозаписывающего устройства,

- отвечающими требованиям ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № № от 17.05.2022 года и заключением эксперта № № от 31.05.2022 года, согласно которым вещество, выданное 16.05.2022 года «X», является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона -1 -фенил-2-( 1 -пирролидинил)пентан-1 - он(а-РУР) массой вещества (смеси), на момент проведения первоначального исследования, 0, 04 грамма;

протоколами осмотров, оформленными и проведенными в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ:

- дисков с записями, в которых зафиксирован ход закупки наркотического средства 16.05.2022 года, ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в ходе которых ФИО3 указывал, что узнает на записи свой голос, речь шла с наркозависимыми лицами о приобретении наркотических средств;

и другими изученными судом первой инстанции доказательствами.

Судебная коллегия находит, что все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, и положениям уголовного закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60-63 УК РФ, при назначении наказания исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО3: характеризуется удовлетворительно, ранее судим, ему установлен административный надзор по 07.09.2029 года, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, сообщил о наличии тяжких заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд первой инстанции правомерно признал предусмотренные ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции верно установил, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к применению ст. ст. 64, 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ; к освобождению ФИО3 от уголовной ответственности либо от наказания, в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ; для назначения наказания условно, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ; к назначению дополнительного наказания – в виде ограничения свободы. Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции в приговоре должным образом мотивировал, и не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований нет, при том, что при назначении срока наказания ФИО3 суд правильно учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания к смягчению наказания отсутствуют. Так, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы о необходимости учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления - не состоятельны, так как данные обстоятельства судом учтены.

С учетом указанного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что постановленный в отношении ФИО3 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ: в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, судебная коллегия не оценивала приговор относительно положений ст. 18 УК РФ, ст. 58 УК РФ, в части зачета срока содержания под стражей в исправительной колонии общего режима - за отсутствием апелляционного повода, поскольку приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения ФИО3 не иначе, как по представлению прокурора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституционных прав осужденного, влекущих отмену приговора - судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора при настоящем рассмотрении, в том числе и по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.07.2023 года в отношении ФИО3 ФИО19 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пыркова Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Н.Н. Гончарова

О.В. Барабаш

Справка: ФИО3 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю