Дело №2-2329/2025
УИД №50RS0053-01-2025-001806-78
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Клик ФИО5" о защите прав потребителей,
установил:
22.05.2025 в суд поступил иск ФИО1 к ООО «Клик ФИО5» о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцом, ФИО1 <дата> на сайте <иные данные> оформлен заказ № на приобретение трех электронных авиабилетов на свое имя – ФИО3, сына – ФИО9, супруги – ФИО4 для совершения авиаперелета <дата> по маршруту <иные данные>. Цена заказа № от <дата> составила 79 146 руб. 00 коп., из которых 8052 руб. 00 коп. – услуги по бронированию, 499 руб. – СМС - информирование, 70595 руб. 00 коп. – авиабилеты. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме с применением банковской карты, что подтверждается выпиской по карте.
Агрегатором сайта <иные данные> является ООО «Клик ФИО5». В подтверждение оплаты заказа № ООО «Клик ФИО5» выдало истцу кассовый чек на сумму 79 146 руб. 00 коп.
Между тем, <дата> истцу и членами его семьи в аэропорту в <сумма> было отказано в авиаперелете по заказу № от <дата> ввиду отсутствия оплаты воздушной перевозки, что послужило основанием для приобретения истцом новых билетов по вышеуказанному маршруту непосредственно у иностранного перевозчика на общую сумму 1 488 долларов США, что подтверждается выпиской по счету и эквивалентно 130463 руб.67 коп. (из расчета 1 доллар США по состоянию на <дата> – 87,6772 руб.).
<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате денежной суммы в размере 130 463 руб. 67 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения. ООО «Клик ФИО5» <дата> возвращена истцу денежная сумма в размере 11 733 руб. 00 коп., <дата> денежная сумма в размере 67413 рублей, а всего 79 146 рублей, что составляет стоимость услуг по бронированию, СМС - информированию и стоимость билетов. Таким образом, ответчиком, истцу по договору – заказу № от <дата> возвращена в полном объеме. Разница между оплаченной ответчику стоимости авиабилетов и приобретенных самостоятельно составляет: 59 868 руб. 67 коп. (130463 руб.67 коп. – 70595 руб. 00 коп.), что по мнению истца, составляет сумму его убытков.
Истец, ФИО1 с учетом уточнений, ссылаясь на ст. 15,309,310 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей от <дата>, № просит суд: взыскать с ООО «Клик ФИО5» денежную сумму в размере 59 868 руб. 67 коп, в счет возмещения убытков, в связи с неисполнением заказа № от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму причиненных ненадлежащим исполнением заказа № от <дата> убытков в размере 59 868 руб. 67 коп., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 коп.
Вынесенное судом <дата> заочное решение по указанному делу определением от <дата> было отменено.
Определением суда от <дата> производству по делу в части взыскания денежной суммы в размере 79 146 руб., уплаченной по заказу от <дата>, неустойки в размере 70 595 руб., неустойки в размере 8 052 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.
Истец, ФИО1 извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО2, которая обоснование иска и исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Клик ФИО5», представителя третьего лица ООО «СМБ», извещенных судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Представителем ООО «Клик ФИО5» суду представлены возражения на иск, в которых он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Возражения мотивированы тем, что услуга ООО «Клик ФИО5» истцу была оказана, электронные билеты направлены по электронную почту истца. ООО «Клик ФИО5» будучи агентом не несет ответственность за не допуск пассажиров на рейс (если таковой имел место быть в данной ситуации), истцом не доказан факт не допуска на рейс. Истцом пропущен специальный срок давности, предусмотренный ст. 126 Воздушного кодекса РФ. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку им не направлена претензия установленной формы на возврат суммы убытков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <дата> на сайте <иные данные> в соответствии с нормами ст. 437 ГК РФ, истцом оформлен заказ № на приобретение трех электронных авиабилетов на свое имя – ФИО3, сына – ФИО, супруги – ФИО4 для совершения авиаперелета <дата> по маршруту <иные данные>, рейс №. Цена заказа № от <дата> составила 79 146 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме с применением банковской карты, что подтверждается выпиской по карте.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомится с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг) заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 данного Закона и Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Агрегатором сайта <иные данные> является ООО «Клик ФИО5». Согласно сведениям ЕГРЮЛ Основной вид деятельности ООО «Клик ФИО5» - 79.90.1 – деятельность по предоставлению туристических информационных услуг; дополнительные коды деятельности: 79.11. – деятельность туристических агентств, 79.90.3 – деятельность по предоставлению туристических услуг с бронированием.
В подтверждение оплаты заказа № ООО «Клик ФИО5» выдало истцу кассовый чек на сумму 79 146 руб. 00 коп., из которых 8052 руб. 00 коп. – услуги по бронированию, 499 руб. – СМС - информирование, 70595 руб. 00 коп. – авиабилеты.
Согласно положениям статей 307,309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуг, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.
Как указывалось выше между истцом и ООО «Клик ФИО5» был заключен договор по оказанию услуг по бронированию и приобретению авиабилетов в целях совершения авиаперелета 16.01.2024 по маршруту <иные данные>.
Как указывает истец и члены его семьи, не были допущены на рейс в связи с отсутствием оплаты за авиабилеты, что послужило причиной приобретения новых билетов по указанному маршруту.
Пунктом 2.2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования, в том числе в случае, если товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок).
<дата> ООО «Клик ФИО5» возвращена истцу денежная сумма в размере 11 733 руб. 00 коп., <дата> денежная сумма в размере 67413 рублей, а всего 79 146 рублей, что составляет стоимость услуг по бронированию, СМС - информированию и стоимость билетов.
Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате денежной суммы в размере 130 463 руб. 67 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Доводы стороны ответчика ООО «Клик ФИО5» о надлежащем исполнении обязательств по бронированию и приобретению билетов в целях совершения истцом и членами его семьи авиаперелета <дата> по маршруту <иные данные>, поскольку истцу были направлены электронные билеты № и соответственно ответственность за убытки возникшие у истца в связи с недопуском на рейс не связан с действиями и/или бездействиями ответчика и возможно вызван действиями самого истца судом отклоняется.
Истцом суду представлены новые авиабилеты №, приобретенные им по вышеуказанному маршруту и в указанную в заявке дату - <дата> на то же рейс <иные данные>, непосредственно у иностранного перевозчика на общую сумму 1 488 долларов США, что подтверждено выпиской по счету и эквивалентно 130463 руб.67 коп. (из расчета 1 доллар США по состоянию на <дата> – 87,6772 руб.).
Суд принимает во внимание, что сам факт приобретения новых билетов у иностранного перевозчика на тот же рейс свидетельствует о том, что истец и члены его семьи прибыли в аэропорт своевременно и не были допущены на рейс по билетам предоставленными ответчиком ООО «Клик ФИО5», что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг со стороны ответчика, поскольку исполнитель при заключении договора и оформлении заказа № был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, а исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.
Кроме того, ответчик признал факт ненадлежащего оказания услуг, о чем свидетельствует факт возврата денежной суммы, оплаченной истцом при оформлении заказа № от <дата> в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по приобретению авиабилетов у иностранного перевозчика на общую сумму 1 488 долларов США, что подтверждено выпиской по счету и эквивалентно 130463 руб.67 коп. (из расчета 1 доллар США по состоянию на <дата> – 87,6772 руб.) являлись вынужденными и следствием допущенного ответчиком нарушения обязательства
Разница между оплаченной ответчику стоимости авиабилетов и приобретенных истцом самостоятельно составляет: 59 868 руб. 67 коп. (130463 руб.67 коп. – 70595 руб. 00 коп.), что является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку истцом не было заполнено заявление на возврат денежной суммы, суд находит несостоятельным, поскольку <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.
Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму причиненных ненадлежащим исполнением заказа № от <дата> убытков в размере 59 868 руб. 67 коп. с даты вступления решения в законную силу в полной мере соответствует требованиям закона и разъяснениям ВС РФ и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера, причиненных потребителю нравственных или физических страдании исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ООО «Клик ФИО5» прав ФИО1 установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика морального вреда основано на законе. Однако с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной, и полагает разумным и справедливым, уменьшить таковую до 20 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Условием для присуждения предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа является факт присуждения судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. По смыслу указанной нормы права, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.
При указанных обстоятельствах с ООО «Клик ФИО5» подлежит взысканию штраф в размере 39 934 руб. 34 коп. (59 868 руб. 67 коп. ( сумма в счет возмещения убытков, в связи с неисполнением заказа № от <дата>) + 20 000 рублей 00 коп. ( компенсация морального вреда) /2), к размеру которого, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений, считает необходимым снизить таковой до 20 000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 осуществляла юридическую помощь, составляла исковое заявление, принимала участие в судебном заседании.
Суду представлен договор об оказании правовых услуг от <дата>, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (доверитель), предметом которого является представление интересов доверителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Клик ФИО5» о защите прав потребителей. Договор заключен в порядке п. 4.3 договора.
Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора и составила 80 000 рублей. Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтвержден чеком по операциям от <дата>.
По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Исковые требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 89 ГПК РФ и пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ответчик по делу признается плательщиком, когда решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.
С учетом взыскания с ответчика ООО «Клик ФИО5» суммы, суммы в счет возмещения убытков в размере 59 868 руб. 67 коп., штрафа – 20 000 руб. 00 коп., а всего: 79 868 руб. 67 коп., размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 4 000 рублей.
В пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. По данному требованию размер государственной пошлины в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 3000 руб.
Таким образом общий размер подлежащей взысканию в доход бюджета с ответчика ООО «Клик ФИО5» государственной пошлины в данном случае составит 7 000 рублей (4000 + 3000).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО "Клик ФИО5" о защите прав потребителей,– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Клик ФИО5" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежную сумму в размере 59 868 руб. 67 коп. в качестве возмещения убытков, в связи с ненадлежащим исполнением заказа, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Взыскать с ООО "Клик ФИО5" (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 59 868 руб. 67 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического возмещения убытков.
В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, - отказать.
Взыскать с ООО "Клик ФИО5" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Резяпова Э.Ф.
В окончательной форме решение принято 14 ноября 2025 года.
Судья: Резяпова Э.Ф.