Дело № 2-2393/2022
УИД 23RS0058-01-2022-003144-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит освободить от ареста земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером , категория земель: земли населенных пунктов – садоводство, находящийся по адресу:
Исковые требования мотивированы тем, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23 августа 2018 г. признана недействительной, ничтожной сделка между ФИО2 и ФИО1 договор дарения земельного участка с кадастровым номером от 16 июня 2017 г., применены последствия недействительности сделки. Однако согласно уведомлению от 19 декабря 2019 г. регистрация права собственности была приостановлена, поскольку на указанный земельный участок наложен арест. Указывает, что в производстве судебного пристав-исполнителя УФССП по г.Сочи имеется исполнительное производство №, по которому должником является ФИО2, в рамках которого наложен арест на указанный земельный участок. Считает, что арест на земельный участок наложен незаконно, поскольку последний является его собственностью на основании решения суда.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по КК ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67, 68 ГК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Разрешая настоящий иск, суд принимает во внимание, что положения ст. 442 ГПК РФ не содержат ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23 августа 2018 г. признан недействительным и расторгнут договор дарения земельного участка с кадастровым номером от 16 июня 2017 г., заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), применены последствия недействительности сделки, а также указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО2 и регистрации права за ФИО1 (л.д.148-149).
Решение вступило в законную силу 25 сентября 2018 г.
Истец указывает, что уведомлением от 19 декабря 2019 г. ему было сообщено о приостановке регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером , поскольку на участок наложен арест, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно уведомлению о государственной регистрации от 19 декабря 2019 г. № (л.д. 150) на земельный участок с кадастровым номером наложены следующие ограничения: постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 21 августа 2017 г. наложен арест (), постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 05 июля 2017 г. наложен арест ().
Таким образом, истец не согласен с ограничениями, наложенными 21 августа 2017 г. в рамках исполнительного производства № и 05 июля 2017 г. в рамках исполнительного производства №
В соответствии со сведениям, представленным в материалы настоящего гражданского дела Центральным РОСП г.Сочи УФССП Краснодарскому краю 25 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, основание – исполнительный лист № от 28 апреля 2012, выданный мировым судьей судебного участка №103 Центрального района г.Сочи, взыскатель ФИО3, предмет исполнения – алименты на содержание детей.
02 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи в отношение должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, основание – исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №103 Центрального района г.Сочи по гражданскому делу №2-435/2008 от 23 декабря 2008 г., взыскатель ФИО3, предмет исполнения – алименты на содержание детей.
02 ноября 2009 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, основание – исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №3 Камчатского края по гражданскому делу №2-21161/09 от 13 октября 2009 г., взыскатель ФИО6, предмет исполнения – алименты на содержание детей.
15 августа 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи три указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Как следует из материалов настоящего дела ФИО1 и ФИО2 состоят в родственных отношениях (отец и сын, соответственно).
16 июня 2017 г. между ФИО1 и ФИО7 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.
В период, когда ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, в связи с наличием у него задолженности по алиментным обязательствам по нескольким исполнительным производствам, которые впоследствии были объединены в одно сводное исполнительное производство, на данный участок в обеспечение интересов детей был наложен арест. При этом о заинтересованности взыскателя (ФИО3) в применении ареста на земельный участок свидетельствует ее заявление судебному приставу-исполнителю, в котором она просила обратить взыскание на данный земельный участок.
Более того, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 обращалась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, в обоснование которого указывала, что общая задолженность ФИО2 по алиментным обязательствам перед ФИО3 и ФИО6 составляет 1 667 636 руб. 19 коп. Однако определением Хостинского районного суда г.Сочи от 03 мая 2018 г. (дело 32-1240/2018) производство по делу было прекращено, поскольку обращение в суд судебного пристава-исполнителя с указанным иском не является допустимым, а заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства (л.д. 152-154).
Решением от 26 августа 2018 г. договор дарения земельного участка с кадастровым номером № от 16 июня 2017 г. признан недействительным. При этом, как следует из содержания решения суда, взыскатели по исполнительным производствам к участию в деле привлечены не были, а основанием для удовлетворения исковых требований послужило признание ответчиком (должником по исполнительным производствам) иска.
При этом совершенные исполнительные действия в отношении имущества должника в установленном законом порядке оспорены не были.
Таким образом, на момент наложения арестов на спорное имущество право собственности у истца в отношении земельного участка не имелось, а постановления судебного пристав-исполнителя приняты на законных основаниях.
Доводы истца о том, что государственной регистрации перехода права собственности препятствуют обеспечительные меры, принятые судом по требованию взыскателя, судом отклоняются, поскольку целью обеспечительных мер является сохранение имущественного состояния лица для реализации возможности удовлетворения интересов кредиторов за счет его активов. При этом суд учитывает, что аресты на земельный участок, об отмене которых просит истец, наложены на основании исполнительных производство по взысканию алиментных обязательств ФИО2 на несовершеннолетних детей, защита прав и интересов которых является приоритетной.
При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об освобождении имущества от ареста.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2022 г.
Председательствующий: С.С. Ткаченко
На момент публикации решение не вступило в законную силу
Согласовано Судья С.С. Ткаченко