Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО1, действующей по доверенности от 18.01.2024, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 05.05.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

10 сентября 2025 года

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах ФИО2, ФИО4 и Ж.Л.Ю., к ООО «Спас плюс Дом» о взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах Бегма (до расторжения брака – ФИО5) Е.В., ФИО4 и Ж.Л.Ю.. обратилось в суд с иском к ООО УК «Спас плюс Дом» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, взыскании ущерба, штрафа и компенсации морального вреда. В иске указано, что в соответствии с договором № от 30.12.2019 оказания возмездных услуг многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Шадринск, ул. ..., д. ..., обслуживающей организацией данного дома является ООО «Спас Плюс Дом», которое является исполнителем услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников жилых помещений в данном доме. Квартира № по ул. ..., ... в г.Шадринске принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО4 и Ж.Л.Ю.. При обращении ФИО2 в управляющую компанию с жалобой на протекание кровли, 19.09.2023 комиссией был составлен акт обследования, которым установлено, что в жилой комнате справа от входа в углу наблюдается намокание стены от потолка до пола, на полу в углу справа от входа видно намокание покрытия из фанеры, в коридоре справа от входа в жилую комнату произошло намокание стены от потолка до пола. Истцом ФИО2 в адрес ООО «Спас Плюс Дом» направлялись претензии (жалобы) на бездействие управляющей компании в части устранения протечек кровли, однако никаких мер ответчиком предпринято не было. Для установления размера ущерба ФИО2 обратилась к эксперту К.В.Б., в соответствии с оценкой которого стоимость восстановительного ремонта составила 304043 руб. С учетом изменения исковых требований просило обязать ООО «Спас Плюс Дом» произвести текущий ремонт кровли, исключающий попадание талых и дождевых вод в жилое помещение по адресу: г.Шадринск, ул. ..., ...-.... Взыскать с ООО «Спас Плюс Дом» в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ж.Л.Ю.., ущерб в размере 243125 руб., убытки в размере 1030 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы за экспертизу 35000 руб. Взыскать с ООО «Спас Плюс Дом» в пользу ФИО4, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Ж.Л.Ю.., ущерб в размере 243125 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ «Свердлова 88».

Определением суда производство по делу в части требований о возложении обязанности по произведению текущего ремонта кровли и взыскания убытков в размере 1030 руб. прекращено ввиду отказа истцов от требований в данной части.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Курганской области – ФИО7, истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали. Истец пояснила, что квартира по адресу: г.Шадринск, ул...., ...-... принадлежит на основании договора купли-продажи ей, ее бывшему мужу ФИО4 и их сыну Ж.Л.Ю.. Через неделю после заключения договора они обнаружили, что в комнате справа от входа происходит намокание общей с подъездом стены, сразу обратились в управляющую компанию. Сотрудник управляющей компании составил акт, где указал, что в результате протекания кровли над квартирой произошла протечка, в связи с чем имеются повреждения в квартире. Они с мужем наняли работников, которые устранили последствия залива, обработали стены от плесени антисептиком, потом произвели ремонт. В начале ноября 2023 года снова произошел залив квартиры, в связи с чем повреждена внутренняя отделка помещений. Неоднократные обращения к ответчику результатов не дали. Весной 2025 года была отремонтирована крыша дома, больше квартира залитию не подвергалась. Полагала, что ответчик является ответственным лицом по соблюдению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома и должен возместить причиненный ущерб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Спас плюс Дом» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что в результате протечки кровли пострадала только смежная с лестничной клеткой стена в квартире истцов, все остальные повреждения, указанные заключении повторной экспертизы, не связаны с заливом квартиры. Указал, что в счет возмещения ущерба истцам подлежит сумма 6714 руб. 66 коп. в соответствии с заключением экспертизы ООО «Проект-Строй-Экспертиза». Также в случае удовлетворения требований истцов ходатайствовал о снижении штрафа.

Представитель третьего лица ТСЖ «Свердлова 88» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Свидетель К.О.Н. в судебном заседании пояснила, что является специалистом по техническому обслуживанию ООО «Спас плюс Дом», принимала участие в составлении актов при обследовании квартиры истцов. После залива в квартире на стене, которая является смежной с лестничной площадкой, при составлении акта в сентябре 2023 года было видно намокание, повреждение обоев, ближе к потолку была видна плесень. В ноябре 2023 года при осмотре кухни слева от окна имелось отслоение обоев. В той комнате, где она была в сентябре, на тот момент было все в порядке, на обоях не было разводов либо коробления.

Эксперт К.В.Б., опрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы своего заключения. Пояснил, что при проведении экспертизы стена в кухне была мокрая не от промерзания, а от влаги, ввиду некачественного ремонта кровли.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие недостатков услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (преамбула Закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу положений п. 1 ст. 4 и п. п. 1, 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение качественных услуг, безопасных для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняющих вред имуществу потребителя.

В силу п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил).

Кроме того, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно п. 4.6.1.1. которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16.08.2023 ФИО4 и Бегма (до расторжения брака ФИО5) Е.В. принадлежит 7/8 на праве совместной собственности двухкомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д... кв...., несовершеннолетнему Ж.Л.Ю.. - 1/8 доли в праве общей долевой собственности (копия договора т№ л.д...., выписка из ЕГРН т.№ л.д. ...).

ФИО4 и ФИО9 являются родителями малолетнего Ж.Л.Ю.., ... года рождения (копия свидетельства о рождении т.№ л.д....).

Брак между ФИО9 и ФИО4 расторгнут ... года, после расторжения брака ей присвоена фамилия «ФИО8» (т№ л.д....).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом № по адресу: г.Шадринск, ул.... осуществляет ООО «Спас плюс Дом» (т.№ л.д. ...).

В сентябре и ноябре 2023 года квартира истцов, расположенная на верхнем этаже многоквартирного дома, подвергалась залитию по причине протекания кровли указанного жилого дома, в результате чего причинены повреждения внутренней отделке помещений квартиры - комнаты, коридора, кухни.

Факт подтопления жилого помещения и его последствия отражены в актах от 19.09.2023, 13.11.2023, составленными работниками ООО «Спас плюс Дом» Г.И.С. и К.О.Н. (т.№ л.д....).

В данных актах указано, что в результате протекания кровли над квартирой № дома № по ул.... в г.Шадринске помещению причинены следующие повреждения: в жилой комнате наблюдается намокание стены от потолка до пола, на полу справа от входа имеется намокание покрытия из фанеры; в коридоре справа от входа в комнату произошло намокание стены от потолка до пола; в кухне слева от окна наблюдается отслоение обоев на ширину 1 метр в обе стороны от угла на всю высоту помещения, плита перекрытия над натяжным потолком влажная.

Согласно акту от 02.11.2023, составленному гражданами Б.И.А., И.И.Г. и К.Д.А. в помещении кухни квартиры № по ул....,... в г.Шадринске, слева от окна, виниловые обои мокрые, покоробленные, частично отклеились от стены. Стены под обоями мокрые на всю высоту. На стенах видны черные пятна плесени. После частичного снятия натяжного потолка в углу с полотна полилась вода. В углу на плитах перекрытия многочисленные капли. На полу лужи, ламинат мокрый, вода попала под ламинат. Стена в комнате, площадью 11,5 кв.м., смежная с лестничной клеткой, мокрая на всю высоту помещения, ламинат влажный, справа от двери небольшая лужа. В квартире ощущается сильная влажность и специфический запах. Стена на лестничной клетке, смежная с квартирой №, мокрая, с характерными грязно-желтыми разводами, штукатурка на потолке и стенах потрескавшаяся, местами отвалилась. Люк (выход на крышу) мокрый (т.№ л.д....).

Кроме того, факт залива первого подъезда с крыши дома подтверждается актом осмотра помещения I подъезда многоквартирного жилого дома № по ул.... от 04.09.2023, составленным работниками ООО «Спас плюс Дом» Г.И.С.. и К.О.Н.. (т.№ л.д....).

Из указанного акта следует, что на лестничной площадке 5 этажа на потолке и стенах смежных с квартирой № имеются местами сырые коричневые пятна, произошло частичное обрушение штукатурки по периметру люка выхода в шахту. Кроме того, при визуальном осмотре видны следы протекания и на уровне 4 этажа. Причина попадания атмосферных осадков внутрь подъезда явились длительные и сильные осадки в виде дождя, с которыми внутренняя ливневая система не справлялась. Ввиду того, что шахта выхода на крышу расположена рядом с восточной воронкой и конструктивная особенность расположения дверного блока выхода на крышу такова, что имеется зазор между коробкой и полотном, скопившаяся вода через зазор между нижней частью дверной коробки и дверного полотна попала внутрь шахты, а затем через люк хлынула в помещение подъезда. Проведены работы по восстановлению гидроизоляции внутри шахты выхода на крышу и перевешена дверь для устранения зазора.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами (т.№ л.д. ...) и выпиской из журнала реестра заявок за период с 03.09.2023 по 13.12.2023, согласно которому истец неоднократно в указанный период обращалась в управляющую компанию с жалобами на протечку кровли и промерзание стен в помещении в местах протечки (т.№ л.д....). Кроме того, из данной выписки усматривается, что с жалобами на протечку с чердака в подъезд и мокрые стены в подъезде в данный период обращались и другие жильцы этого же подъезда.

Истец ФИО2 30 октября 2023 г., 8 ноября 2023 г.,13 декабря 2023 г. обращалась к ответчику с жалобой и претензиями, просила устранить течь кровли, которые последним не были выполнены (т№ л.д....).

07 февраля 2024 г. истец ФИО2 обратилась за защитой своих прав в Управление Роспотребнадзора по Курганской области (т.№ л.д....), которое обратилось в интересах Ж-вых в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведены работы по ремонту кровли, в результате чего квартира истцов более не подвергалась залитию талыми и дождевыми водами, в связи с чем истцы отказались от данных требований.

Вместе с тем, ущерб, причиненный имуществу истцов в результате залива квартиры, ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» истцы как потребители вправе предъявить требование о возмещении ущерба к исполнителю, которым применительно к названным выше нормам материального права является ООО «Спас плюс Дом» вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. То есть ответственность ООО «Спас плюс Дом» перед ФИО4 и ФИО2 по возмещению причиненного в результате подтопления их квартиры вреда основана на существующих между сторонами обязательственных правоотношениях по управлению многоквартирным домом и положениях ст. 161 ЖК РФ.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, указывал на то, что возмещение ущерба истцам подлежит в сумме 6714 руб. 66 коп. в соответствии с заключением экспертизы ООО «Проект-Строй-Экспертиза» за повреждения стены, смежной с подъездом, так как иные повреждения не связаны с заливом квартиры.

Вместе с тем ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что он надлежащим образом осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, производит осмотр крыши и обеспечивает ее надлежащее техническое состояние, поскольку затопление квартиры истцов произошло в результате попадания талых и дождевых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которой в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления несет ответчик.

При обращении в суд истцами представлено заключение специалиста К.В.Б об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Шадринск, ул...., д.... кв..., составленному по состоянию на 25.12.2023. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составляет 304043 руб. Причина появления повреждений квартиры – некачественно выполненные работы по теплоизоляции крыши и устройству кровельного покрытия (т№ л.д....).

По ходатайству ответчика для определения размера, причиненного истцам ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Проект-Строй-Экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 25.10.2024, проведенной ООО «Проект-Строй-Экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире № по ул....,... в г.Шадринске составляет 6714 руб. 66 коп. (т.№ л.д....).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 23.06.2025, проведенной ООО «Консалта» (т№ л.д....), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры № в доме № по ул.... в г.Шадринске, составила 486250 руб. Следствием протечки кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.... кв.№ являются следующие повреждения внутренне отделки квартиры: в помещении кухни: коробление и отслоение обоев от поверхности стены над дверью, рядом с окном и под ним, коробление полотна натяжного потолка, светильник около места протечки с потолка в неработоспособном состоянии, коробление и отслоение обоев от поверхности стены в углу у наружной стены, плесень на поверхности наружной, межквартирной стены и потолка; в помещении коридора: коробление и отслоение обоев от поверхности стены с углу у стены, смежной с подъездом, коробление и отслоение обоев от поверхности стены в углу у межкомнатной стены, коробление и отслоение обоев от поверхности стены, смежной с подъездом, рядом со входом в квартиру, коробление и отслоение обоев от поверхности межквартирной стены; в помещении спальни: плесень, пятна, коробление и отслоение обоев от поверхности стены в углу у стены, смежной с подъездом, плесень, пятна, коробление и отслоение обоев от поверхности стены в углу межкомнатной стены.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов суд принимает за основу заключение ООО «Консалта», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертом проводился натурный осмотр квартиры, при котором присутствовали истец и представитель ответчика. Эксперт экспертной организации ООО «Консалта» имеет соответствующее профессиональное образование, его квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации.

Заключение повторной судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов.

Заключение ООО «Проект-Строй-Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта суд не принимает, поскольку оно не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, что влечет нарушение их прав на реальное возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков для данного случая в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не доказан.

Доводы представителя ответчика о том, что в результате залива в квартире истцов пострадала только смежная с подъездом стена, а иные повреждения в квартире не связаны с заливом, суд не принимает. Указанные в заключении ООО «Консалта» повреждения согласуются с актами обследований квартиры, составленными сотрудниками ООО «Спас плюс Дом», а также объемом повреждений, указанным в заключении эксперта К.В.Б., составленного после протекания кровли над квартирой истцов.

Отсутствия своей вины в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истцов ФИО2 и ФИО4, действующих за себя и в интересах несовершеннолетнего Ж.Л.Ю.. подлежит взысканию ущерб в размере 486250 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так, по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей право лица на компенсацию морального вреда, в случае нарушения его прав как потребителя, презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

В связи с чем, истцы ФИО4 и ФИО2 имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая принцип разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Спас плюс Дом» в пользу истцов компенсации морального вреда в общем размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию многоквартирного дома и неудовлетворением в добровольном порядке заявленных истцами требований о возмещении ущерба, принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Спас плюс Дом» в пользу истцов штрафа.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для снижения штрафа с 248125 руб. (486250+10000/2) до 120000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом ФИО2 по данному делу понесены расходы за проведение повторной строительно-технической экспертизы 35000 руб. (т.№ л.д....). Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, подтверждены документально, потому их следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, учитывая что иск подан до 08.09.2024, с ответчика в пользу муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8062 руб. 50 коп. за требования имущественного характера, а также 300 руб. за требования неимущественного характера, всего 8362 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах ФИО2, ФИО4 и Ж.Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спас плюс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ), действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ж.Л.Ю., ущерб в размере 243125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 60 000 руб., судебные расходы 35000 руб.

Взыскать с ООО «Спас плюс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ), действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Ж.Л.Ю., ущерб в размере 243125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Спас плюс Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Шадринского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 8362 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Судья Н.Ю. Журавлева