Судья Гуров А.В. Дело №33а-1618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0014-01-2023-000157-32, №2а-193/2023) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Островского районного суда Костромской области от 17 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий и постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №; признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области об отказе в удовлетворении жалобы от 13 февраля 2023 года.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 23 января 2023 года судебные приставы-исполнители изъяли принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, не предъявив при этом актов приема-передачи либо других документов. Никаких документов он не подписывал. На просьбу предъявить документы, судебный пристав ответил, что забыл их дома. Договора купли-продажи автомобиля, постановления об оценке ему не предъявляли, опись автомобиля не производили. Автомобиль увезли не на эвакуаторе, а «своим ходом». 25 января 2023 года он обратился в ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области с целью выяснения вопроса об изъятии автомобиля. В ответ на его просьбу показать какие-либо документы, на основании которых произведено изъятие автомобиля, прозвучал ответ о том, что сегодня не приемный день, но вскоре попросили подождать и пытались вручить акт приема-передачи автомобиля, составленный задним числом. Акт оценки представлен не был, расчет остатка задолженности по исполнительному производству производить отказались. На данные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области он обратился с жалобой в УФССП России по Костромской области. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано. Копия названного постановления была направлена в его адрес почтовой связью и получена 10 марта 2023 года. Данное постановление незаконно, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля ограничивают его (ФИО1) право собственности и влекут убытки, так как автомобиль необходим ему для работы и дальнейшего погашения задолженности. Работает он в <адрес>, проживает в д. <адрес>. Ближайший магазин от населенного пункта, в котором он проживает, находится в 10 км, общественный транспорт не ходит, поэтому самостоятельно добраться нет возможности.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что автомобиль необходим ему для того, чтобы добираться до места работы и магазина, отдаленных от места его проживания, а также для дальнейшего погашения задолженности. В рамках исполнительного производства он ежемесячно оплачивал от 20 000 до 35 000 рублей, на данный момент более половины суммы задолженности им погашено. Перед изъятием транспортного средства судебный пристав-исполнитель должен был наложить на него арест, затем изъять и передать на ответственное хранение. Оспариваемое решение незаконно, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, за исключением ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 308 КАС РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом, начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

О привлечении к участию в деле административного соответчика (соответчиков) судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 КАС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания от 17 апреля 2023 года по настоящему административному делу, интересы административного ответчика УФССП России по Костромской области представляла по доверенности ФИО4 - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области, интересы административного ответчика ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 – судебный пристав-исполнитель данного отделения судебных приставов, фактически действующая по доверенности от УФССП России по Костромской области (л.д. 15).

При этом из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 13 февраля 2023 года вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО5 Копия данного постановления, представленная в материалы дела административным истцом, заверена врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4. которая к участию в деле в качестве административного ответчика не привлекалась.

В материалах дела отсутствует документ, определяющий лицо, исполняющее обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области, на дату проведения судебного разбирательства.

Таким образом, судом не привлечен к участию в деле надлежащий ответчик по заявленным требованиям о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 13 февраля 2023 года.

Судебная коллегия также отмечает, что предметом оспаривания по настоящему административному делу являлись неправомерные, по мнению административного истца, действия судебного пристав-исполнителя ФИО3 по изъятию транспортного средства.

В материалах дела отсутствует определение суда о привлечении судебного пристав-исполнителя ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 в качестве административного ответчика по рассматриваемому административному исковому заявлению.

Также судом не учтено разъяснение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Взыскатель УФНС России по Костромской области к участию в деле не привлечено.

Согласно пункту 4 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию принадлежащего ему транспортного средства, ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности в ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 апреля 2023 года сторона административного истца настаивала на том, что судебным приставом-исполнителем действия совершены с нарушением положений статей 85 и 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об оценке имущества, передаче его на реализацию ФИО1 не направлялись. Эти же доводы приведены ФИО1 и его представителем ФИО2 в заседании судебной коллегии в обоснование нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в административном иске не заявлено, в судебном заседании судом первой инстанции позиция административного истца не уточнялась.

Тем самым суд не принял предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств в целях правильного разрешения административного дела.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 17 апреля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: