Решение по делу № 2-5074/2025 от 28.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

УИД 63RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 июля 2025 Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Фиеста», ООО «Гудформ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Фиеста», ООО «Гудформ» о защите прав потребителя, указав, что в сети Интернет истцом найден продавец мебели, адрес в сети: https://fiesta-mebel.ru/, согласно информации размещенной на сайте, изготовление и продажу осуществляет ООО «Фиеста» ИНН <***>, адрес: 600007, <адрес>, помещение 3м, телефон: <***>. По указанному номеру отвечает представитель продавца, который предоставляет консультации по наличию и стоимости товаров. После того как истец оставил свой заказ по указанному номеру ему поступило сообщение с предложением товара и цены в мессенджер WhatSapp с номера +79051422746, так же был направлен договор на поставку мебели где поставщиком выступало ООО «Фиеста», после того как он подписал договор и направил сканированный образ договора со своей подписью ответным сообщением, истцу прислали ссылку для проведения оплаты. Оплату должен был произвести по реквизитам ООО «Гудформ» ИНН <***>, имеющего адрес: 600007, <адрес>, помещение 3м, телефон: <***>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем обоих организаций является ФИО2.

Таким образом, между ООО «Фиеста» (ИНН <***>) и ФИО3 был заключен договор на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить в адрес истца товар: кресло «Мальдивы» в количестве 1 шт. на сумму 44 500 рублей, стоимость доставки 2000 рублей.

Срок поставки товара составляет от 21 календарный день с момента оплаты стоимости товара. Представителем ответчика для проведения оплаты от ООО «Гудформ» (ИНН <***>) сформирован счет и направлена истцу ссылка. Оплата товара истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 500 рублей. Таким образом, товар должен быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате истец выполнил полностью и в установленный срок на расчетный счет, указанный ответчиком, что подтверждается платежным документом. Обязательства по поставке товара, в нарушение договора ответчик до настоящего времени не исполнил, товар не поставил. В переписке и при общении по телефону представитель ответчика неоднократно обещал вернуть отплаченную истцом сумму, однако, до настоящего времени денежные средства не вернул, товар не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако, направленная претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца:

- сумму долга в размере 46 500 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска в размере 114 855 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Фиеста», в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества.

Представитель ответчика ООО «Гудформ», в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что между ООО «Фиеста» и ФИО3 был заключен договор на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок поставки товара составляет в течение 21 календарного дня с момента оплаты стоимости товара.

Согласно информации размещенной на сайтев сети интернет, изготовление и продажу товара осуществляет ООО «Фиеста» ИНН <***>, адрес: 600007, <адрес>, помещение 3м

Однако, оплата товара истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 500 рублей произведена по реквизитам ООО «Гудформ», ИНН <***>, адрес: 600007, <адрес>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, товар должен быть доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем обоих организаций является ФИО2.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1.1 договора поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по оплате истец выполнил полностью и в установленный срок на расчетный счет, указанный ответчиком.

Обязательства по поставке товара ответчик до настоящего времени не исполнил, товар не поставил.

Согласно исковому заявлению, в переписке и при общении по телефону представитель ответчика неоднократно обещал истцу вернуть отплаченную истцом сумму, однако, до настоящего времени денежные средства не вернул, товар не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Однако требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств перечисления денежных средств по договору поставки не представили, то суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 46500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления иска в размере 114 855 рублей.

Расчет истца судом проверен, он является правильным с математической и правовой точки зрения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие ходатайства ответчиков о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени) за нарушение сроков по договору, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 114 855 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчики нарушили право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 93 177 рублей 50 копеек (46500 руб. (стоимость товара) + 114855 руб. (неустойка на просрочку поставки товара) + 25000 рублей (моральный вред)/2).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором о представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном объеме в размере 25000 рублей за все произведенные действия.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Фиеста», ООО «Гудформ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Фиеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Гудформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (3618 645933 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46500 рублей, неустойку в размере 114 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 93 177 рублей 50 копеек, а всего взыскать 304 532 рубля 50 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Фиеста» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Гудформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Ш. Абуталипов