Решение по делу № 2-5215/2025 от 16.01.2026 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании суммы неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> в лице представителя по доверенности <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа страхование» об исполнении обязательств по договору страхования, а именно о взыскании неустойки в размере 199 000 рублей

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая взысканию. Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2024 года, 22 часов 13

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> (<дата> года рождения, паспорт серии <ФИО> №) к АО «Альфа страхование» , третьему лицу АНО «СОДФУ» об исполнении обязательств по договору страхования – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гр. дело №2-5215/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-009466-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М. при секретаре с/з Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа страхование» о взыскании неустойки в размере 199 000 рублей и расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа страхование» об исполнении обязательств по договору страхования, а именно о взыскании неустойки в размере 199 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, 22 часов 13 мин в РД <адрес> ул. <адрес> 9 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседерс Бенц S за государственным регистрационным знаком <***> регион на правах собственности ФИО2 и автомобиля марки Ваз 2106 за государственным регистрационным знаком <***> регион.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП, ДТП зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт Эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 1 120 500 рублей 00 копеек, с учётом износа – 677 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением за №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №у/674368 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 снова было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №у/678054 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного № У-24-134698/5010-004 в удовлетворении требования Потребителя о взыскании с АО «Альфа страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № требования ФИО2 были удовлетворены частично.

С АО «Альфа страхование» в пользу ФИО2 были взысканы страховое возмещение в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда, штраф, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан Решение Суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» исполнила Решение Суда, выплатив ФИО2 сумму 453 000 рублей 00 копеек (из которых страховое возмещение в размере 300 000 рублей 00 копеек), что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» осуществила выплату неустойки в размере 174 870 рублей что подтверждается платежным поручением № а так же исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 26 130 рублей.

По следующем на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-113175/5010-003 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает отказе удовлетворения требований.

Виду всего этого полагаю, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. Какие-либо оговорки или ссылки на Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части неустойки не содержат.

Поскольку на момент вынесения решения финансовым уполномоченным обязательство ответчика перед ФИО2 не исполнено, то имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия и участия его представителя.

Представитель истца ФИО4 М.Г. действующий на основании доверенности, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требование поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил суду возражение по иску, в котором просит отказать в удовлетворении иска полностью, но случае удовлетворения, просит применить ст. 333 и снизить размер неустойки и судебных расходов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной спора между сторонами является, сумма неустойки, подлежащая взысканию.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного АО «Альфа страхование» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июля 2024 года, 22 часов 13 мин в РД <адрес> ул. <адрес> 9 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседерс Бенц S за государственным регистрационным знаком <***> регион на правах собственности ФИО2 и автомобиля марки Ваз 2106 за государственным регистрационным знаком <***> регион.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по делу № требования ФИО2 были удовлетворены частично.

С АО «Альфа страхование» в пользу ФИО2 были взысканы: страховое возмещение в размере 300 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда, штраф, иные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» осуществила выплату неустойки в размере 174 870 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а так же исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 26 130 рублей.

Истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

««07» октября 2025 года У-25-113175/5010-003 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Альфа страхование» о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд находит такое толкование права основанным на неправильном применении закона.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Исполнение АО «Альфа страхование» вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением АО «Альфа страхование» обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таких обстоятельств установлено не было. Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

На данные обстоятельства неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях по конкретным делам.

Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки истцу не может быть признано законным и подлежит отмене, а требование истца о взыскании указанной неустойки, "О защите прав потребителей", удовлетворению.

Установлено, что ФИО2 обратился к АО «Альфа страхование».

Страховое возмещение истца ФИО2 выплачено ДД.ММ.ГГГГ АО Альфа страхование исполнила Решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №. не оспаривается ответчиком.

Поскольку Истцом предоставлены в АО «Альфа страхование» необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» исполнила решение суда выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 календарных дней) составляет 1 038 000 рублей (30 000 рублей х 1% х 346 календарных дней).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа страхование» осуществила ФИО2 выплату неустойки в размере 201 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом выплаченной суммы неустойки разница составляет 400 000 – 201 000 = 199 000 рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако, снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильным субъектом.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом объема нарушенного права, длительности нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения её в размере 150 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачены услуги представителя в размере 40 000 рублей

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов на услуги представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем работы представителя истца, применительно к количеству судебных заседаний и совершенных им юридических действий, и приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в частности количеству процессуальных действий, которые совершил представитель истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 5 500 (пять тысяча пятьсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО12 №) к АО «Альфа страхование» (ИНН <***>), третьему лицу АНО «СОДФУ» об исполнении обязательств по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяча) рублей.

Взыскать с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Альфа страхование» о взыскании неустойки в размере 49 000 (сорок девять тысяча) рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей – отказать.

Взыскать с АО «Альфа страхование» в доход государства в пользу местного бюджета Администрации ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяча пятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.

Судья Р.М. Алимов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →