РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 222 218 руб., причиненного транспортному средству падением дерева, юридических расходов в сумме 60 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2024 по адресу: г.Москва, ул.***, примерно в 13.00ч произошло падение дерева. В результате падения дерева были причинены механические повреждения ТС Хендэ, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное обстоятельство зафиксировано 22.06.2024 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ответчик. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составляет 283 188 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявила.

Представитель истца через экспедицию суда представил заявление об уменьшении исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в которых с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных отзыва, в частности просил снизить штрафные санкции, судебные расходы.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендэ Солярис, грз ***.

20.06.2024 указанный автомобиль находился во дворе дома по адресу: г.Москва, ул. ***.

ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2024, 20.06.2024 в Отдел МВД России по району Текстильщики г. Москвы поступило заявление ФИО1 по факту повреждения а/м Хендэ Солярис, г.р.з ***, во дворе дома по адресу: г. Москва, ул. ***. В своем объяснении ФИО1 пояснила, что 20.06.2024 она (ФИО1) находилась в гостях у своей сестры, при этом свой автомобиль марки Хендэ Солярис, г.р.з. *** припарковала во дворе дома по адресу: г.Москва ул.***, когда примерно в 13ч.00мин. ее сестра сообщила ФИО1, что на ее автомобиль упало дерево. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра на автомобиле марки Хендэ Солярис, г.р.з ***, припаркованного по адресу: г.Москва ул.***, было обнаружено механическое повреждение, а именно повреждение придавленной крыши внутрь салона, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия правой стойки, вмятины стойки машины слева, разбитого декоративного молдинга на заднем окне справа и заднем окне слева, разбитого лобового окна, повреждение лакокрасочного покрытия бампера в виде трещины.

Также в данном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что повреждения а/м Хендэ Солярис, г.р.з ***, получены в результате падения дерева.

Согласно открытым сведениям с сайта «Архив погоды» максимальная скорость ветра в Москве 20.06.2024 в 12ч. составила 11,7 м/с, в 15 ч. составила 16 м/с, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению специалиста № 3703-24 от 08.07.2024, проведенному ООО «АвтоЭкс-групп», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Солярис, г.р.з. ***, по состоянию на 20.06.2024 составляет 283 188 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование, в котором просил возместить причиненный ущерб.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51929-2002 «Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 20.08.2002 № 307-ст, зеленые насаждения отнесены к объектам благоустройства.

Согласно положения Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказов Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Так ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательство). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотра составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт, в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры (п.5.9 Правил).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики».

Между тем, доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе имуществу истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Для проверки доводов возражений ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение который было поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» № 1767-09/25 от 03.09.2025, были сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. ***, соответствуют по характеру и механизму их образования по обстоятельствам происшествия от 20.06.2024, полученных в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта составляет 222 218 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от 20.06.2024 составляет 851 092 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП от 20.06.2024 составляет 192 179 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Участники процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленные требования по существу, на основании вышеприведенных норм права, представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд исходит из того, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения дерева по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за зелеными насаждениями на подведомственной ему территории, при этом доказательств того, что грубая неосторожность истца содействовала причинению вреда, поскольку истец не учел неблагоприятные погодные условия, поставив автомобиль под деревом, о том, что дерево находилось в жизнеспособном состоянии, однако, было повреждено исключительно из-за сильных порывов ветра, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, поскольку возложенная на ответчика обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено падением такого дерева, постольку истец вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба, в связи с чем суд взыскивает в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 222 218 руб.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, согласно приведенной выше ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа (222 218 руб./2), при этом полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о его снижении, с учетом разумности, справедливости, соблюдения баланса сторон до 50 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., поскольку для подачи иска истцу требовалось предоставить доказательства размера ущерба, поэтому расходы на составление отчета суд признает необходимыми, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 906,54 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., истцу были оказаны услуги по консультации, подготовке документов для подачи в суд, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически проделанной работы представителем, сложности спора, нахождения дела в производстве суда, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Материалы дела с заключением эксперта поступили в суд, указанное заключение положено в основу решения суда, к заключению приложено ходатайство о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 45 000 руб.

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требования, суд взыскивает с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (*** г.рожд., паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, в размере 222 218 рублей, штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, юридические расходы в размере 10 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 906 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» (ИНН ***) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН ***, КПП ***) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.