Дело № 2-2727/2022

61RS0001-01-2022-002461-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре судебного заседанияБогдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование которого указал, что 12.01.2020г. в 21.40 час. по адресу: ..., по вине ФИО2, управлявшего а/м «ВАЗ-21063» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 (истец)автомобилю «Хонда Цивик» г/н № были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 13.01.2020г. и приложением к названному определению.

Гражданская ответственность потерпевшего по страховому полису серии № от 28.11.2019г. застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» (финансовая организация, страховщик). Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии № а в АО «СОГАЗ».

24.01.2020г. истец обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о страховом случае,что подтверждается актом приема-передачи документов.

Соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 13.02.2019г.

13.03.2020г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 277 846,50 руб., что подтверждается справкой по банковскому счету от 13.03.2021г., нарушив установленный законом срок страховой выплаты за период с 14.02.2020г. по 13.03.2020г. на 29 дней.

Отказ страховщика в доплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы явился основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Решением от 16.02.2021г. № финансовый уполномоченный удовлетворил требования в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 277 846,50 руб. за период с 14.02.2020г. по 13.03.2020г. в размере 80 575,49 руб. и отказал в удовлетворении требования о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения.

19.03.2021г. страховщик во исполнение решения финансового уполномоченного выплатил сумму неустойку в сумме 80 575,49 руб., что подтверждается справкой по банковскому счету от 19.03.2021г.

Отказ страховщика и отказ финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением от 16.06.2021г. по гражданскому делу № Октябрьский суд г.Ростова-на-Дону взыскал с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу потерпевшего возмещение в сумме 122 153,50 руб. и неустойку за период с 14.02.2020г. по 16.06.2021г. в сумме 150000 руб.

Апелляционным определением № от 08.12.2021г. Ростовский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Соответственно, по состоянию на дату вступления решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на- Дону по делу № в законную силу - 08.12.2021г. - срок просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 122153,50 руб. за период с 17.06.2021г. по 08.12.2021г. составляет 175 дней, а сумма неустойки - 213768,62 руб. (122 153,50руб. х 1%х 175 дней = 213768,62руб.).

19.01.2022 г. истец посредством почтовой связи вручил страховщику претензию о выплате неустойки, что подтверждается квитанцией почтового отправления АО «Почта России».

Однако страховщик требование претензии в добровольном порядке не исполнил, что явилось основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате неустойки за период с 17.06.2021г. по 08.12.2021г. в размере 213 768,62 руб.

Решением от 25.03.2022г. № финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскав со страховщика неустойку за период с 08.12.2021г. (дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2021г. по делу №)по 17.01.2022г. (дата фактической выплаты страхового возмещения по решению суда от 16.06.2021г. по делу №)в сумме 50082,93 руб.

31.03.2022г. страховщик во исполнение решения финансового уполномоченного от 25.03.2022г. № выплатил неустойку за период с 08.12.2021г. по 17.01.2022г. в сумме 50 082,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2022г.

Однако истец считает незаконным решение финансового уполномоченного от 25.03.2022г. №, который рассчитал неустойку не со следующего дня после даты - окончания периода расчета неустойки (16.06.2021г.), взысканной Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону от 16.06.2021г. по делу № (с 14.02.2020г. по 16.06.2021г.)по дату вступления названного решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2021г. в законную силу (08.12.2021г.), как того требовал истец, а незаконно взыскал неустойку с даты вступления названного решения суда в законную силу, то есть с 08.12.2021г.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» в свою пользу неустойку за нарушение установленного законом срока страховой выплаты за период с 17.06.2021г. по 07.12.2021г. в размере 199917,07 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» неустойку за нарушение установленного законом срока страховой выплаты за период с 17.06.2021г. по 07.12.2021г. в размере 119341,58 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2020г. в 21.40 час. по адресу: ..., произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Хонда Цивик» г/н № были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего а/м «ВАЗ-21063» г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 13.01.2020г. и приложением к нему.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по страховому полису серии № от 28.11.2019г. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии № в АО «СОГАЗ».

24.01.2020г. истец обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о страховом случае,что подтверждается актом приема-передачи документов.

13.03.2020г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 277 846,50 руб., что подтверждается справкой по банковскому счету от 13.03.2021г., то есть с нарушением установленного законом срок страховой выплаты за период с 14.02.2020г. по 13.03.2020г. на 29 дней.

Решением от 16.02.2021г. № У-21-5830/5010-007 финансового уполномоченного требования ФИО5 в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 277 846,50 руб. за период с 14.02.2020г. по 13.03.2020г. в размере 80 575,49 руб. удовлетворены, в удовлетворении требования о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения отказано.

19.03.2021г. страховщик во исполнение решения финансового уполномоченного выплатил сумму неустойку в сумме 80 575,49 руб., что подтверждается справкой по банковскому счету от 19.03.2021г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2021г. по гражданскому делу № с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 122 153,50 руб., неустойка за период с 14.02.2020г. по 16.06.2021г. в сумме 150000 руб.

Апелляционным определением от 08.12.2021г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2021г. по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 г. истец посредством почтовой связи вручил страховщику претензию о выплате неустойки, что подтверждается квитанцией почтового отправления АО «Почта России». Однако страховщик требование претензии в добровольном порядке не исполнил.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2022г. № с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08.12.2021г. (дата вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2021г. по делу №)по 17.01.2022г. (дата фактической выплаты страхового возмещения по решению суда от 16.06.2021г. по делу №)в сумме 50082,93 руб.

31.03.2022г. страховщик во исполнение решения финансового уполномоченного от 25.03.2022г. № выплатил неустойку за период с 08.12.2021г. по 17.01.2022г. в сумме 50 082,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2022г.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требовании? потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положении? закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкции? до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае правовая природа неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО не является неустойкой в смысле положений ст. 308.3 ГК РФ, а предусматривает обязательства страховщика, возникающее при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, что было установлено Уполномоченным.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17.06.2021г. по 07.12.2021г. составляет: 119341,58 руб. (400 000 руб. – 80575,49 руб. – 150000 руб. – 50082,93 руб.).

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ, и снижении заявленной неустойки до 45000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, содержащей отметку о получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (вопрос 4).Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 1 550 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17.06.2021г. по 07.12.2021г. в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2022 года.