Дело № 2-1169/2023
66RS0020-01-2023-000910-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Букатиной Ю.П., при секретаре судебного заседания Безбородовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований, с учетом заявления об уточнении исковых требований, указал, что ФИО2 обратился в автосервис ИП ФИО1 за услугами по ремонту автомобиля, принадлежащего ФИО3.
Всего истцом произведены работы и установлены автозапчасти на сумму 98 280 рублей.
Ответчик в расписке от 13.12.2022г. обязался погасить задолженность до 28.02.2023г., однако в установленный срок задолженность не погасил, позднее 13.02.2023г. погасил долг частично в размере 20 000 рублей.
13 февраля 2023г. и 04.07.2023г. ответчиком произведено погашение задолженности на сумму 20 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.
Для защиты своих прав, истец воспользовался услугами юриста, за что понес расходы в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму задолженности в размере 28 280 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023г. по 06.07.2023г. в размере 2 111 рублей 94 копейки, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.07.2023г., начисленные на сумму долга 28 280 рублей из расчета 1/360 текущей ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 564 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В настоящее судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством почтовой корреспонденции.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а с согласия истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.
В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В судебном заседании установлено, что между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключены договоры на оказание услуг, предметов которых являлись производство работ по замене автозапчастей, оформленные заказ-нарядами № 2329 от 07.09.2022г. на сумму 7 320 рублей, и № 2810 от 26.10.2022г. на сумму 90 960 рублей (л.д.8,9).
Всего истцом установлены автозапчасти и произведены работы на сумму 98 280 рублей (7 320 + 90 960).
В соответствии с п. 6.1 заказ-нарядов № 2329 от 07.09.2022г., № 2810 от 26.10.2022г. стороны договорились, что заказчик производит оплату после выполнения работ, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или перечислением на расчет счет исполнителя. Однако, как следует из искового заявления, оплата ФИО2 произведена не была, 13.12.2022г. ответчиком дана расписке, в которой он обязался погасить образовавшуюся задолженность в сумме 98 280 рублей в срок до 28.02.2023г. (л.д.13).
Указанное выше обязательство ФИО2 не исполнил, вместе с тем, 13.03.2023г. произвел погашение долга в размере 20 000 рублей, а 04.07.2023г. в размере 50 000 рублей, что следует из материалов дела. Таким образом, остаток задолженности составляет 28 280 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Анализируя условия договора, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 суд приходит к выводу, что на основании договора солидарная обязанность у ответчиков не возникла, закона, который бы в данном случае предусматривал солидарную ответственность – не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 28 280 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Оснований для привлечения ответчика ФИО3 к солидарной ответственности, предусмотренных законодательством, суд оснований не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 65 указанного постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Как указано ранее, ответчик ФИО2 обязался возвратить сумму задолженности в срок до 28.02.2023г..
С учетом денежного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 28 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023г. по 06.07.2023г. составят 2 061 рубль 27 копеек, исходя из расчета:
Задолженность
Период
Ставка
Формула
Проценты
98 280 рублей
01.03.2023
12.03.2023
7,50
98 280 х 12 х 7,5% / 365
242 рубля 33 копейки
Погашение долга: - 20 000 рублей
13.03.2023
78 280 рублей
13.03.2023
03.07.2023
7,50
78 280 х 112 х 7,5% / 365
1 801 рубль 51 копейка
Погашение долга:- 50 000 рублей
04.07.2023
28 280 рублей
04.07.2023
06.07.2023
7,50
28 280 х 3 х 7,5% / 365
17 рублей 43 копейки
Итого:
2 061 рубль 27 копеек
Учитывая, что задолженность ответчиком до настоящего момента не погашена, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования начисленной на сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 49 от 17.08.2022г. заключенному с ИП Т. (л.д.14).
Согласно пункту 4.1 Договора оплата по Договору определяется согласно Приложению к договору.
Из Приложения № 9 к Договору оказания юридических услуг № 49 от 17.08.2022г. исполнителем оказаны услуга по составлению искового заявления, стоимость которой составила 7 000 рублей (л.д.15).
Оплата оказанной услуги подтверждается платежным поручением № 900 от 30.03.2023г. на сумму 7 000 рублей (л.д.16).
Кроме того, при обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 564 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 888 от 30.03.2023г. (л.д.6).
С учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 564 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер> ОГРНИП <номер>) сумму задолженности в размере 28 280 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023г. по 06.07.2023г. в размере 2 061 рублей 27 копеек; продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.07.2023г., начисленные на сумму долга из расчета 1/360 текущей ставки рефинансирования за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <номер> ОГРНИП <номер>) юридические расходы в размере 7 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 564 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ю.П. Букатина
Мотивированное решение изготовлено <дата>.