Решение по делу № 2-10369/2021 от 20.06.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-482/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Лыковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автэкс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 423 948,95 рублей, без учета износа 593 025,26 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 593 025,26 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 262,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 рублей.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением суда от 23 ноября 2021 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования подержали, просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 532 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 572,89 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 220 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, а также с участием автомобилей Форд, государственный регистрационный знак №, и Лада 212140, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению инспектора по ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Калуге автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 допустил наезд на автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, автомобиль Форд, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала по факту ДТП, на момент дорожного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

С целью определения размера ущерба ФИО1 обратился ООО «Автэкс».

Согласно отчету ООО «Автэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 423 948,95 рублей, без учета износа 593 025,26 рублей.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначено проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет 752 200 рублей, стоимость годных остатков автомобиля ФИО3 – 219 350 рублей.

При этом в экспертом заключении указано, что в результате проведенного исследования установлено повреждение элемента, на котором расположен идентификационный номер, а именно вертикальная панель арки колесной передней правой; степень и характер повреждения свидетельствует о необходимости замены данного элемента.

Между тем, в соответствии с п.7.2 методики размер ущерба в результате повреждения идентификационного номера <***>, при условии, что отчуждение такого <***> не противоречит законодательству, определяют как разницу между рыночной стоимостью <***> с неповрежденным и поврежденным идентификационным номерами на дату оценки. Стоимость <***> с неповрежденными и поврежденными идентификационными номерами определяют согласно части III Методических рекомендаций, таким образом, расчет восстановительного ремонта поврежденного средства в данном случае экспертом не производился.

Суд считает, что заключения эксперта ООО «Консультант АВТО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный способ и распространенный в обороте исправления повреждений автомашины истца ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом, не оспаривавшим заключение эксперта, заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 532 850 рублей (752 200 руб. – 219 350 руб.).

В указанной связи, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 оснований требовать возмещение ущерба, причиненного ему в результате действий ответчика, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, определенного заключением эксперта в размере, что составляет 532 850 рублей (752 200 руб. – 219 350 руб.).

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной суммы в размере 532 850 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 за составление отчета оплачено 10 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки размера ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку истец был вынужден обратиться в оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании понесенным им убытков в виде расходов по оплате эвакуатора в размере 2 500 рублей.

В доказательство несения данных расходов истцом представлена квитанция № серии АА ИП ФИО8, согласно которой ФИО1 оплачено 2 500 рублей в счет эвакуации транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак №, с .

Указанный документ суд признает допустимым доказательством несения расходов за эвакуацию транспортного средства.

В указанной связи суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца убытков в размере 2 500 рублей в качестве расходов по оплате услуг за эвакуацию.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы за составление ООО «Автоштадт-Сервис» предварительной сметы ремонта (дефектовка) автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак №, в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и актом согласований от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы в силу положений ст.15 ГК РФ также являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления транспортного средства после ДТП.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 572,89 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, обязанность ответчика выплатить указанный ущерб возникло на основании решения суда, а не в силу договорных отношений, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежит.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав истца статьями 151, 1100 ГК РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, объем участия представителя истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу статьи 100 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела копии доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца, является общей, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, у суда не имеется.

Кроме того, приобщенный оригинал доверенности был истребован истцом из материалов делав ходе рассмотрения дела, в материаламх дела имеется заверенная судом копия доверенности.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 532 850 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 699 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов за оформление доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.