Решение по делу № 2А-4998/2022 от 13.10.2022 | Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

34RS0002-01-2022-006915-28

№2а-4998/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 13 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Московский областной банк» (далее – АО «Мособлбанк») к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области (далее – Дзержинский РОСП г. Волгограда) ФИО7, к судебному приставу-приставу исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУ ФССП России по <адрес>) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

АО «Мособлбанк» обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5, выразившиеся в: не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль-фургон (изотермический), VIN: №, цвет белый, 2012 года выпуска. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО6 по исполнительному производству №-ИП по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на указанный автомобиль, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 выразившиеся в отсутствие контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя. Обязать ГУ ФССП России по Волгоградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения обеспечить принятие должностными лицами ГУ ФССП России по Волгоградской области начальником отдела – старшим судебным Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 мер по объявлению розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> автомобиль-фургон (изотермический), VIN: №, цвет белый, 2012 года выпуска по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> автомобиль-фургон (изотермический), VIN: №, цвет белый, 2012 года выпуска. Дзержинским РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2. Представителем АО «Мособлбанк» 22 июня 2022 года по почте направлено ходатайство о розыске имущества должника, заявление о наложении ареста на имущество должника. Однако в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 указанное ходатайство не рассмотрено, соответствующего постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В настоящее время местонахождения автомобиля не установлено, розыск не объявлен, арест не наложен, в связи с чем на стороне административных ответчиков возникло бездействие, ими не приняты все меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Полгая, что административными ответчиками нарушены положения ст. 65, 67,68,84,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», не принять достаточный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, а также права АО «Мособлбанк» как взыскателя, что препятствует возможности получения присужденного решением суда, административным истцом инициирован настоящий иск.

Применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2.

Административный истец АО «Мособлбанк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО8 начальник отдела – старший судебный пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия не направили, об отложении рассмотрения дела, о проведении судебного заседания в их отсутствие не ходатайствовали.

АО «Мособлбанк» в административном иске ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

До начала судебного заседания от административных ответчиков поступили материалы исполнительного производства №-ИП, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> автомобиль-фургон (изотермический), VIN: №, цвет белый, 2012 года выпуска.

Уполномоченным представителем АО «Мособлбанк» приведенный выше исполнительный лист, с заявлением о возбуждении исполнительного производства обращен к принудительному исполнению.

28 августа 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, в УГИБДД, отдел Пенсионного фонда России, Инспекцию Федеральной налоговой службы России, Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, а также в кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

4 и 5 сентября 2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО6 в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, южном филиале ПАО КБ «Восточный».

20 октября 2020 года тем же студеным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Постановлением от 8 ноября 2020 года объявлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, в том числе автомобиля АФ-77А3J, автомобиль-фургон (изотермический), VIN: №, цвет белый, 2012 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 от 26 апреля 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО6 И.А. ограничивался выезд сроком на 6 месяцев.

Постановлением административного ответчика от 6 мая 2021 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах ФИО6 в ПАО «Совкомбанк».

6 декабря 2021 года вновь принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО6 И.А. ограничивался выезд сроком на 6 месяцев.

Согласно представленным в материалы исполнительного производства №-ИП сведениям ПК «Андромеда» транспортное средство автомобиль АФ-77А3J, автомобиль-фургон (изотермический), VIN: №, цвет белый, 2012 года выпуска, с 1 января 2019 года не передвигается по территории Волгоградской области.

Сведения об окончании исполнительного №-ИП№-ИП и возврате оригинала исполнительного документа в материалы дела не представлены.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, административный иск об оспаривании незаконного бездействия должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений право обращения административного истца к судебному приставу порождает обязанность уполномоченного органа (должностного лица) рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

В административном иске административный истец АО «Мособлбанк» указывает на недостаточность по его мнению принятых мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, а также неразрешение в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок ходатайств о розыске имущества должника, о наложении ареста на имущество должника, недостаточность контроля за работой судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО9., а в качестве способа восстановления нарушенного права указывает на необходимость выполнения названных действий.

Судом установлено, что представителем АО «Мособлбанк» 22 июня 2022 года по почте направлено ходатайство о розыске имущества должника № от 22 июня 2022 года, заявление о наложении ареста на имущество должника №№ от 22 июня 2022 года, в которых содержались требования об объявлении исполнительского розыска имущества должника, в том числе и его транспортного средства <данные изъяты> автомобиль-фургон (изотермический), VIN: №, цвет белый, 2012 года выпуска, его аресте с целью дальнейшей реализации. Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений №108 от 23 июня 2022 года АО «Мособлбанк» направлено в Дзержинский РОСП г. Волгограда лишь заявление о наложении ареста на имущество должника №<данные изъяты> от 22 июня 2022 года, которое получено уполномоченным сотрудником отдела 27 июня 2022 года.

По результатам рассмотрения приведенных выше обращений судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 19 июля 2022 года приняты постановления:

- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об объявлении исполнительского розыска, поскольку судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер и не в полном объеме направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Указано, что при получении всех ответов им будет вынесено постановление об объявлении розыска;

- об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано на удовлетворение ходатайства и направления реестра запросов в рамках исполнительного производства №-ИП.

Однако, несмотря на рассмотрение приведенных выше заявлений (ходатайств) копии соответствующих постановлений направлены в адрес взыскателя лишь 10 октября 2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №2045.

Принимая во внимание изложенное выше су приходит к выводу о том, что поденные АО «Мособлбанк» ходатайство о розыске имущества должника № от 22 июня 2022 года и заявление о наложении ареста на имущество должника №<данные изъяты> от 22 июня 2022 года рассмотрены судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 с нарушением сроков, установленных положениями ст. 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, в связи с чем доводы административного истца о допущенном бездействии заслуживают внимание.

В месте с тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 12 октября 2022 года принято постановление об исполнительском розыске №, согласно которому объявлен исполнительский розыск имущества должника ФИО6 (автомобиль <данные изъяты>). Копия постановления направлена в адрес участников исполнительного производства, в том числе и взыскателю АО «Мособлбанк» заказным почтовым отправлением (ШПИ №

В соответствии с ч. 1, 1.1, 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей исполнительный розыск, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим в том числе и требования о взыскании алиментов.

В силу ч. 6 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Частью 16 названной статьи установлено, что если после проведения исполнительно-розыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-розыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 соблюдены приведенные выше нормативные предписания при вынесении постановления об объявлении исполнительского розыска имущества должника ФИО6 по исполнительному производству №-ИП и направлении его в адрес сторон исполнительного производства.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия по разрешению ходатайства о наложении ареста на имущество должника, суд также приходит к выводу о том, что административному ответчику до разрешения ходатайство об аресте имущества должника, надлежало проверить их имущественное положение, в том числе по месту регистрации, что было сделано 29 июля 2022 года. Только в случае установления и фактического обнаружения автомобиля <данные изъяты> автомобиль-фургон (изотермический), VIN: №, цвет белый, 2012 года выпуска, судебный пристав-исполнитель может принять соответствующее решение об аресте.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем в части ареста приведенного выше автомобиля допущено не было.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных АО «Мособлбанк» выразившегося в бездействии административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда на день рассмотрения настоящего дела, судом не установлено. Ходатайство административного истца, об объявлении автомобиля <данные изъяты>, автомобиль-фургон (изотермический), VIN: №, цвет белый, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО6 удовлетворено.

Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и невыполнении установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. Предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП г. Волгограда на день рассмотрения дела отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Московский областной банк» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, к судебному приставу-приставу исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6, выразившиеся в: не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> автомобиль-фургон (изотермический), VIN: №, цвет белый, 2012 года выпуска; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО6 по исполнительному производству №-ИП по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль-фургон (изотермический), VIN: №, цвет белый, 2012 года выпуска, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу4 признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в отсутствие контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «Мособлбанк»; возложении обязанности на ГУ ФССП России по Волгоградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения обеспечить принятие должностными лицами ГУ ФССП России по Волгоградской области: начальником отдела – старшим судебным Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 мер по объявлению розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль-фургон (изотермический), VIN: №, цвет белый, 2012 года выпуска по исполнительному производству №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 27 октября 2022 года.

Судья Е.А. Абакумова