Решение по делу № 2-1742/2023 от 04.12.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1742/2023

УИД: 68RS0004-01-2023-002150-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 декабря 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что в июле 2022 г. истец передала ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. (несколькими платежами) в качестве оплаты за ремонт дома. Вместе тем, ответчик произвел только демонтаж крыши. Данную работу истец оценивает в <данные изъяты> руб. Монтаж новой крыши ответчик не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

16.10.2023 г. истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

16.10.2023 г. определение суда (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

20.11.2023 г. истец дополнила требования о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату проезда, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в сумме 6674,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в адрес суда поступило сообщение от истца, о том, что явиться в судебное заседание она не может, в связи с плохим самочувствием, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без её участия не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она заключила с ФИО2 в устной форме договор на оказание ей строительных работ по реконструкции крыши жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора стороны договорились о цене договора на сумму <данные изъяты> руб. Через несколько дней ответчик потребовал от истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. ФИО1 поэтапно передала ФИО2 наличными денежными средствами, о чем была составлена расписка, которая находится в материалах проверки. <данные изъяты> руб. ФИО2 за ремонт крыши по просьбе ФИО1 передала её соседка ФИО4 супругу истицы ФИО5, который в свою очередь передал денежные средства ФИО2 в указанном размере, о чем также была составлена расписка. Она через несколько дней вернула <данные изъяты> руб. ФИО4. ФИО2 согласно условиям договора произвел только демонтаж крыши. Поскольку работы ответчик произвел не в полном объеме, стоимость материала и оказанных работ существенно завышена, она приняла решение отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных ею ФИО2 согласно их устной договоренности. Поскольку ответчик не выполнил условия договора, она обратилась к другой строительной бригаде, которые завершили реконструкцию крыши её жилого дома.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, конверты с судебной повесткой возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно п 1. Ст. 165.1 ГК РФ Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая возражения истца против рассмотрения дела в заочном порядке, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Гражданский кодекс РФ, а также Закон РФ "О защите прав потребителей " действительно не содержат специальных требований к форме договора строительного подряда. Такой договор может быть заключен как в устной, так письменной форме.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора, если стороны не договорились об обратном, однако несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст.162 ГК РФ).

В ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, факт заключения между сторонами договора строительного подряда может быть подтвержден письменными доказательствами, а именно документами, непосредственно подтверждающими содержание такой сделки и подписанными лицом или лицами, совершающими сделку, и другими, за исключением свидетельских показаний, доказательствами.

Как следует из постановления ОУ ОУР ОП с. Петровское МО МВД России «Мичуринский» майора полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022 г., ФИО1 в июле 2022 года приняла решение осуществить реконструкцию крыши жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>. В <адрес> истец нашла объявление об оказании строительной бригадой строительных услуг. По телефону <данные изъяты>, указанному в объявление как контактный телефон строительной бригады, истец договорилась с мужчиной по имени А. о проведении у неё строительных работ. 09.07.2022 г. домой к ФИО1 приехали неизвестные ей люди, они представились как А. и Н., пояснили, что они готовы выполнить работы по реконструкции крыши её жилого дома и ФИО1 договорилась с ними о проведении данных работ, оценив стоимость всех работ в размере <данные изъяты> руб. В стоимость работ входит, в том числе стоимость и доставка необходимых строительных материалов. Также указанные лица попросили задаток в сумме <данные изъяты> руб., которые она передала им. Спустя два дня к дому ФИО7 приехала вышеуказанная строительная бригада и осуществляли демонтаж старой крыши, также они сказали, что пересчитали стоимость работы и материалы и пояснили, что будет необходимо не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. ФИО1 согласилась с новыми условиями договора и передала представителям строительной бригады сначала <данные изъяты> руб. и еще <данные изъяты> руб. через день. После передачи денег данная бригада привезла строительный материал, приступила к монтажу крыши дома ФИО1 После того, как часть крыши была покрыта шифером, рабочие сказали, что крыша получилась гораздо большего размера, чем планировали, и что для завершения строительства необходимо было еще 300000 руб. После этого, ФИО1 обратилась в полицию, т.к. посчитала, что нанятая ею строительная бригада не в полном мере выполняет свои обязательства про заключённому устному договору и завышает цены на строительный материал и проведенные работы. Все объемы работ оговаривались устно по взаимным соглашениям, расчеты необходимых строительных материалов производились примерно, без использования каких-либо специальных приборов. Никаких чертежей или схем производимых работ не составлялось. Часть работ выполнена.

Из письменных объяснений ФИО2, содержащимся в материале проверки №, следует, что он совместно со своим знакомым ФИО3, обладая навыками проведения строительных работ разместили в населенных пунктах Тамбовской области объявления о возможности оказания услуг по строительству за вознаграждение и оставили свои контактные телефоны. Спустя некоторое время на телефон ФИО3 позвонила ФИО1 и попросила об оказании ей строительных услуг по демонтажу и возведению крыши на её доме в <адрес>. Приехав по указанному адресу, осмотрев объект строительства и определив количество необходимых работ и использования строительных материалов ФИО2 и ФИО1 заключили устный договор, на основании которого ФИО2 и его бригада должны были демонтировать старую крышу жилого дома ФИО8 и возвести новую крышу, используя свой строительный материал за <данные изъяты> руб. ФИО1 согласилась и выплатила ФИО2 задаток в размере <данные изъяты> руб. Осуществляя работы ФИО2 понял, что оговорённой ранее суммы не хватит и по согласованию с ФИО1 получил от неё для продолжения работ еще <данные изъяты> руб. В течении июля 2022 года бригада ФИО2 возвела кровлю на доме ФИО7 и поступила к покрытию шифером. Из-за погрешности в измерениях потребовалось приобретение материалов еще на <данные изъяты> рублей. О данном факте ФИО2 сообщил ФИО7, на что она пояснила, что в настоящее время сможет дать им только <данные изъяты> руб. ФИО1 передала <данные изъяты> руб. ФИО2, получив соответствующую расписку. ФИО2 собирался закончить проведение оговоренных работ после получения денежных средств от своих обязательств по указанному факту ФИО2 не отказывается, большую часть оговоренных работ он и его бригада выполнили.

В материалах проверки по заявлению ФИО1 содержится рекламное объявление об оказании строительных работ, расписка от 19.07,2022 г., из которой следует, что ФИО2 осуществляет ремонт крыши дома ФИО1, стоимость работ определена в <данные изъяты> руб., предоплата <данные изъяты> руб., гарантия работ 15 лет. Кроме того, имеются две расписки от 22.07.2022 г., из которых следует, что ФИО5 отдал ФИО2 <данные изъяты> руб. за ремонт крыши, а ФИО2 принял от ФИО5 указанную сумму денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор строительного подряда.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено и подтверждается, письменными материалами дела, а именно рекламным объявлением, письменными объяснениями ФИО2, пояснениями истца, ФИО2 оказывает услуги населению по проведению строительных работ.

Следовательно, на возникшие правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ и на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", Ю.В. отказавшись от договора должна возместить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг.

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются нормами главы 37 ГК РФ, исходя из которых для правильного разрешения спора необходимо установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результата работ лежит на заказчике, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Данная позиция отражена в п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 согласно условиям договора строительного подряда осуществил демонтаж крыши жилого дома истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств, что ответчик выполнил работы в большем объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, в настоящее время работы по реконструкции крыши завершены другими подрядчиками, от услуг ФИО2 ФИО1 отказалась, в связи с тем, что работы ответчик произвел не в полном объеме, стоимость материала и оказанных работ существенно завышена.

С заявлением в полицию о принятии мер в отношении ФИО2 ФИО1 обратилась 23.07.2022 г.

С досудебной претензией ФИО1, в которой она просит вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору, 03.03.2023 г.

Как следует из текста искового заявления, стоимость работ по демонтажу крыши ФИО1 оценила в <данные изъяты> руб. Других доказательств в материалы дела не представлено. Акт приемки работ не представлен.

Проведение по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы истец полагала нецелесообразным, поскольку работы по реконструкции крыши завершены другой строительной бригадой.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 передала ФИО2 <данные изъяты> руб. по договору подряда.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, она по просьбе истца передала денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. её супругу ФИО5, который в свою очередь передал денежные средства ФИО2 в указанном размере, о чем также была составлена расписка. ФИО1 вернула ей денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Показания свидетеля подтверждаются расписками, имеющимися в материалах проверки.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные ею по договору в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма переданная истцу ответчику) – <данные изъяты> руб. (стоимость работ по демонтажу крыши, определенная истцом).

В определенных случаях законом или самим договором может быть предусмотрено право стороны отказаться от договора (от его исполнения) в одностороннем порядке, что влечет за собой признание договора расторгнутым (п. 1 ст. 450, пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что право истца отказаться от договора предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 717 ГК РФ, суд полагает необходимым расторгнуть договор, заключенный между сторонами.

Рассматривая исковые требования к ФИО3, суд находит их, не подлежащие удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец заключила договор подряда с ФИО2 и денежные средства передавала ФИО2

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, под присужденной судом в пользу потребителя суммой следует понимать величину удовлетворенных материально-правовых требований, то есть сумм, которые определяются на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя " или соответствующих специальных норм.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования (Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.) (судебная коллегия по гражданским делам, пункт 5)).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в июле 2022 г. ФИО1 заключила договор строительного подряда с ФИО2, при этом ответчик не составил смету, и не предоставил истцу полную информацию о стоимости работ и стройматериалов, которые должны быть использованы в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что ФИО1 как заказчик обладает статусом потребителя, в обязательствах по возмездному оказанию услуг она наряду с вышеизложенными правами имеет право требовать от исполнителя соблюдения положений Закона о защите прав потребителей.

В качестве потребителя заказчик обладает правом на доброкачественную услугу, на информацию об исполнителе и самой услуге, на предоставление определенных требований к исполнителю услуги при нарушений условий договора, расторжение договора, на составление сметы.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства, безусловно установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика.

Следовательно, с ответчика належит взыскать штраф в размере 50 % от сумм, подлежащих к взысканию.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордера от 02.03.2023 г., истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *85,4 %/100%).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении транспортных расходов, связанных с рассмотрение дела в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение данных расходов ответчик представила квитанции и электронные проездные документы на указанную сумму.

Оценивая квитанции и электронные проездные документы, учитывая, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в г. Москве, суд находит требования истца о транспортных расходах обоснованными, за исключением электронного проездного документы на сумму <данные изъяты> руб. (путь следования Москва (дата отправления 21.07.2022 г.) - Мичуринск Уральский (дата прибытия 22.07.2022 г.), поскольку иск направлен истцом в адрес суда почтовым отправлением 21.07.2022 г. из г. Москвы, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 16).

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области принято к производству суда и возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 07.08.2023 г.

Указанные расходы не могут, признаны, связанные с рассмотрением дела, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, истцом допущена арифметическая ошибка в расчете общей суммы транспортных расходов, поскольку ошибочно два раза учтена сумма <данные изъяты> руб., так как квитанция оплаты 17925 от 15.10.2023 г. на сумму <данные изъяты> руб. (список документов: 77286492150276), подтверждает приобретение истцом электронного проездного документа *77286492150276* на сумму <данные изъяты> руб. (путь следования отправление 18.10.2023 г. Мичуринск-Воронежский прибытие Москва 10.10.2023 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены транспортные расходы в связи с рассмотрением данного дела на сумму <данные изъяты> руб. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать транспортные расходы с учетом пропорционального удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х85,4 %/ 100%).

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, паспорт №, и ФИО2, паспорт №.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде транспортных расходов в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 07 декабря 2023 года

Судья О.В. Муранова