Решение по делу № 2-3249/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-3249/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-006326-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 05 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 400 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № в электронном виде – через систему моментального электронного воздействия в размере 598 000 руб. В договоре займа заемщиком подтверждается согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требования) по договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключили договор уступки прав (требований) № №, по которому право требования по данному долгу передано заявителю. Задолженность перед истцом составляет 179 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 59 800 руб.; сумма задолженности по процентам – 119 600 руб.; сумма задолженности по пени – 0 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, с учетом мнения ответчика, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 59 800 руб. под 235,79 % годовых. Договор действует с момента передачи клиенту денежных средств до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств с расчетного счета кредитора, при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств.

Срок возврата займа: 126-й день с момента передачи денежных средств (с начала действия договора), то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Количество платежей по договору: 9.

Первый платеж в сумме 9 992,42 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи в сумме 9 992,42 руб. каждый уплачивается 14-й день после первого платежа (л.д. 8-9).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (л.д.9).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В силу пункта 1 ст. 382, пункта 1 ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Как усматривается из п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, подписанных ответчиком, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (л.д.9, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» уступил истцу право требования кредитной задолженности в сумме 191 360 руб. с заемщика ФИО1 (л.д.23).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 191 360 руб., в том числе, сумма основного долга – 59 800 руб., просроченные проценты – 119 600 руб., которая ответчиком не погашена.

Суд находит подготовленный истцом расчет верным и соответствующим условиям кредитного договора и законодательству, действующими на момент заключения данного договора. Контрасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с ООО МФК «Мани Мен» и наличия у него обязательств перед ООО «Агентство Судебного Взыскания» по возврату задолженности.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 17, 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Истцом заявлен к взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный договором плановый платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ совершен не был.

Следовательно, Банку стало известно о возникновении задолженности по Договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по договору должен быть внесен на 126 день после даты выдачи кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ, который также совершен не был.

Следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, то есть в пределах срока давности.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира указанный судебный приказ был отменен.

Период с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены составил 11 месяцев 5 дней.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести месяцев со дня отмены судебного приказа (л.д.31).

Следовательно, во внимание надлежит принимать трехгодичный срок, предшествующий дате подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, а также время, когда истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 11 мес. 5 дней) = ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора сумма основного долга подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что задолженность за ответчиком в сумме основного долга 59 800 руб. и процентов 119 600 руб. образовалась на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек и восстановлению не подлежит.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСВ» вновь обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должника ФИО1 кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО1

Период с момента обращения с заявлением о вынесении данного судебного приказа до его отмены составил 8 месяцев 9 дней.

Требования, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, дублировались в части периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Однако данное заявление также содержало требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, задолженность образовалась на ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не изменялась.

Указание в заявлениях о вынесении судебного приказа на более поздние сроки образования задолженности необоснованно.

Следовательно, срок исковой давности с учетом повторного предъявления судебного приказа к исполнению также истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в полном объеме, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ и его судебные расходы на оплату государственной пошлины.

ФИО1 заявил о повороте исполнения заочного решения суда по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с него в пользу истца были удержаны денежные средства в сумме 4 031,51 руб.

Между тем, такое заявление рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В целях процессуальной экономии, поскольку истец не осведомлен о подаче заявления о повороте исполнения решения суда, суд разъясняет ответчику право обратиться с таким заявлением после вынесения решения суда и признает невозможным его рассмотрение в данном судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***>) в иске к ФИО1 (паспорт ....) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, в сумме 179 400 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 г.