УИД 66RS0001-01-2023-003199-66

№ 2-5034/2023

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания АзимутГрупп» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания АзимутГрупп» (далее – ООО «АзимутГрупп») в лице директора <ФИО>4 обратилось в суд с иском <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») перед ООО «АзимутГрупп» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предметом договора подряда ООО «АзимутГрупп» выполнило работы по устройству покрытия на общую сумму 4 999 549 руб.

Заказчик ООО «Эталон» обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-46946/2022 с ООО «Эталон» в пользу ООО «АзимутГрупп» взыскана задолженность в сумме 4 999 549 рублей, пени в сумме 399 963 рублей 92 копйки. с последующим начислением пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного истец ООО «АзимутГрупп» просил взыскать с <ФИО>5 сумму основного долга 4 999 549 рублей, пени по договору подряда в размере 1 359 877 рублей 33 копейки, пени по договору поручительства в размере 1 036 706 рублей 48 копеек с последующим начислением пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца ООО «АзимутГрупп» по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1, представитель третьего лица ООО «Эталон» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует и установлено решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-46946/2022, что между ООО «Эталон» и ООО «АзимутГрупп» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по устройству покрытия в соответствии с приложением №.

Третье лицо ООО «Эталон» приняло работы на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по устройству покрытия на общую сумму 4 999 549 рублей и с учетом условий договора должно было произвести оплату за выполненные работ не позднее 10.01.2022

В указанный в договоре срок, третье лицо не исполнило взятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-46946/2022 с ООО «Эталон» в пользу ООО «АзимутГрупп» взыскана задолженность в сумме 4 999 549 рублей, пени в сумме 399 963 рублей 92 копейки с последующим начислением пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Доказательства оплаты задолженности по договору подряда материалы дела не содержат.

При этом как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком <ФИО>1 был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения денежных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») перед ООО «АзимутГрупп» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 5.3 договора поручительства вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 5 лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Эталон» договора подряда с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством <ФИО>1 (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товар, завершения работ).

Согласно п. 6.1. договора поручительства установлен претензионный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, сроки рассмотрения претензии истекли, претензия оставлена без ответа.

Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору подряда составляет 4 999 549 рублей, пени по договору подряда в размере 1 359 877 рублей 33 копейки, пени по договору поручительства в размере 1 036 706 рублей 48 копеек, судом проверен, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд взыскивает указанные сумм с ответчика в пользу истца.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суд сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Азимут Групп» о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 как солидарного должника общества с ограниченной ответственностью «Эталон» по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46946/2022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Азимут Групп» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 999 549 руб., пени по договору подряда в размере 1 359 877 рублей 33 копейки, с продолжением начисления и взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической погашения долга, пени по договору поручительства - 1 036 706 рублей 48 копеек с продолжением начисления и взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической погашения долга, а также государственную пошлину 45 180 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья