Решение по делу № 2-1340/2025 от 29.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1340/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001751-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Сюбаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Базеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 09 июня 2021 года Банк ВТБ (ПАО) (далее - истец/Банк) и ФИО1 (далее - ответчик/заемщик) заключили кредитный договор <..> (далее - кредитный договор), по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - кредит) в сумме 1 457 000 руб. на срок по 09 июня 2028 года с взиманием за пользование кредитом 13,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 25 июня 2025 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1 033 449 руб. 38 коп., из которых: 926 753 руб. 04 коп. – основной долг; 80 831 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 16 309 руб. 62 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 9 554 руб. 82 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору <..> от 09 июня 2021 года по состоянию на 25 июня 2025 года (включительно), с учетом отказа от взыскания с ответчика части суммы штрафных санкций, составила 1 010 171 руб. 38 коп., из которых: 926 753 руб. 04 коп. – основной долг, 80 831 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 630 руб. 96 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 955 руб. 48 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

На основании изложенного, Банк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 09 июня 2021 года <..> в общей сумме по состоянию на 25 июня 2025 года включительно в размере 1 010 171 руб. 38 коп., из которых: 926 753 руб. 04 коп. – основной долг, 80 831 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 630 руб. 96 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 955 руб. 48 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 102 рубля.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из требований статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) путем заполнения, подписания и подачи ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) в порядке статьи 428 ГК РФ (л.д.37-40).

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российский рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн, обеспечить возможность использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счетам, открытым в банке по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройство самообслуживания; направлять смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка указанный в разделе «контактная информация»; выдать УНК и пароль в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Во исполнение названого договора, клиенту ФИО1 был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн» и открыт банковский счет <..>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2021 года между истцом и ответчиков ФИО1 заключен кредитный договор <..> на условиях срочности, платности и возвратности, по условиям которого сумма кредитования составила 1 457 000 руб., проценты за пользование кредитом 13,2 % годовых, срок кредитования до 09 июня 2028 года включительно (л.д. 16-19).

Названный кредитный договор, в соответствии с Правилами кредитования Банка ВТБ (ПАО), был заключен в офертно-акцептной форме, при этом документы, оформляемые через систему «ВТБ-Онлайн», заверялись простой электронной подписью (л.д. 25-27).

Суд, изучив условия кредитного договора <..> от 09 июня 2021 года, полагает, что кредитный договор оформлен в соответствии с требованиями Правил кредитования и дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), а также в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе кода подтверждения при входе в систему «ВТБ-Онлайн».

Принимая во внимание условия кредитного договора, банк в день заключения кредитного договора посредством электронного документо-оборота, представил ответчику информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать взятые на себя кредитные обязательства ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 664 руб. 37 коп. (размер последнего платежа - 27 670 руб. 31 коп.).

Во исполнение требований ответчика о зачислении суммы кредита на его счет, а также условий кредитного договора, истец зачислил на счет ФИО1 <..> сумму в размере 1 457 000 руб., что в свою очередь подтверждается выпиской по счету (л.д. 125-214).

Вследствие подписания ответчиком кредитного договора, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, ответчик в полной мере согласился с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, а также с условиями выплат по кредитному договору и последствий в случае уклонения от исполнения условий кредитного договора.

Стороны в условиях кредитования предусмотрели, что банк начисляет заемщику неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита банком выполнены полностью и своевременно, ответчик же неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 25 июня 2025 года, направив в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № 1373 от 23 мая 2025 года (л.д. 63-64).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по внесению обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается расчетом истца (л.д. 8-10).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Общая сумма задолженности по кредитному договору <..> по состоянию на 25 июня 2025 года включительно составляет 1 010 171 руб. 38 коп., из которых: 926 753 руб. 04 коп. – основной долг, 80 831 руб. 90 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 630 руб. 96 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 955 руб. 48 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Судом не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам индивидуальным и общим условиям кредитования, поэтому, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, который является арифметически правильным, не противоречит истории погашений по договору, учитывая также, что собственного расчета ответчики в судебное заседание не представили, как и доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных банком каких-либо платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, и принимая во внимание размер кредита, степень выполнения ответчиками обязательств, период просрочки, сумму процентов, исходя из принципа разумности, справедливости и достаточности, и учитывая добровольное снижение неустойки истцом, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в полном размере, считает ее достаточной мерой ответственности ответчика перед истцом за не возврат кредита, и полагает, что размер неустойки (1 630 руб. 96 коп. – за несвоевременную уплату основного долга, 955 руб. 48 коп. – за несвоевременную уплату плановых процентов) отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

При этом суд учитывает, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа и поручительства, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное погашение суммы кредита и уплату процентов за пользование суммой кредита.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору <..> от 09 июня 2021 года в размере 1 010 171 руб. 38 коп.

При этом, ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить платежные документы в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 25 102 рубля, при этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктам 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска, что подтверждается платежным поручением № 400268 от 09 июля 2025 года (л.д. 5).

В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 102 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (<..>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (<..>) задолженность по кредитному договору от 09 июня 2021 года № <..> в общей сумме по состоянию на 25 июня 2025 года включительно в размере 1 010 171 руб. 38 коп., из которых: 926 753 рублей 04 копейки – основной долг, 80 831 рубль 90 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 630 рублей 96 копеек – пени за несвоевременную уплату основного долга, 955 рублей 48 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 102 рубля, а всего 1 035 273 (один миллион тридцать пять тысяч двести семьдесят три) рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Р.И. Сюбаев

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года.

Судья Р.И. Сюбаев