Дело № 2-2725/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Сервиса», ФИО3, ФИО4 Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Формат Сервиса» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со стороны <адрес>, напротив <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на бордюрный камень, совершил столкновение со световой опорой, после чего произошло возгорание автомобиля.

В результате указанных обстоятельств, пассажиру автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 1,3-4-5-6-7-8 ребер справа, осложнившейся ушибом ткани правого легкого и пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости, коллабирующее легкое на 1/4) и тупой травмы левой верхней конечности с открытым внутрисуставным оскольчатым переломом левой плечевой кости в нижней трети, которые квалифицируются (как в совокупности, так и по отдельности), как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также в виде закрытого оскольчатого перелома правой лопатки, со смещением, закрытого перелома дистального отдела левой лучевой кости, основания акромиального отростка с наличием ушибленных ран локтевого сустава и кисти, которые квалифицируются (как в совокупности, так и по отдельности), как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Кроме того, имеющиеся телесные повреждения осложнились травматическим шоком 2 степени, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

При этом, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 оказывал пассажиру ФИО2 услуги пассажирских перевозок, осуществляя заказ посредством приложения «Яндекс Такси» на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Формат Сервиса», что, по мнению истца, свидетельствует о наличии трудовых правоотношений между водителем ФИО3 и ООО «Формат Сервиса».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, застрахован не был.

ФИО2 указывает, что на ООО «Формат Сервиса», как на работодателя лица, виннового в совершении дорожно-транспортного происшествия, так и на владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, возложена обязанность по компенсации потерпевшему морального вреда и возмещению расходов на лечение.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в невозможности продолжать активную общественную жизнь, физических и нравственных страданиях, связанных с причиненным увечьем, длительном нахождение на лечении после полученных телесных повреждений. Кроме того, имеющиеся телесные повреждения осложнились травматическим шоком 2 степени.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на лечение в размере 45 769 рублей 60 копеек.

Просит: взыскать с ООО «Формат Сервиса» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 45 769 рублей 60 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО4 Союз Автостраховщиков, ГУ ТФОМС <адрес> привлечено в качестве третьего лица.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО «Яндекс.Такси» и ПСЧ-2 ОФПС 1 ГУ МЧС России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Яндекс.Такси».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает, просит суд удовлетворить завяленные требования к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Формат Сервиса» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ФИО4 Союза Автостраховщиков, ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ГУ ТФОМС <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПСЧ-2 ОФПС № ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца.

Более того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона ФИО2 заказал такси, для выполнения заказа прибыл автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

В этот же день водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, с пассажиром на заднем правом пассажирском сидении – ФИО2, который также не был пристегнут ремнем безопасности, двигался по крайне правой полосе асфальтированной двух полосной проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, в темное время суток, при дождливой погоде, по освещённой фонарями асфальтированной проезжей части, при этом, асфальтированное покрытие находилось в мокром состоянии, дефектов не имело, на нем была нанесена дорожная разметка, края проезжей части по обеим сторонам были ограничены бордюрным камнем. Двигаясь при данных обстоятельствах на вышеуказанном автомобиле с неустановленной скоростью, в крайнем правом ряду для движения транспортных средств, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации и причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своего движения, проезжая напротив <адрес>, грубо нарушая требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требования пункта 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не учел интенсивность движения, темное время суток, погодные условия, видимость в направлении движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, перевозя не пристегнутого ремнями безопасности пассажира, допустив потерю контроля над управлением автомобилем, пересек бордюрный камень, ограничивающий проезжую часть, без применения мер к торможению совершил наезд передней частью кузова автомобиля на препятствие в виде световой опоры, расположенной с правой стороны проезжей части <адрес> относительно его движения.

В результате неосторожных действий водителя ФИО3 пассажиру ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 1,3-4-5-6-7-8 ребер справа, осложнившейся ушибом ткани правого легкого и пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости, коллабирующее легкое на 1/4) и тупой травмы левой верхней конечности с открытым внутрисуставным оскольчатым переломом левой плечевой кости в нижней трети, которые квалифицируются (как в совокупности, так и по отдельности), как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, а также в виде закрытого оскольчатого перелома правой лопатки, со смещением, закрытого перелома дистального отдела левой лучевой кости, основания акромиального отростка с наличием ушибленных ран локтевого сустава и кисти, которые квалифицируются (как в совокупности, так и по отдельности), как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Кроме того, имеющиеся телесные повреждения у ФИО2 осложнились травматическим шоком 2 степени.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

По поводу последствий полученной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в отделении сочетанной травмы ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в поликлинике-1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» и стационаре ФГБУ «ВЦЭ и РМ ФИО8» МЧС России.

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Риск гражданско-правовой ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «НСГ-Росэнерго», лицензия которого на осуществление страховой деятельности была отозвана, в связи с чем истец обратился в ФИО4 союз автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

В соответствии с решением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело выплату ФИО2 ущерба здоровью в размере 480 250 рублей.

При этом, истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение (приобретение медицинских препаратов и иных средств), понесенные в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ травмами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, определившей, что в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было назначено врачами лечение медицинскими препаратами: ферретаб комп №, нимесил, мильгамма композитум, нейромидин, пенталгин, омепразол, найз, также использование изделий медицинского назначения – бандаж компрессионный, фиксирующий верхние конечности на плечевой сустав Косынка SB-02, возмещению подлежат расходы ФИО2 на лечение в общей сумме 12 769 рублей 44 копейки.

Указанная сумма складывается из следующих расходов: ферретаб, стоимостью 460 рублей (Т.1 л.д. 44), бандаж, стоимостью 980 рублей (Т.1 л.д. 45), нимисил, стоимостью 270 рублей (Т.1 л.д. 48), пенталгин, стоимостью 129 рублей (Т.1 л.д. 54), нейромидин, стоимостью 1 556 рублей (Т.1 л.д. 55), нейромидин, стоимостью 1 583 рубля (Т.1 л.д. 56), омепразол, стоимостью 59 рублей 76 копеек, найз, стоимостью 274 рубля 61 копейка, пенталгин, стоимостью 168 рублей 97 копеек (Т.1 л.д. 57), рентген, стоимостью 1 500 рублей (Т.1 л.д.60), нейромидин, стоимостью 1 588 рублей 20 копеек (Т.1 л.д.64), забор крови на анализы, стоимостью 1 610 рублей (Т.1 л.д.66), сдача анализа на COVID-19, как необходимое условие при обращении в лечебное учреждение в ходе прохождения амбулаторного лечения в июне 2020 года, стоимостью 1 400 рублей (Т.1 л.д.51), мильгамма композитум, стоимостью 1 189 рублей 90 копеек.

Таким образом, расходы, связанные с лечением ФИО2, на общую сумму 12 769 рублей 44 копейки подтверждены материалами дела и признаны необходимыми.

Учитывая изложенное, суд считает необходимы взыскать с ФИО4 союза автостраховщиков в пользу ФИО2, в пределах лимита выплаты в размере 500 000 рублей, расходы на лечение (приобретение лекарственных и иных средств) в размере 12 769 рублей 44 копейки, отказав в остальной части требования, так как объективных доказательств того, что иные понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с травмами, полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, и их последствиями, суду не представлены, судом не установлены, заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы не подтверждаются.

Из ответа УМВД России по городу Волгограду усматривается, что согласно учетным данным федеральной информационной системы «ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано на праве собственности за ООО «Формат Сервиса».

В соответствии с сообщением комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2.1.2 Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, комитетом выдано ООО «Формат Сервиса» разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории <адрес> на транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>. Действие указанного разрешения прекращено комитетом с ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, в указанном письме комитет сообщает, что за управлением транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, имеет право находиться индивидуальный предприниматель, которому выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, лицо, находящееся в трудовых отношениях с ним или с юридическим лицом, которому выдано указанное разрешение.

По смыслу вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а на владельца источника повышенной опасности - как материальный, так и моральный вред, причиненный этим источником.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Как следует из ответа ООО «Яндекс.Такси» ФИО3 выполнял заказы пользователей Сервиса на перевозку пассажиров и багажа легковым такси в качестве водителя ФИО1, в том числе ООО «Формат Сервиса», на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формат Сервиса» и Яндексом договоров на оказание слуг по предоставлению доступа к сервису №, на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс.Такси № ОФ-81654/18, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей № РАС-34959.

Согласно условий оферты на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, принятой ООО «Формат Сервиса», службой такси признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа, и/или иные транспортные услуги, услуги курьерской доставки, заключившие договор на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису.

Водителем является лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со службой такси.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «Формат Сервиса» указывал на те обстоятельства, что ФИО3, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, во время ДТП не являлся работником и не выполнял поручений ООО «Формат Сервиса», которое не оказывает услуги по перевозке, а также не является агентом или диспетчерской службой; ООО «Формат Сервиса» не владеет транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, указанный автомобиль принадлежит ФИО3; ООО «Формат Сервиса» не является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств того, что принимая от ФИО2 заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ФИО3 действовал не от имени ООО «Формат Сервиса».

Предлагая услуги такси и принимая заказ от ФИО2, ООО «Формат Сервиса» действовало от своего имени.

Ответчиком ООО «Формат Сервиса» не оспорено то обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Яндекс.Такси» с помощью мобильного телефона заказал такси; от перевозчика ООО «Формат Сервиса» было получено подтверждение.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят перевозчиком ООО «Формат Сервиса», автомобиль заказчику был предоставлен, и он воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ФИО2 и ООО «Формат Сервиса» был заключен договор на перевозку пассажиров.

То обстоятельство, что ООО «Формат Сервиса» владельцем автомобиля не являлся, последний с водителем ФИО3 в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состоял и услуги такси не оказывал, а предоставлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО2 и ООО «Формат Сервиса» не свидетельствует.

Принимая заказ от ФИО2, ООО «Формат Сервиса» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Представитель ответчика ООО «Формат Сервиса» указывает, что между обществом и ФИО3 отсутствовали трудовые отношения, автомобиль передан ФИО3 на условиях договора аренды, представив в подтверждение договор об аренде спорного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Формат Сервиса» и ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суду не представлено доказательств того, что транспортное средства Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси не использовалось, а фактически находилось в аренде ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении указанного автомобиля действовало разрешение на деятельность по осуществлению перевозки. Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с использованием вышеуказанной автомашины непосредственно ФИО3 не выдавалось, указанное разрешение было выдано ООО «Формат Сервиса», что подтверждается материалами дела.

Заключение договора аренды, передача транспортного средства ФИО3, не имеющему соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не освобождает ООО «Формат Сервиса» от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые общество приняло на себя в связи с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров и багажа. ООО «Формат Сервиса» не представило относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство, переданное по договору аренды, на момент дорожно-транспортного происшествия не использовалось для оказания услуг такси.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ООО «Формат Сервиса» и ФИО3 фактически сложились трудовые отношения.

Кроме того, факт возникновения правоотношений по перевозке пассажира между потребителем ФИО2 и перевозчиком ООО «Формат Сервиса» исключает деликтную ответственность управлявшего источником повышенной опасности ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, фактически состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Формат Сервиса», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО3 для использования в его личных целях, или что он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в пользу ФИО2 подлежит взысканию с работодателя и владельца источника повышенной опасности ООО «Формат Сервиса».

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на взыскание с ООО «Формат Сервиса» компенсации морального вреда.

Как указано ранее, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт того, что в связи с телесными повреждениями ФИО2 был причинен моральный вред, является очевидным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения и повреждения средней тяжести, учитывая его возраст, характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, длительность лечения, а также то, что в момент ДТП ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, что, по мнению суда, способствовало причинению вреда, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ООО «Формат Сервиса» в пользу ФИО2 650 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав ФИО2, в удовлетворении остальной части иска к ООО «Формат Сервиса», ФИО3 о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопроса о нуждаемости ФИО2 в расходах на лечение. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО2

Согласно сообщению ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы составили 36 291 рубль.

Учитывая, что заключение эксперта касается определения расходов на лечение, а исковые требования ФИО2 к РСА в этой части удовлетворены, то данные расходы подлежат возмещению за счет РСА в указанном экспертным учреждением размере.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, с ООО «Формат Сервиса» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Сервиса», ФИО3, ФИО4 Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат Сервиса» в пользу ФИО2 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Сервиса», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», ФИО4 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формат Сервиса» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 12 769 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 44 копейки, отказав в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Формат Сервиса», обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», ФИО4 Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ФИО4 Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО4 Союза Автостраховщиков в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 291 (тридцать шесть тысяч двести девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов