Дело № 2-102/2026 (10RS0016-01-2025-002179-77)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 20 января 2026 года
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.
при секретаре Башляевой С.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, -
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что 21 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АУДИ 80, государственный регистрационный знак <...>, и Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом «Об ОСАГО» автогражданская ответственность в отношении транспортного средства ответчика была застрахована у истца, вместе с тем ФИО1 не является лицом, допущенным к его управлению. САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования №... выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 253 000 руб. В силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании изложенного Общество просило суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
При подготовке дела к рассмотрению по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал, дополнительно пояснил, что у него на праве собственности имеется автомобиль Шевроле Лачетти, в спорный день он действительно управлял своим автомобилем, при этом в страховой полис, как лицо, допущенное до его управления, вписан не был, так как у него закончился срок водительских прав на тот момент, поэтому продлить страховку на себя он не мог. Сумму выплаченного страхового возмещения не оспаривал, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, об уважительности причин не явки не сообщали.
Заслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы по постановлению о привлечении к административной ответственности №..., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что 21 августа 2024 года в 12.15 час. на 748 + 23 км автомобильной дороги Кола Р-21 в направлении пос. Надвоицы ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <...>, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки п. 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, с совершением обгона автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3, с последующим торможением для осуществления маневра «левый поворот», в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак <...>, получил следующие механические повреждения: деформированы капот, передний бампер, разбиты обе передние фары, решетка радиатора, рамка государственного номера.
Постановлением №... от ХХ.ХХ.ХХ. ответчик признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.
Из представленного в дело Страхового полиса №... от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что к числу лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством в период ХХ.ХХ.ХХ., относится только З., страхователем является ответчик.
ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наличием повреждений ТС, полученных при указанных обстоятельствах.
ХХ.ХХ.ХХ. между третьими лицами заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 253 000 руб.
Факт оплаты денежных средств третьему лицу подтверждается платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ..
В соответствии с платежным поручением №... от ХХ.ХХ.ХХ. денежные средства в размере 253 000 руб. были перечислены САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования №... от ХХ.ХХ.ХХ..
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб САО «РЕСО-Гарантия» причинен в результате виновных действий ФИО1, в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению, принимая во внимание, что ответчиком сумма причиненного ущерба не оспаривалась, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченная потерпевшему, в размере 111 000 руб.
Положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 4 330 руб.
В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленных требований истцом в дело представлено соглашение №... по гражданскому делу от 1 октября 2025 года, согласно которому адвокат Романьков М.А. принял на себя обязательства по подготовке и подаче документов и представление интересов истца в суде по делу о взыскании с виновного лица денежной суммы в порядке суброгации по выплатному делу №....
В соответствии с п. 4 соглашения плата за ведение дела составляет 3 000 руб.
Факт оплаты денежных средств в соответствии с указанным соглашением подтверждается платежным поручением №... от 21 октября 2025 года.
Из материалов гражданского дела № 2-102/2026 (ранее 2-1282/2025) следует, что исковое заявление, подписанное по доверенности Романьковым М.А., поступило в Сегежский городской суд Республики Карелия 12 ноября 2025 года, определением судьи от 14 ноября 2025 года принято к производству.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание категорию дела и его сложность, объем исследованных по делу доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика, и полагает, что разумными и справедливыми в данном случае будут расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (...) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 111 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26 января 2026 года.