Судья Шаброва А.А. Дело № 33-1934/2023

№ 2-2621/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Шикина А.В.,

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выполнить работы,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО9,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности завершить работы, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 мая 2019 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по устройству штукатурного фасада с утеплением минераловатной плитой, декоративной отделкой окон и углов жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] в установленном договором порядке, форме и размере. Стоимость работ по договору составила 714 450 рублей. Срок выполнения работ до 01 августа 2019 года, который ответчиком был нарушен. Истец обратился с письменной претензией о выплате неустойки за период с 02.08.2019 по 18.10.2019 года, неустойка не выплачена.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05.11.2020 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 10 500,00 рублей.

До настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены. Претензия ФИО1 не удовлетворена.

ФИО1 просил суд: обязать ответчика завершить предусмотренные договором на выполнение строительно-монтажных работ от 08.05.2019 работы по устройству штукатурного фасада с утеплением минераловатной плитой 50 мм, декоративной отделкой окон и углов жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] установленном договором порядке, форме и объеме, в срок, не превышающий 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работы в размере 694 450,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением суда от [дата] произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на ФИО2 в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем деятельности с 17.12.2020 года.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, представив письменные возражения.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года постановлено: «Иски ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.10.2019 по 31.05.2021 в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000,00 рублей, а всего 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета в размере 1 200 рублей. В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагал, что общий объем выполненных ответчиком работ на 35, 62 м.кв. меньше установленного договором и суд обязан был обязать ответчика доделать работы. Также полагал, что неустойка должна быть выплачена с учетом стоимости договора подряда в размере 694 450 руб., ссылался на необоснованное снижение неустойки судом.

ФИО2 также полагал решение незаконным и необоснованным, указал, что произвёл для истца работы по отделке фасада на 557584, 50 руб., по отделке цоколя дома на 377320, 48 руб., всего на сумму 934904 руб. 98 коп. Работы переданы в срок в соответствии с условиями договора, факт их передачи подтвержден решением Борского городского суда от 05.11.2020 г., имеющего преюдициальное значение для разрешения спора. Также им выполнены работы по облицовке декоративным камнем, которые не оплачены истцом до настоящего времени. Ссылался на недобросовестное поведение ФИО1, который не желая оплачивать работы по отделке дома камнем, заявляет к нему требования об устранении недостатков и взыскании неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Сумма штрафа снижена до 2500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 г. были перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ, может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2019 года ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.1.1 договора, ИП ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию услуг: устройство штукатурного фасада «Короед» фирмы «Weber», цвет «R613» с утеплением минераловатной плитой 50 мм и с декоративной отделкой окон и углов, цветом «N652», жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], в срок до 01 августа 2019 года (л.д.69-70).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 714 450 рублей, из расчета 433 кв.м. по 1650 рублей за кв.м. с материалом.

Оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком наличными денежными средствами: аванс в размере 250000 рублей 08.05.2019 года, 150000 рублей до 20.05.2019 года для закупки материалов нужных для выполнения работ по данному договору (п.п.3.2, 3.3 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела распискам (л.д.68, 69 об., 70 об.), 08.05.2019 г. истец заплатил ответчику 250000 рублей, 21.05.2019 г. и 10.06.2019 г. по 150000 рублей, всего 550000 рублей.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что по обоюдному согласию стороны изменили условия договора в части отделки цоколя дома декоративным камнем, однако изменений в условия договора относительно цены и срока выполнения работ не вносили.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ в связи с отсутствием соглашения об изменении срока и стоимости работ, совершенного в письменном виде (в той же форме, что и договор), ИП ФИО2 должен был исполнить обязанность по выполнению работ в срок до 1 августа 2019 года, стоимостью 714450 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года установлено, что в указанный срок работы не произведены. Данными судебными актами с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 2.08.2019 по 18.10.2019 в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10000,00 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ по договору в размере 164450 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига Эксперт НН»№ 278-20 от 19 октября 2020 года, составленному в рамках рассмотрения предыдущего спора, произведены следующие работы по отделке цоколя жилого дома; облицовка камнем 40мм – 40,27 кв.м.; облицовка камнем 15,38 кв.м.; облицовка ЦСП 10мм – 3,8 кв.м.; грунтовка всего 55,65 кв.м.; работы по устройству штукатурного фасада с утеплением минеральной плитой и декоративной отделкой окон и углов жилого дома площадью 337,93 кв.м.

Общий объем выполненных работ составил 393,58 кв.м. (337,93 + 55,65 кв.м.).

Стоимость материалов и выполненных работ по устройству штукатурного фасада с утеплением минераловатной плитой и декоративной отделкой окон и углов жилого дома по адресу: [адрес], площадью 337,93 кв.м, в соответствии с договором на выполнение строительно-монтажных работ от 08 мая 2019 г. составляет 557 584,5 рублей. Качество выполненных работ в соответствии с договором от 08 мая 2019 г. не соответствует строительным нормам и правилам: - на фасадах площадью 75,3 кв.м вертикальность при проведении трех измерений не соответствует требованиям СП 71.13330.2017[5] таб.7.4 для простых штукатуров. Зафиксировано отклонение 8 мм, допустимое отклонение 6 мм. При этом установлено повреждение окрасочного слоя отделки оконных проемов – на площади ? 1 кв.м, установлено выступление белого налета; -

-не штукатурены, либо не штукатурены и не окрашены участки низа декоративных элементов углов, верха декоративных элементов углов и оконных проемов на общей площади 0,52 кв.м. Перечень работ, произведенных по отделке цоколя жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]: облицовка камнем 40 мм – 40,27 кв.м.; облицовка камнем 25 мм – 15,38 кв.м .; облицовка ЦСП 10мм – 3,8 кв.м.; грунтовка 55,65 кв.м. Из пояснения эксперта ФИО11, допрошенного судом следует, что дефект, установленный во время экспертного осмотра жилого дома – отклонение поверхности фасада от вертикали более чем на 6 мм, а именно по факту 8мм, т.е. отклонение составляет 2 мм, к значительным не относится. Для устранения нужно завершить работу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года установлено, что ФИО2 в полном объеме не исполнены работы по оштукатуриванию и окрашиванию участков низа декоративных элементов углов, верха декоративных элементов углов и оконных проемов на общей площади 0,52 кв.м., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности произвести установленные договором работы, оплата по которому довзыскана в пользу подрядчика.

Допущенные судом первой инстанции нарушение норм материального права, являются основанием к отмене решения суда в указанной части, и удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности завершить работы предусмотренные договором.

Так же из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены работы по устройству штукатурного фасада «Короед» с утеплением минераловатной плитой на площади 38,9 кв.м. (433 кв. м - 337,93 кв. м - 0,52 кв. м. - 55,65 кв.м.).

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что часть стены жилого дома расположена в пристрое (гараже), и согласно условиям договора не подлежала оштукатуриванию с утеплением минераловатной плитой, так как не является фасадом дома.

Представителем истца данный факт не оспаривался.

Так же представители сторон в суде апелляционной инстанции пояснили, что изменения в договор относительно площади подлежащих выполнению работ, а так же замены работ по оштукатуриванию цоколя с утеплением минераловатной плитой на облицовку цоколя жилого дома камнем в установленном законом порядке в договор не вносились, были согласованы устно. Несмотря на изменение данного вида работ, их стоимость не изменялась и в соответствии с условиями договора составила 714450 рублей.

Для определения площади стены жилого дома расположенной в пристрое (гараже), которая не подлежала оштукатуриванию судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига Эксперт НН»№ 278-20 от 9 июня 2023 года работы по оштукатуриванию стены жилого дома расположенной в пристрое (гараже) на дату осмотра 12.10.2020 проведенному по первому заключению и на день проведения дополнительной экспертизы не выполнены. Площадь неоштукатуренной стены составила 13,52 кв.м. (т.2 л.д. 241-250).

Установив, что после заключения договора подряда к жилому дому был пристроен гараж, и произошло уменьшение площади фасадной стены на 13,52 кв.м., а оштукатуривание стены внутри гаража не входило в предмет договора, судебная коллегия приходит к выводу о состоявшемся добровольном изменении договора с уменьшением объема работ по оштукатуриванию фасадной стены с утеплением минераловатной плитой на указанную площадь.

Из пояснений представителей сторон данных суду апелляционной инстанции следует, что площадь работ по договору 433 кв.м. определялась без проведения соответствующих замеров.

При производстве судебной экспертизы ООО «Лига Эксперт НН» № 278-20 от 19 октября 2020 года и дополнительной судебной экспертизы ООО «Лига Эксперт НН»№ 278-20 от 9 июня 2023 года экспертами путем натурного исследования установлено, что площадь отделки цоколя жилого дома равна 55,65 кв.м., работы по устройству штукатурного фасада с утеплением минеральной плитой и декоративной отделкой окон и углов жилого дома равны 337,93 кв.м., площадь не выполненных работ по штукатурки и окраски низа декоративных элементов углов, верха декоративных элементов углов и оконных проемов равна 0,52 кв.м., что в сумме составило 394,1 кв.м.

Поскольку объем работ на 13,52 кв.м. уменьшен по соглашению сторон, а иной площади невыполненных работ, кроме перечисленных экспертом в заключении ООО «Лига Эксперт НН» № 278-20 от 19 октября 2020 года не установлено, учитывая пояснения представителей сторон, что общая площадь работ указана в договоре без предварительного измерения пощади фасада дома, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выполнению работ на площади 25,38 кв.м. (433 кв.м - 337,93 кв.м - 0,52 кв.м – 13,52 кв.м - 55,65 кв.м), поскольку фактически указанная площадь фасада, на которой подрядчик был обязан осуществить работы по оштукатуриванию с утеплением минеральной плитой, отсутствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 марта 2021 года, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-490/2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности выполнить работы по оштукатуриванию и окрашиванию участков низа декоративных элементов углов, верха декоративных элементов углов и оконных проемов на общей площади 0,52 кв.м., и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Учитывая объем невыполненных работ, а так же общий срок установленный договором, судебная коллегия устанавливает срок для выполнения работ 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ не является.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности окончить работы в связи с отказом заказчика предоставить доступ на объект, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих факт наличия просрочки кредитора подрядчиком не представлено, а из пояснений представителя следует, что каких-либо обращений в адрес заказчика об отсутствии доступа к объекту не направлялось.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб относительно взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1.1 договора стоимость работ по устройству штукатурного фасада с утеплением минеральной плитой и декоративной отделкой окон и углов жилого дома составляет 714450 рублей.

В установленный договором срок 1 августа 2019 года работы ответчиком не выполнены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ по договору 714450 рублей за каждый день просрочки.

Выводы суда о том, что размер подлежащей взысканию неустойки необходимо исчислять из указанной в договоре цены за 1 кв.м работ, не соответствуют положениям пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку договором не определена стоимость отдельных видов работ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 19.10.2018 года по 31.05.2021 года.

Учитывая, что с 6.04.2020 по 07.01.2021 года действовал мораторий на начисление неустойки, штрафа, пени, с ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 19.10.2019 по 05.04.2020 года, с 08.01.2021 по 31.05.2021 года.

Общий размер неустойки составил 6730119 рублей (714450 х 314 дней х 3%), штрафа 3365059,5 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании потребителю компенсации морального в размере 5000 рублей, что соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решение Борского городского суда от 5 ноября 2020 года о взыскании с ФИО1 оставшейся стоимости работ по договору вступило в законную силу 23 марта 2021 года. 14 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 141-142).

[дата] исполнительное производство окончено в связи с выплатой денежных средств (л.д. 214).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из поведения каждой стороны, размер обязательства и размер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, период осуществления заказчиком оплаты по договору в размере 165450 рублей, принципа соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушения обязательств, и снижает размер неустойки до 100000 рублей, штрафа до 52500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ответчиком не оплачены работы по договору на сумму 337320,48 рублей, не являются основанием для отказа для возложения на подрядчика обязанности по выполнению работ и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, поскольку материальные требования о взыскании стоимости работ по договору разрешены решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года законность которого не подлежит проверки при рассмотрении данного спора.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года в части отказа удовлетворения исковых требований об обязании ответчика завершить предусмотренные договором на выполнение строительно-монтажных работ от 08.05.2019 по устройству штукатурного фасада с утеплением минераловатной плитой 50 мм, декоративной отделкой окон и углов жилого дома отменить.

Обязать ФИО2 завершить предусмотренные договором на выполнение строительно-монтажных работ от 08.05.2019 года работы по устройству штукатурного фасада с утеплением минераловатной плитой 50 мм, декоративной отделкой окон и углов жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] установленном договором порядке, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года в части взысканной судом неустойки, штрафа, изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.10.2019 по 05.04.2020 года, с 08.01.2021 по 31.05.2021 года в размере 100000 рублей, штраф 52500 рублей.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи