Решение по делу № 2-6420/2023 от 17.08.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-6420/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-006674-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрела планшет Samsung SM-X806B 128GB Gp, IMEI № стоимостью 66 039 руб. Все обязательства по договору истец выполнила. В процессе эксплуатации выявился недостаток: экран плохо реагирует на касания, планшет периодически выключается, зависает, самопроизвольно перезагружается, при съемке вместо изображения черный экран. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар. Требования истца удовлетворены не были. В ответ на претензию истца ответчиком направлено приглашение на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила товар для проведения проверки качества. Требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику письменную претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, требования истца удовлетворены не были. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключения которого планшет имеет недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер.

Истец ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи планшета Samsung SM-X806B 128GB Gp, IMEI № и взыскать с ООО «МВМ в свою пользу стоимость товара в размере 66 039 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 340,95 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1 % (660,39 руб.) цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отказалась от исковых требований в части взыскания убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответсвующего товара на момент подачи искового заявления в размере 14 960 руб., в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи, и текущей ценой в размере 14 960 руб., последствия отказа в указанной части ему разъяснены и понятны, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» на судебное заседание также не явился, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80404685571583.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

По смыслу статей 12, 56 ГПК РФ, положений статьи 503 ГК РФ, статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец несет бремя доказывания приобретения товара у ответчика и наличия в проданном телефоне существенного недостатка. Ответчик должен доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине ответчика приобрела планшет Samsung SM-X806B 128GB Gp, IMEI №, стоимостью 66 039 руб.

Все обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, ответчиком не оспорено, однако, в процессе эксплуатации выявился недостаток: экран плохо реагирует на касания, планшет периодически выключается, зависает, самопроизвольно перезагружается, при съемке вместо изображения черный экран, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (почтовый идентификатор 45310070084125). Данная претензия получена ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик телеграммой уведомил истца о необходимости предоставления спорного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ спорный планшет предоставлен истцом для проведения проверки качества, что подтверждается представленным суду корешком квитанции №.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ планшет из ремонта получила, произведен ремонт в авторизованном сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой (почтовый идентификатор 45310065614054). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований поскольку производственные недостатки в товаре И (ТС) Samsung SM-X806 LTE 128 GB Gp не выявлены, приложив акт технического состояния № СС-0140907.

Из доводов искового заявления ФИО2, а также пояснений ее представителя, данных в судебном заседании, следует, что приобретенный истцом планшет имел недостатки, в связи с чем истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО1, в планшете Samsung SM-X806 128 GB Gp имеется недостатков в виде скрытого дефекта основной системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Из исследовательской части указанного заключения следует, что недостаток производственного характера.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключения как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, также как и оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, эксперт является незаинтересованным лицом по делу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Кроме того, данное заключение ответчиком ООО «МВМ» не оспорено, какие-либо возражения суду не представлены.

Таким образом, Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в спорном товаре недостатка производственного характера.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении его прав как потребителя и продаже товара ненадлежащего качества, в связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца стоимости товара в сумме 66 039 руб., учитывая наличие недостатка производственного характера и обращение истца с соответствующей претензией до истечения 15 дней со дня приобретения, поэтому существенность недостатка правового значения не имеет.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «МВМ» планшет Samsung SM-X806B 128GB Gp, IMEI № в полной комплексации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца, в том числе с учетом положений ст. 15 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не были удовлетворены.

Проверяя расчеты неустойки, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения (п. 34 Пленума).

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчет произведены исходя из стоимости товара 66 039 руб.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2022 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «МВМ» извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления 80404685571583. Вместе с тем, на подготовку дела к судебному разбирательству и на судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, ходатайств о снижении размера заявленной к взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), составляет 210 004,02 руб., из расчета 66 039 х 1% х 318.

Учитывая стоимость приобретенного товара – планшет Samsung SM-X806 128 GB Gp, заявленные исковые требования, а также отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении начисленной суммы неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за планшет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 004,02 руб.

Также суд полагает необходимым определить продолжить взыскивать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере по 660,39 руб. за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ООО «МВМ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 153 521,51 руб., из расчета: (66 039 руб. + 210 004,02 руб. + 30 000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 218,30 руб., несение которых подтверждается представленными суду квитанциями.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6260 руб., от уплаты которой истец освобождена в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшет Samsung SM-X806B 128GB Gp, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость товара – планшет Samsung SM-X806B 128GB Gp, IMEI №, в размере 66 039 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 004,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 153 521,51 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 218,30 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% (660,39 руб.) цены товара за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» планшет Samsung SM-X806B 128GB Gp, IMEI №, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6260 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий судья: Т.А.Биккинина