Решение по делу № 2-442/2025 от 24.03.2025

54RS0010-01-2024-005778-25

Дело № 2-442/2025 (№2-4923/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» о взыскании задолженности по соглашениям о компенсации ущерба, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» к ФИО4 о расторжении соглашений о компенсации ущерба,

установил:

первоначально истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «НТСК» и просила взыскать с ответчика задолженность по соглашениям о возмещении ущерба в размере 337223 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3573 рубля (л.д. 1-3).

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены соглашения о возмещении ущерба, согласно которым ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в сумме 254383 рубля 40 копеек и 84840 рублей в течение семи рабочих дней. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по соглашениям не исполнил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил в суд встречный иск к истцу, в котором просил расторгнуть заключенные с истцом соглашения о компенсации ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 254383 рубля 40 копеек и 82840 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Данное затопление произошло из вышерасположенной <адрес> из-за лопнувшей батареи. Истец обратилась в ООО «НТСК» за компенсацией причиненного ущерба, ответчиком (истцом по встречному иску) было предложено заключение двух соглашений с истцом о возмещении ущерба в размере 254383 рубля 40 копеек и 82840 рублей. ФИО4 согласилась на предложенные условия. Однако, согласно условиям соглашений, его стороны подтверждают отсутствие оснований для инициирования судебных и внесудебных споров в любом судебном и внесудебном порядке (п. 6 соглашений). Вместе с тем, истец обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ООО «НСТК», ООО УЖК «Кировская», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ. То есть, по мнению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску нарушила условия заключенных соглашений, инициировав судебный спор, в котором ООО «НТСК» является ответчиком, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора и является основанием для расторжения данных соглашений (п. 2 ст. 450 ГК РФ). При направлении ФИО4 предложения о заключении соглашения о компенсации ущерба ООО «НТСК» исходило из возможности добровольной компенсации причиненного ущерба, полагая, что в таком случае у ФИО4 не будет каких-либо претензий ни к ООО «НТСК», ни к каким-либо иным лицам. Суммы, указанные в соглашениях, были определены на основании заключения оценщика.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «НТСК» предъявило встречный иск (л.д. 79-81).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 поддержал первоначальный иск, возражал против встречного иска, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «НТСК» ФИО3 в судебном заседании поддержала встречный иск, возражала против первоначального иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщила суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТСК» и ФИО4 было заключено соглашение о компенсации ущерба, согласно которому стороны договорились о следующем: в рамках осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в январе 2024 г. движимое имущество пострадавшей ФИО4 получило повреждение в результате затопления ее теплоносителем из внутридомовой системы отопления. Причиной затопления явилось то, что после прекращения циркуляции теплоносителя в системе отопления дома управляющей организацией не произведено опорожнение (дренаж) теплоносителя из внутридомовой системы отопления что привело к его замерзанию и последующему повреждению элементов системы (радиатор\стояк) <адрес> затоплением <адрес> при подаче теплоносителя в дом. Стороны признают, что ООО «НТСК» не является виновником указанного события (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения было установлено, что в результате события, указанного в п. 1 соглашения, пострадавшему был причинен ущерб в размере 82840 рублей. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке.

Пунктом 3 соглашения было предусмотрено, что ООО «НТСК» компенсирует пострадавшему ущерб, причиненный в результате события, указанного в п. 1, путем перечисления денежных средств в течение семи рабочих дней по указанным в соглашении реквизитам.

Согласно п. 4 соглашения полученная пострадавшим сумма является достаточной компенсацией вреда, причиненного событием, указанным в п. 1 соглашения, а также связанных с ним возможных дополнительных расходов и убытков. Никакого иного вреда, в результате события, указанного в п. 1 соглашения, пострадавшему не причинено.

Пунктом 6 соглашения было предусмотрено, что стороны подтверждают отсутствие оснований для инициирования судебных и внесудебных споров в любом судебном и внесудебном органе, кроме:

- споров о сохранении конфиденциальности условий настоящего соглашения;

- споров о деловой репутации ООО «НСТК»;

- споров о взыскании ООО «НТСК» расходов (убытков) с управляющей организации связанных с исполнением настоящего соглашения.

Получение пострадавшим компенсации ущерба от иных лиц освобождает ООО «НТСК» от исполнения обязательств по настоящему соглашению (п. 8) (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТСК» и ФИО4 было заключено соглашение о компенсации ущерба, согласно которому стороны договорились о следующем: в рамках осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в январе 2024 г. движимое имущество пострадавшей ФИО4 получило повреждение в результате затопления ее теплоносителем из внутридомовой системы отопления. Причиной затопления явилось то, что после прекращения циркуляции теплоносителя в системе отопления дома управляющей организацией не произведено опорожнение (дренаж) теплоносителя из внутридомовой системы отопления что привело к его замерзанию и последующему повреждению элементов системы (радиатор\стояк) <адрес> затоплением <адрес> при подаче теплоносителя в дом. Стороны признают, что ООО «НТСК» не является виновником указанного события (пункт 1).

Пунктом 2 соглашения было установлено, что в результате события, указанного в п. 1 соглашения, пострадавшему был причинен ущерб в размере 254383 рубля 40 копеек. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке.

- споров о сохранении конфиденциальности условий настоящего соглашения;

- споров о деловой репутации ООО «НСТК»;

Получение пострадавшим компенсации ущерба от иных лиц освобождает ООО «НТСК» от исполнения обязательств по настоящему соглашению (п. 8) (л.д. 8-9).

Данное соглашение ответчиком не исполнено, что ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры истца в ООО «НТСК» поступила от истца претензия о возмещении ущерба. Ответчик, не оценивая в полном объеме фактические обстоятельства затопления, предложил истцу заключить соглашение о компенсации ущерба на общую сумму 337223 рубля 40 копеек, но условием заключения такого соглашения было отсутствие со стороны истца инициирования судебного спора в отношении ООО «НТСК». Однако, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, в том числе к ООО «НТСК», о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время дело не рассмотрено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «ЖЭУ-33» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. 221 по <адрес> из-за лопнувшей батареи (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО4 и ФИО6 к ответчикам ООО «НТСК», ООО Управляющая компания «Кировская», ФИО7, в котором истцы просили взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 295500 рублей и стоимость поврежденного имущества в размере 76500 рублей в пользу каждого из истцов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей в пользу ФИО6 и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу ФИО4, а также штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей. Данный ущерб истцы просили взыскать в связи с затоплением принадлежащей им <адрес> в <адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Размер заявленного ущерба был истцами определен на основании заключения ООО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы», который был подготовлен по заказу истцов (л.д. 61-67, 175-193).

Поскольку имеет место факт обращения истца в суд с иском о возмещении ущерба, что является существенным нарушением условий соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик требует в судебном порядке расторжения данных соглашений по основанию существенного нарушения ФИО4 условий соглашений, что влечет для ООО «НТСК» такой ущерб, что ООО «НТСК» в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении соглашений, поскольку при направлении предложения о заключении соглашений о компенсации ущерба ООО «НТСК» исходило из возможности добровольной компенсации причиненного ущерба, полагая что в таком случае у ФИО4 не будет каких-либо претензий, в том числе судебных, к ООО «НТСК».

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТСК» направило ФИО4 претензию о расторжении соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации ущерба по мотиву нарушения истцом пунктов 6 и 8 соглашений (л.д. 194-203). Соглашение о расторжении соглашений от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не было достигнуто.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (п. 3 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с доводами ООО «НТСК» о том, что в данном случае имеет место существенное нарушение ФИО4 условий заключенных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктов 6 и 8, которыми было предусмотрено, что, заключая такие соглашения, стороны подтверждают отсутствие оснований для инициирования судебных и внесудебных споров в любом судебном и внесудебном органе и что получение ФИО4 компенсации ущерба от иных лиц освобождает ООО «НТСК» от исполнения обязательств по данным соглашениям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Давая буквальное толкование пунктам 6 и 8 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются индентичными, в совокупности с текстом соглашений в целом, суд приходит к выводу о том, что, заключая такие соглашения, ФИО4 и ООО «НТСК» имели взаимную цель урегулировать возмещение ущерба, причиненного ФИО4 затоплением ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, с целью недопущения дальнейших судебных разбирательств с участием сторон. Данные соглашения являлись досудебными соглашениями об урегулировании спора. Это следует из таких формулировок в соглашениях, как «полученная пострадавшим сумма является достаточной компенсацией вреда, причиненного событием, указанным в п. 1 соглашения, а также связанных с ним возможных дополнительных расходов и убытков», «стороны подтверждают отсутствие оснований для инициирования судебных и внесудебных споров в любом судебном и внесудебном органе», «получение пострадавшим компенсации ущерба от иных лиц освобождает ООО «НТСК» от исполнения обязательств по настоящему соглашению». То есть, заключая такие соглашения, его участники фактически пришли к соглашению о том, что условием выплаты ФИО4 ущерба со стороны ООО «НТСК» по данным соглашениям в досудебном порядке является отсутствие инициирования судебного спора по предмету соглашения.

Заключая такие соглашения, ООО «НТСК» полагалось на то, что каких-либо претензий со стороны ФИО4 по факту возмещения причиненного в результате затопления ущерба к ООО «НТСК» не возникнет, что данным соглашением ООО «НТСК» полностью компенсирует все претензии, которые ФИО4 имеет к обществу по факту затопления квартиры. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были заключены именно в связи с возмещением ущерба по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, спор о котором сейчас рассматривается в суде.

Суд также отмечает, что вышеуказанное толкование условий соглашений от ДД.ММ.ГГГГ также не позволяет какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ч. 1 ГК РФ).

Согласно определению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО6 к ООО «НТСК», ООО УЖК «Кировская», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, назначена судебная экспертиза, в том числе по установлению причины затопления. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначено проведение повторной судебной экспертизы. Лицо, виновное в затоплении квартиры, не установлено судом (л.д. 50-54). В соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТСК» свою вину в затоплении квартиры истца также не признавало. Следовательно, в случае, если лицом, виновным в затоплении, будет установлено ООО «НТСК», то оно будет обязано дважды возместить истцу ущерб – по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и по решению суда, что недопустимо.

Ссылку стороны истца (ответчика по встречному иску) на п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о том, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В данном случае проект соглашений от ДД.ММ.ГГГГ готовило ООО «НТСК», что ответчик не отрицал. Однако, в условиях данных соглашений какая-либо неясность условий договора отсутствует. Из буквального толкования условий соглашений, напротив, однозначно явствует воля сторон урегулировать спор о компенсации ущерба без судебного разбирательства, в силу чего пострадавшая сторона обязывается не обращаться в суд с иском о возмещении ущерба к ООО «НТСК». ООО «НТСК», являясь юридическим лицом и профессиональным участником рынка, ясно и недвусмысленно сформулировало условия соглашений о том, что, получая возмещение по данным соглашениям, ФИО4 подтверждает отсутствие оснований для инициирования судебного спора, и что условием выплаты ущерба по соглашениям является недопустимость инициирования дальнейших судебных разбирательств по предмету соглашения.

Ссылку истца на то, что данные соглашения содержат признаки сделки по дарению, суд отклоняет, поскольку это противоречит существу заключенных соглашений. Напротив, из содержания соглашений следует, что в обмен на получаемую выплату в счет возмещения ущерба ФИО4 обязуется не инициировать судебный спор по предмету соглашения, то есть соглашения имеют двусторонне обязывающий характер.

Ссылку стороны истца по первоначальному иску на ч. 2 ст. 3 ГПК РФ суд также отклоняет.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Но в данном случае ФИО4 и не отказывается от своего права на обращение в суд, напротив, истец свое право реализовала, обратившись в Кировский районный суд с иском о возмещении ущерба. Кировский районный суд <адрес> не отказывает истцу в защите нарушенного права по тем мотивам, что ранее истец с одним из ответчиков по делу ООО «НТСК» заключила досудебное соглашение о возмещении ущерба. Такой отказ в защите нарушенного права, действительно, недопустим, поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба, а само по себе невозмещение ущерба виновным лицом в досудебном порядке не препятствует истцу обратиться в суд с иском о возмещении ущерба.

Однако, с учетом возбужденного судебного спора, суд полагает, что не имеется оснований для понуждения ООО «НТСК» к выплате истцу ущерба по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в досудебном порядке, поскольку в данный момент имеется судебный спор между истцом и ООО «НТСК», и вопрос об основаниях и размере ущерба будет разрешаться судом. Заключенные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являются досудебными соглашениями о возмещении ущерба и в них стороны согласовали выплату ущерба в обмен на отсутствие дальнейшего инициирования судебного спора. Данное условие соглашений закону не противоречит, стороны вправе договориться о досудебном порядке возмещения ущерба, после которого пострадавшая сторона не будет иметь претензий, в том числе судебных. Но и право данной пострадавшей стороны на последующее обращение в суд не может быть ограничено.

Поскольку еще на момент заключения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратилась в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик не осуществил выплату по досудебным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получил повестку в суд, суд полагает, что спор между истцом и ответчиком о возмещении ущерба должен быть рассмотрен в суде, а заключенные досудебные соглашения о возмещении ущерба подлежат расторжению, поскольку имеет место нарушение со стороны ФИО4 условий таких досудебных соглашений, согласно которым истец не имеет претензий по подлежащему возмещению ущерба и гарантирует дальнейшее отсутствие инициирования судебного спора к ООО «НТСК».

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Стороны при заключении соглашений исходили из обстоятельств именно досудебного урегулирования спора о размере подлежащего возмещению ущерба, однако, с возбуждением судебного спора эти обстоятельства существенно изменились.

Как пояснило ООО «НТСК», спорные соглашения заключались именно в связи с тем, чтобы предотвратить судебный спор, о чем было указано в самих соглашениях, и в настоящее время свою актуальность утратили в связи с разбирательством дела в суде. Ответчик ООО «НТСК» не заключил бы соглашения, если бы был уведомлен о судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, спорные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат расторжению, поскольку существенным образом изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при их заключении.

Ссылку стороны истца на сообщения в средствах массовой информации о том, что ООО «НТСК» обязалось оказывать помощь всем пострадавшим в результате коммунальной аварии в январе 2024 г., суд отклоняет, поскольку данные сведения из СМИ отношения к делу не имеют и надлежащими доказательствами понуждения ООО «НТСК» к исполнению соглашений не являются.

На основании изложенного, встречные исковые требования о расторжении соглашений от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований о понуждении ООО «НТСК» к исполнению обязательств по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает. Заявленные ФИО4 расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН №) о взыскании задолженности по соглашениям о компенсации ущерба от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ИНН №) - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о компенсации ущерба, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» и ФИО4 на сумму ущерба 82840 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь