Дело № 2-1221/2025

24RS0048-01-2024-009364-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Гореловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля ГАЗ Gazelle Next, г/н №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля Mersedes Benz, г/н №, под управлением собственника ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО7 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, претензия осталась без удовлетворения, финансовый уполномоченный также принял решение об отказе, ссылаясь на то, что повреждения не соответствуют заявленному ДТП. Уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 9500 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 ФИО3. (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8 (полномочия подтверждены) с исковыми требованиями не согласилась.

Истец ФИО1., третьи лица ФИО7, ФИО9 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представители СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы стороны истца, ответчика, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений в п. 42 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из разъяснений в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> А/2 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, г/н №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля ГАЗ Gazelle Next, г/н №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля Mersedes Benz, г/н №, под управлением собственника ФИО6

Из пояснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 припарковал свой автомобилем Audi Q7, г/н №, по адресу: <адрес> пошел в кафе. После чего услышал хлопок, увидел, что в его машину врезался автомобиль Mersedes-Benz, г/н №.

Из пояснений водителя ФИО6, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Mercedes-Benz, г/н №, по <адрес> моста. Около <адрес> его начал обгонять автомобиль ГАЗ, г/н № и резко начал подрезать автомобиль ФИО9, отчего тот съехал на обочину и столкнулся с автомобилем Audi Q7, г/н №.

Из пояснений водителя ФИО7, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, г/н №, в сторону Шинного моста. Совершал обгон, выехав на встречную полосу, заметил встречный автомобиль, при перестроении в полосу попутного движения допустил столкновение с автомобилем Мерседес, который в последствие столкнулся с автомобилем Ауди.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителяавтомобиля ГАЗ, г/н № – ФИО7, который, в нарушение требований п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно, и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Нарушение ПДД РФ иных участников ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 - в СПАО «Ингосстрах», ФИО6 - в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

По инициативе страховой компании проведено о транспортно-трасологическое исследование в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не относятся к рассматриваемому ДТП от 12.10.2023

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-23740/3020-004, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с которым все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно судебному заключению эксперта № ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения поврждения двери передней правой, накладки двери передней правой, двери задней правой, накладки двери задней правой, порога правого, накладки порога проема передней правой двери наружной, а также накладки порога проема задней правой двери наружной автомобилем Audi Q7, г/н № получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что автомобиль Audi Q7, г/н №, в правой боковой части имеет комплекс повреждений, образованный в результате давления блокирующего характера, имеющий вектор образования направленный от правой части ТС к левой. Повреждения расположены на высоте до 0,81 м от опорной поверхности и соответствуют высотному диапазону следообразующих поверхностей передней части автомобиля Mercedes-Benz г/н №. Дверь передняя правая с накладкой, дверь задняя правая с накладкой имеют повреждения в виде деформации, образованные в результате давления блокирующего характера, имеющие вектор образования направленный от правой части ТС к левой. Данные повреждения могли быть образовнаы при контакте с передней частью автомобиля Mercedes-Benz г/н №. Такой же механизм повреждения имеет порог правый, накладка порога правового.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 612800 руб., с учетом износа - 332100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1121000 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика представил рецензию на проведенное судебное исследование, подготовленное ООО «РАВТ Эксперт».

В рецензии эксперт указывает, что контактирование между автомобилями ГАЗ и Mercedes-Benz не могло привести к изменению траектории движения автомобиля Mercedes-Benz и последующему наезду на автомобиль Audi Q7. Причиной изменения траектории движения автомобиля Mercedes-Benz в правую сторону, его последующий наезд на автомобиль Audi Q7 послужило не контактирование с автомобилем ГАЗ, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о допросе эксперта ФИО11 ООО «РАВТ Эксперт» посредством ВКС. Ходатайство было удовлетворено, однако ВКС не удалось организовать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не поддержала ходатайство о допросе эксперта ФИО11 ООО «РАВТ Эксперт», в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Экспертами ООО «Оценщик» были даны письменные пояснения относительно данной рецензии, согласно которым экспертом при проведении экспертизы было учтено, что согласно объяснениям водителя Mercedes-Benz, прикасании правым бортом автомобиля Газель с зеркалом левым автомобиля Mercedes-Benz, водитель Mercedes-Benz съехал на обочину, уходя от удара. Таким образом, изменение траектории движения было вызвано в совокупности действиями водителя при попытке избежать становления, а так и в результате уже случившегося столкновением. Кроме того, при изучении повреждений зеркала наружного левого автомобиля Мерседес было установлено, что на торцевой части имеются динамические царапины, направленные от задней части ТС к передней в нижней и верхней части, что и бралось во внимание при определении контактных пар. Кроме данных повреждений на зеркале имеются блокирующие повреждения в передней части, направленные от передней части ТС к задней, а также «тонкая» царапина в нижней части, не относящиеся к рассматриваемом ДТП.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, с подробным разбором механизма ДТП с указанием методов исследования, графического сопоставления повреждений на транспортных средствах в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей, указание на следы парных контактов транспортных средств. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трассологических исследований», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, представленного страховщиком, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, оценивая доказательства, суд исходит из того, что заключение специалиста ООО «РАВТ-Эксперт», представленное ответчиком в качестве доказательства необъективности заключения судебного эксперта, составлено без учета материалов дела, при этом рецензия на заключение эксперта не является самостоятельным исследованием, а, по сути, сводится к выражению критического, частного мнения специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Данные исследования проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценщик».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит подробный анализ методов исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, страховщик вину водителя ФИО7 в ДТП не оспаривал, приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 200 000 руб. (400 000/2).

С учетом длительности неисполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 10 000 руб., находя ее адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб. (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты) расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., которые суд полагает признать соответствующими выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному, поскольку для направления обращения к финансовому уполномоченному потребитель вправе использовать стандартную форму обращения, размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предназначенную для ее направления в электронном виде, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, в связи с чем расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления обращения к финансовому уполномоченному не отвечают критерию необходимости.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 7 500 руб.

Согласно заявлению ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы составила 68 000 руб.

При этом 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ внесено истцом на депозит УСД в Красноярском крае на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскать в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., всего 707 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025