Дело № копия
59RS0№-23
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
<адрес> края 15 марта 2023 года
Кунгурский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Самариной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности и процентов по решению (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым требованием к ФИО5, просит взыскать сумму заемных средств в размере 7 817 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 287 руб.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено решение (договор займа) на сумму 4 545 000 руб., согласно которому ответчик обязался вернуть сумму займа истцу в размере 4 545 000 руб. в течение года, в случае просрочки возврата займа, уплатить проценты в размере 24% годовых. Последний день возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно преамбуле решения, a также обсуждению № ФИО6, в счет долговых обязательств ФИО7, по соглашению o переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были переданы земельные участки. Таким образом, в связи c отчуждением своего права в пользу третьего лица, истец понес убытки за ответчика. С условиями принятого решения ответчик была согласна. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 817 400 руб., в том числе, сумма долга - 4 545 000 руб., проценты за три года – 3 272 400 руб. (4 545 000 руб.*24%)*3). Неисполнение ответчиком денежного обязательства подтверждается решением. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался c заявлением в органы полиции по факту преступления, совершенного ответчиком и ее представителем ФИО8 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, a также другие участники решения от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт наличия долговых обязательств перед истцом. Таким образом, он предпринял юридически значимые действия по возвращению заемных средств ответчиком. На момент обращения с иском в суд, долг ответчиком не возвращен.
В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять интересы ФИО1, который на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии ( л.д.113).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в иске, поскольку договор займа в материалах дела отсутствует и не был заключен между истцом и ответчиком, а решение таковым не является, истцом не представлено доказательств передачи денег взаймы ответчику. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями (л.д.118-119).
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, отказной материал по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) и обязательным условием договора должно быть указание сторон договора.
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено:
Из постановления следователя МО МВД России «Кунгурский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 согласился с предложением ФИО9 о создании бизнеса по строительству бюджетных домов (л.д. 11-16,101-105).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемым в дальнейшем «Первый товарищ», индивидуальным предпринимателем ФИО5, именуемой в дальнейшем «Второй товарищ», индивидуальным предпринимателем ФИО10, именуемым в дальнейшем «Третий товарищ», вместе именуемые «Товарищи», был заключен договор № негласного простого товарищества (договор о совместной деятельности), согласно которого Товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, образовали простое товарищество с условным названием «Сосновый бор», не являющееся юридическим лицом. Предметом деятельности простого товарищества являлось осуществление деятельности по комплексному строительству жилых домов из клееного бруса на части земельного участка с кадастровым номером № с целью дальнейшей продажи. Первый товарищ осуществляет функции по первоначальному инвестированию денежных средств для осуществления целей деятельности товарищества, второй товарищ осуществляет функции по обеспечению проекта сырьем и материалами, третий товарищ осуществляет функции по ведению общих дел товарищества, подготовке документов, управлению хозяйственными документами. По условиям данного договора решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами единогласно. Для совершения сделки по отчуждению имущества произведенного в рамках деятельности товарищества требуется согласие всех товарищей (л.д.73-75).
Фактически от имени ФИО5 по доверенности выступал ФИО9 ( л.д.80), что не оспаривается сторонами.
Как следует из письменных объяснений ФИО3, данных в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанного договора всего в кассу товарищества им внесены наличные денежные средства около 4 000 000 руб., однако документально он это подтвердить не может. На денежные средства, которые он внес изначально в кассу товарищества, был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером № который впоследствии размежевали на 156 земельных участков, на некоторых из них были возведены дома. Весной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 потребовались денежные средства для осуществления арендных платежей лесных насаждений, не оплатив которые не из чего было бы строить дома, что ФИО3 было невыгодно с финансовой точки зрения, поскольку он был заинтересован в возвращении инвестиций. ФИО11 сам нашел ФИО4, который готов был дать ему деньги под поручительство третьих лиц (л.д.70,82-84).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО5, ФИО10, действующими солидарно, именуемыми «заемщики» с одной стороны и ФИО4, именуемым в дальнейшем «займодавец» был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам в заем 3 200 000 руб. на срок 180 дней, а заемщики обязались вернуть данную сумму с процентами, в обусловленный договором срок (л.д.60).
Из письменных объяснений ФИО3 следует, что фактическую передачу денежных средств по договору в сумме 3 200 000 руб. ФИО5 (фактически ФИО9) он не видел, ФИО9 ему сказал, что от ФИО12 указанную сумму он получил. По истечении срока договора займа денежных средств для возврата долга не было, поэтому в целях погашения долга было предложено передать ФИО4 часть земельных участков, которые использовались для целей простого товарищества, при условии, что ФИО9 возьмет на себя обязательство перед ним по возврату долга, с чем ФИО9 согласился (л.д. 11-16, 70-70об.).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, в лице ФИО9, действующего по доверенности, ФИО10 было принято и подписано решение о предоставлении земельных участков ФИО5 для погашения ее задолженности перед третьим лицом ФИО4, согласно которого одобрена сделка по передаче 40 поименованных в преамбуле решения земельных участков кредитору ФИО5, ФИО4 путем передачи его аффилированному лицу, ФИО4 права аренды на указанные земельные участки, утвержден размер возмещения за передачу земельных участков в сумме 4 800 000 руб. С учетом выполненных работ размер предоставленных средств ФИО5 составляет 4 545 000 руб. Рассрочка погашения указанной суммы предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исчисляются проценты в размере 24% годовых. Также указано, что выполненные работы и затраченные ею на строительство денежные средства зачитываются в счет погашения долга (л.д. 7,61).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемым в дальнейшем арендатор и ФИО4, именуемой в дальнейшем новый арендатор, было подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которого арендатор передал перечень прав и обязанностей на 40 земельных участков, принадлежащих ему на праве аренды, для строительства на них индивидуальных жилых домов (л.д.8-9, 62).
Истец указывает, что в связи c отчуждением своего права аренды на земельные участки в пользу третьего лица, он понес убытки за ответчика.
Согласно расчета истца общая сумма задолженности ответчика по условиям решения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 817 400 руб., в том числе, сумма долга - 4 545 000 руб., проценты за три года – 3 272 400 руб. (4 545 000 руб.*24%)*3) (л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался c заявлением в органы полиции по факту преступления, совершенного ответчиком ФИО5 и ее представителем ФИО8 Постановлением следователя МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении ФИО5 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 11-16,101-105).
Из письменных объяснений ФИО5, данных в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она никакого отношения к договору № негласного простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, по существу его заключения, а также заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, данные договоры она не подписывала. Каких-либо денежных средств от ФИО4 по договору займа она никогда не получала, получал ли денежные средства по этому договору ее бывший супруг ФИО9, была ли осуществлена фактическая передача или перечисление денежных средств, ей не известно. Участия в решении от ДД.ММ.ГГГГ она не принимала, от ее имени действовал ФИО9 по доверенности (л.д.80).
Из письменных объяснений ФИО9, данных в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор № негласного простого товарищества (договор o совместной деятельности), участниками которого являлись Брызгaлов А.С., его бывшая супруга ФИО5, фактически от имени которой выступал он, и ФИО10 По условиям данного договора Брызгaлов A.C. осуществлял функции по инвестированию денежных средств, он должен был произвести проект освоения территории, размежевать землю, произвести застройку земельных участков с целью последующей продажи домов эконом-класса для извлечения прибыли и ее дальнейшего распределения между участниками товарищества. Застройку домов должен был производить он с использованием своих материалов, привлечением строительных бригад, c которыми рассчитывался своими собственными средствами. ФИО3 был заключен договор аренды на земельный участок c кадастровым номером № c целью его раздела на 156 земельных участков для строительства. ФИО6 в кассу товарищества внесены были денежные средства в общей сумме около 4 000 000 руб. вместе c денежными средствами, затраченными на приобретение (аренду) земельного участка, которые были израсходованы на цели деятельности товарищества с его согласия. Денежные средства от продажи домов внесли в кассу товарищества, потратили на цели деятельности товарищества, часть денежных средств забрал ФИО6 Весной ДД.ММ.ГГГГ он обратился к товариществу c просьбой o выделении денежных средств, инвестированных им в строительство, которые неотлагательно необходимы были для внесения арендных платежей за лесные насаждения, примерно в размере 3 200 000 руб. На личные цели деньги он не просил. ФИО3 ответил, что денег нет, в связи c чем, он самостоятельно нашел ФИО4, который согласился одолжить деньги под поручительство третьих лиц. Члены товарищества дали согласие на заключение договора займа, договор займа был заключен, денежные средства получены им. По истечении срока возврата займа денежных средств y него не было, в связи c чем, он предложил погасить имеющуюся задолженность перед ФИО4, передав ему часть земельных участков, которые использовались для целей простого товарищества. ФИО6 согласился передать земельные участки только в том случае, если он возьмет на себя обязательства перед товариществом по возврату долга. Он c данным условием согласился, в связи c чем, было заключено решение от ДД.ММ.ГГГГ под которым подписались ФИО6, ФИО13, ФИО7, за которую фактически по доверенности действовал он. По условиям данного решения 40 земельных участков по договору o переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ передали ФИО4, тем самым погасив долг перед ФИО4B. в полном объеме. По условиям данного решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был вернуть деньги в сумме 4 545 000 рублей, товариществу, a не ФИО6, как физическому лицу. Денежные средства в товарищество он не вернул, по причине финансовых трудностей. Считает, что y него долг перед товариществом в размере меньше суммы 4 545 000 рублей, поскольку не были учтены его расходы по строительству домов для товарищества, которые он строил из своих личных материалов, за работу c ним товарищество не рассчиталось. Документально сумма его долга не установлена, поскольку никто никаких расчетов его долга, не производил (л.д.94-97).
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу приведенных норм именно письменный документ, включающий условия, позволяющие сделать вывод о том, что при подписании договора денежные средства были переданы заемщику, является допустимым доказательством наличия между сторонами заемных отношений.
Вместе с тем, как следует из представленных документов Брызгaловым А.С., ФИО5, ФИО10 для извлечения прибыли ДД.ММ.ГГГГ было создано простое товарищество. В рамках осуществления совместной деятельности данного товарищества был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между действующими солидарно, Брызгaловым А.С., ФИО5, ФИО10, и ФИО4 на сумму 3 200 000 рублей. Из пояснений ФИО10, данных в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данный договор он не подписывал, и имеются сомнения по поводу действительности данного договора, поскольку в нем указано на обязанность передачи займа в будущем, о передаче денежных средств по данному договору ему ничего не известно ( л.д.72).
В целях погашения суммы долга перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ решением товарищей Брызгaлова А.С., ФИО5, в лице которой по доверенности действовал ФИО9, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ была одобрена сделка по передаче 40 земельных участков ФИО4 по соглашению о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ФИО5 возникли обязательства по возмещению в рассрочку суммы 4 545 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ перед товарищами. Ни один из указанных документов: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Брызгaловым А.С. и ФИО5, о получении ФИО5 от Брызгaлова А.С. в долг денежных средств в размере 4 545 000 руб. (л.д.60-62).
Из анализа имеющихся в деле документов следует, что между сторонами Брызгaловым А.С., ФИО5, ФИО10 имели место правоотношения, вытекающие из договора о совместной деятельности (ведении совместного бизнеса), о наличии между ними и ФИО4 и З.Ф. сделок в рамках созданного товарищества.
Исходя из этого, факт наличия долговых обязательств ФИО5 перед Брызгaловым А.С., заключения между ними договора займа не нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд считает, что истцом выбран не верный способ защиты права, который в данном случае нормами главы 42 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ разрешению не подлежит.
Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты.
Из содержания решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок возврата долга в рассрочку определен ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются в случае просрочки платежа.
Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату основного долга в решении определен точно, следовательно, течение срока исковой давности начинается с даты, следующей за последним днем срока исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением ФИО3 обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности при подаче настоящего иска истцом пропущен.
Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, документального подтверждения уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Кроме того, вопреки доводам истца сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ на течение срока исковой давности не влияет, поскольку в силу ст.ст. 202, 203 ГК РФ не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.
Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности и процентов по решению (договору займа) следует отказать в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы заемных средств в размере 7 817 400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 287 рублей, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.ФИО4
Копия верна. Судья :
Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-23, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.