Дело № 2а-3633/2025 / 66RS0003-01-2025-002055-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании морального вреда. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 150488/24/66003-ИП от 22.07.2025. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2024 по делу № 2а-7467/2024 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 по неокончанию исполнительного производства, признаны незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца. Срок исполнения решения суда вышел 07.03.2025. Административный ответчик 12.03.2025 вынес постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В то же время административный ответчик продолжил нарушать права административного истца путем вынесения новых постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника. Постановления обжалованы административным истцом в порядке подчиненности. Однако 08.04.2025 Московским кредитным банком списаны денежные средства со вклада административного истца. Документов об исполнении решения суда в адрес административного истца не поступало, на сайте ФССП России сведений о прекращении исполнительного производства нет. В результате неправомерных действий административного ответчика административный истец столкнулся с глубоким эмоциональными и физическими страданиями, которые повлекли ухудшение качества его жизни, нарушение психоэмоционального благополучия, ухудшение состояния его здоровья.

На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнения требований, поступивших до принятия административного иска к производству суда, просит:

- признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика;

- возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления № 66003/24/759607 от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, постановления № 66003/24/952436 от 08.11.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- возложить на административного ответчика обязанность прекратить исполнительное производство от 22.07.2024 № 15048824/66003-ИП, направить копию постановления о прекращении исполнительного производства в адрес административного истца;

- взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб.

Определением от 01.07.2025 судом принят отказ административного истца от административного иска в части требований о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления № 66003/24/759607 от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, постановления № 66003/24/952436 от 08.11.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также о возложении обязанности прекратить исполнительное производство от 22.07.2024 № 15048824/66003-ИП, направить копию постановления о прекращении исполнительного производства в адрес административного истца.

Также определениями суда от 01.07.2025 и от 24.07.2025 к производству суда принято уточнение административных исковых требований, согласно которым административный истец просил:

- признать незаконными вынесенные административным ответчиком постановления № 66003/25/300029, 66003/25/300030, 66003/25/300028 от 28.03.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления № 66003/25/319393, 66003/25/319936, 66003/25/319938, 66003/25/319937 от 01.04.2025, № 66003/25/323136 от 02.04.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах;

- признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в нерассмотрении обращений административного истца, поданных посредством ЕПГУ 28.03.2025, 01.04.2025, 04.04.2025, 07.04.2025.

- взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб.

Определением судьи от 22.05.2025 привлечены к участию в деле в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО3, Федеральная служба судебных приставов России.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 150488/24/66003-ИП от 22.07.2024 на взыскание в пользу АО «Открытие Брокер» с должника ФИО1 задолженности в размере 168655,15 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 046933481 от 20.06.2024, выданного Замоскворецким районным судом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2025 по административному делу № 2а-7467/2024 признаны незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 от 04.09.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 150488/24/66003-ИП от 22.07.2024;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 от 08.11.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 от 06.09.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 150488/24/66003-ИП от 22.07.2024.

На административных ответчиков возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда вступило в законную силу 30.01.2025 и подлежало исполнению в срок до 03.03.2025.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением суда от 17.12.2025 по делу № 2а-7467/2024 установлено, что ФИО1 требования исполнительного документа по исполнительному производству № 150488/24/66003-ИП от 22.07.2024 исполнены 25.07.2024, то есть в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Таким образом, начиная с 25.07.2024 ФИО1 не являлся должником по исполнительному производству № 150488/24/66003-ИП. Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены им до истечения срока для добровольного исполнения, обязанности по уплате исполнительского сбора у ФИО1 также не возникло, что установлено решением суда от 17.12.2025 по делу № 2а-7467/2024.

Вместе с тем, 28.03.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Б.Н.СБ. по исполнительному производству № 150488/24/66003-ИП для взыскания исполнительного сбора в размере 11 805,86 руб. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении денежных средств ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (№ 66003/25/300027), ПАО «Московский кредитный банк» (№ 66003/25/300028), АО «АЛЬФА-БАНК» (№ 66003/25/300029), Свердловском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (№ 66003/25/300030).

Также по исполнительному производству № 150488/24/66003-ИП для взыскания исполнительного сбора в размере 11 805,86 руб. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении денежных средств ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (№ 66003/25/319937 от 01.04.2025), Свердловском РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» (№ 66003/25/319938, № 66003/25/319936 от 01.04.2025), АО «АЛЬФА-БАНК» (№ 66003/25/319939 от 01.04.2025), ПАО «Московский кредитный банк» (№ 66003/25/323136 от 02.04.2025).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится к исполнительным действиям.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 150488/24/66003-ИП и, следовательно, судебный акт исполнен ФИО1 в установленные для добровольного исполнения сроки. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 04.09.2024 в отсутствие законных оснований, что установлено решением суда.

При таких обстоятельствах, какие-либо исполнительные действия либо меры принудительного исполнения для целей создания условий на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу не могли быть применены к ФИО1 в рамках исполнительного производства № 150488/24/66003-ИП.

При таких обстоятельствах, постановления № 66003/25/300027, № 66003/25/300028, № 66003/25/300029, № 66003/25/300030 от 28.03.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления № 66003/25/319937 от 01.04.2025, № 66003/25/319938, № 66003/25/319936 от 01.04.2025, № 66003/25/319939 от 01.04.2025, № 66003/25/323136 от 02.04.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствуют требованиям закона и повлекли нарушения прав административного истца, не являющегося на момент их применения должником по исполнительному производству.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно материалам настоящего административного дела и административного дела № 2а-7467/2024 исполнительное производство № 150488/24/66003-ИП окончено постановлением от 25.06.2025.

16.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, установленный постановлением от 08.11.2024. Данное постановление исполнено, что следует из ответа начальника МРЭО Госавтоинспекции от 20.06.2025 об отсутствии запретов и ограничений на производство регистрационных действий.

15.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя также отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 06.09.2024.

Постановлением первого заместителя руководителя ГУФССП России по субъекту Российской Федерации — первого заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации от 16.04.2025 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2024.

15.04.2025 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 отменены постановления по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 № 66003/25/319937 от 01.04.2025, № 66003/25/319938, № 66003/25/319936 от 01.04.2025, № 66003/25/319939 от 01.04.2025.

Вместе с тем, меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 по постановлению № 66003/25/323136 от 02.04.2025 в ПАО «Московский кредитный банк» не отменены.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 подлежит возложению обязанность по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 по постановлению № 66003/25/323136 от 02.04.2025 в ПАО «Московский кредитный банк».

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части нерассмотрения обращений, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительное производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 посредством ЕПГУ поданы жалобы: № 5386735524 на постановление № 66003/25/319939, № 5385644376 на постановление № 66003/25/319937, № 5386306918 на постановление № 66003/25/319938, № 5372094659 на постановление № 66003/25/300030, № 5386433563 на постановление № 66003/25/319936, № 5396478823 на постановление № 66003/25/323136, № 5387795976 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, № 5373710872 на постановление № 66003/25/300028, № 5369487955 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, № 5370649291 на постановление № 66003/25/300027, № 5371024524 на постановление № 66003/25/300029, № 5368962836 на постановление № 50488/24/66003-ИП.

Согласно материалам дела начальником отделения — старшим судебным приставом Кировского РОСП ФИО3 14.04.2025 рассмотрены жалобы административного истца № 5387795976, № 5396478823, № 5386735524, № 5386433563, № 5386306918, № 5385644376, № 5372094659, № 5371024524, № 5370649291, № 5369487955, № 5368962836 с вынесением постановлений, которыми жалобы ФИО1 признаны обоснованными полностью.

Вместе с тем, доказательств рассмотрения жалобы административного истца № 5373710872 на постановление № 66003/25/300028 в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы административного истца о допущенном в данной части бездействия начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 нашли свое подтверждение в материалах дела.

В порядке части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на начальника отделения — старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав административного истца путем рассмотрения жалобы ФИО1 № 5373710872 на постановление № 66003/25/300028.

Оценивая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1.1. статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи (в том числе, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия), в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Вместе с тем, согласно пункту 2, 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26.10.2021 N 45-П, постановление от 08.06.2015. N 14-П, определение от 27.10.2015 N 2506-О и др.).

При рассмотрении дела постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства ФИО1 признаны незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2024 по административному делу 2а-7467/2024 установлено, что ФИО1 требования исполнительного документа исполнены в установленный срок, с 25.07.2024 должником по исполнительному производству он не является, постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным, поскольку нарушений установленного срока ФИО1 не допущено.

В адрес Кировского РОСП копия вступившего в законную силу решения суда от 17.12.2024 направлена 13.02.2025 и получена отделением 19.02.2025.

Вместе с тем, после установления судебным актом обстоятельств исполнения ФИО1 требований исполнительного документа, признании действий/бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора вышестоящим должностным лицом 16.04.2025, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 продолжено осуществление незаконных действий в отношении административного истца в части взыскания исполнительского сбора, а именно был наложен арест на денежные средства, на денежные средства было обращено взыскание, денежные средства фактически были взысканы и впоследствии возвращены ФИО1 Указанные действия совершались в отношении лица, фактически не являющегося должником по исполнительному производству, что вызвало необходимость в многочисленных обращениях административного истца в адрес должностных лиц Кировского РОСП для урегулирования спора, а также в обращении в суд для целей защиты своих прав дважды, что не могло не повлечь для административного истца нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца о причинении ему морального вреда

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Учитывая установленные обстоятельства, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями административного истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

За подачу административного иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от 24.04.2025 и чеком от 04.05.2025.

Согласно пункту 21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что требования административного истца судом удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части взыскания с административных ответчиков государственной пошлины.

Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные административным истцом, подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 № 66003/25/300027, № 66003/25/300028, № 66003/25/300029, № 66003/25/300030 от 28.03.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также № 66003/25/319937 от 01.04.2025, № 66003/25/319938, № 66003/25/319936 от 01.04.2025, № 66003/25/319939 от 01.04.2025, № 66003/25/323136 от 02.04.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству № 150488/24/66003-ИП от 22.07.2024.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 по постановлению № 66003/25/323136 от 02.04.2025 в ПАО «Московский кредитный банк» по исполнительному производству № 150488/24/66003-ИП от 22.07.2024.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 № 5373710872, поданной посредством ЕПГУ на постановление № 66003/25/300028 по исполнительному производству № 150488/24/66003-ИП от 22.07.2024.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения жалобы ФИО1 № 5373710872 на постановление № 66003/25/300028 по исполнительному производству № 150488/24/66003-ИП от 22.07.2024.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова