УИД: 50RS0008-01-2022-000109-37 Дело №2-964/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Карповой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», в котором просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 г. по 01.12.2021 г. в размере 323 155,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 481,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве от 23 июля 2020 №. Предметом договора является объект долевого строительства – однокомнатные апартаменты № (проектный №) общей площадью 37,0 кв.м., расположенные на № этаже в доме по адресу: Стоимость объекта долевого строительства в размере 5 686 012,76 ответчику выплачена полностью 23 июля 2020. Согласно п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 июня 2021 г., однако объект долевого строительства передан участникам долевого строительства 01 декабря 2021. В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовали выплатить неустойку, однако данная претензия осталась без удовлетворения. В связи с изложенным. истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом заявленных уточнений поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению согласно положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку квартира истца была передана по передаточному акту 01.12.2021 г., задержка в передаче объекта долевого строительства истцу произошла по независящим от ответчика причинам. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью или нравственных страданий, в результате правоотношений с ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не имеется. Также, ответчик просит снизить размер штрафа, заявленного истцом на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 г.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 23 июля 2020 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства советующий объект долевого строительства - однокомнатные апартаменты № (проектный №) общей площадью 37,0 кв.м., расположенные на № этаже в доме по адресу: а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составляет 5 686 012,76 рублей, и указанная стоимость объекта долевого строительства оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил; Акт приема-передачи объекта по договору участия в долевом строительстве подписан сторонами только 01 декабря 2021 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец ФИО1 в адрес ответчика направила по почте претензию, в которой требовала выплатить неустойку, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.06.2021 г. по 01.12.2021 г. в размере 323 155,02 рублей.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено выше, сроком передачи объекта долевого строительства в соответствии с договором – не позднее 30.06.2021 года.

Обязательства по передаче квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнены, акт приема-передачи между сторонами подписан сторонами лишь 01.12.2021 г.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено судом, стороны, заключив договор участия в долевом строительстве № от 23.07.2020 г., пришли к соглашению об определении срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту до 30.06.2021 г., дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключалось, 01.12.2021 г. между сторонами был подписан передаточный акт.

Таким образом, суд считает, что стороной истца, в представленном расчете верно определен период неустойки с 30.06.2021 года по 01.12.2021 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 30.06.2021 года по 01.12.2021 г. (155 дней) составляет 323 155,02 рублей (5686012*155*2*1/300*5,50%).

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствует требованиям ФЗ №214-ФЗ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в вышеуказанных пунктах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, считает, что в рассматриваемом случае, требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд также учитывает наличие объективных причин нарушения сроков передачи квартиры истцу и исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом стоимости вклада участника долевого строительства в финансирование строительства, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Судом также учитывается то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, что в силу норм действующего законодательства дает истцу право на защиту своих прав и интересов.

При этом, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" просил суд предоставить отсрочку в отношении уплаты неустойки до 31 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась с требованиями о взыскании неустойки к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» 31.01.2022 г., следовательно, до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Таким образом, суд находит требование ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2022 г. подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Компенсация морального вреда, указанная истцом в размере 15 000 рублей, суд считает завышенным.

Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения прав, суд считает необходимым оценить в размере 5 000 рублей, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав, взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.

Как установлено судом, истец ФИО1 обращалась в ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» с претензией о выплате неустойки 21.12.2021 года. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом споре размер штрафа составляет 77 500 рублей ((150000+5000)/2).

При этом суд учитывает, что штраф за нарушения прав потребителя также является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а соответственно к нему применимы положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей, с целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей подтверждаются представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению от 16.12.2021 г., актами о приемке выполненных работ № от 24.12.2021 г., № от 24.01.2022 г., № от 18.03.2022 г. с указанием суммы и наименования услуги.

Удовлетворяя частично заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимала участие представитель ФИО2, соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, и принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату юридических услуг, суд считает возможным снизить заявленный ФИО1 размер судебных расходов по оплате юридических услуг с 45 000 рублей до 25 000 рублей. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

Несение истцом ФИО1 почтовых расходов в размере 481,40 рублей подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Таким образом, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 481,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4500 рублей в доход местного бюджета города Дубна Московской области:

– на основании пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (150 000 - 100 000)*2% + 3200 = 4200 рублей;

– на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2021 г. по 01.12.2021 г. в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и почтовые расходы в размере 481,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании в большем размере неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 года

Судья: подпись