Дело № 2-954/2023 копия
УИД 52RS0010-01-2023-000402-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 13 июня 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Малышевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты>, заключенному 30.12.2018 г. между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1, образовавшейся за период с 31.12.2018 г. по 12.03.2020 г. (включительно) в сумме 88074,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2842,22 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 30.12.2018 г. между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 30000 руб. сроком на 30 дней под 657 % годовых. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем в период с 31.12.2018 г. по 12.03.2020 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 88074,10 руб. На основании договора цессии <данные изъяты> от 12.03.2020 г. ООО МК «Мани Мен» уступил право требования задолженности по договору <данные изъяты> от 30.12.2018 г. ООО «Югория». На основании договора цессии <данные изъяты> от 15.10.2020 ООО «Югория» уступило право требования задолженности по договору <данные изъяты> от 30.12.2018 г. ООО «СФО Титан». До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.
Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2018 г. между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 30000 руб. на срок 30 дней под 657 % годовых.
Заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование займом единовременным платежом в размере 46200 руб. 29.01.2019.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.
На основании договора цессии <данные изъяты> от 12.03.2020 г. ООО МК «Мани Мен» уступил право требования задолженности по договору <данные изъяты> от 30.12.2018 г. ООО «Югория».
На основании договора цессии <данные изъяты> от 15.10.2020 ООО «Югория» уступило право требования задолженности по договору <данные изъяты> от 30.12.2018 г. ООО «СФО Титан».
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 12.03.2020 г. задолженность ФИО1 по договору составила 88074,10 руб., в том числе основной долг – 30000 руб., проценты – 58074,10руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, сомнений не вызывает, расчет сумм произведен арифметически правильно, исходя из условий договора займа. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится. Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение суммы задолженности либо свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, ответчиком также не представлено.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.
Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ)
В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что согласно условиям договора займа погашение займа осуществляется единовременным платежом в размере 46200 руб. 29.01.2019 г.
15.09.2021 г. (согласно штампу на почтовом отправлении) (то есть через 2 года 7 месяцев 17 дней) истец обратился в судебный участок № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <данные изъяты> от 30.12.2018 г.
29.09.2021 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа <данные изъяты> от 30.12.2018 г.
Определением мирового судьи от 18.10.2021 г. вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.
22.02.2023 г. (согласно штампу на почтовом отправлении), то есть спустя 1 год 4 месяца 4 дня с момента отмены судебного приказа, ООО «СФО Титан» обратилось в Балахнинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <данные изъяты> от 30.12.2018 г.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращения с исковым заявлением трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 30.12.2018 г. истек.
При наличии таких данных, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2842,22 руб., понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от 30.12.2018 г. в размере 88074,10 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2842,22 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 20 июня 2023 года.
Судья подпись Н.Н. Минина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-954/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Копия верна.
Судья Н.Н. Минина
Секретарь О.В. Малышева