Дело № 2-3530/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-005859-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре Заблодской Е.М.,

с участием:

представителя истца, действующей на основании надлежащей доверенности, ФИО8,

представителя истца, действующей на основании ордера, адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя требования тем, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу .............. и расположенной на указанном земельном участке ...............

ФИО3 является одним из совладельцев указанного земельного участка. Третьи лица также являются совладельцами в праве обще долевой собственности по 1/16 доле на земельный участок и собственниками и по 1/4 доле каждый .............. расположенной на указанном земельном участке.

Общий земельный участок с кадастровым номером 26:24:040902:11 фактически не разделен, по нему не определён порядок пользования. При этом, ответчица самовольно установила ограждение на территории общего земельного участка, путём переноса ранее существующей ограждающей сетки более чем на 1,5 метра к центру общего двора.

Возведение любых капитальных сооружений, в том числе заградительного забора во дворе данного дома, то есть захват земельного участка, нарушает право на пользование дворовой частью всех собственников данного дома, так как является земельным участком общего пользования.

В настоящее время установленное ограждение представляет собой металлические трубы на бетонном основании соединенные досками и металлической сеткой практически по центру общего двора.

Установленное ограждение препятствует въезду автомобиля в принадлежащий семье ФИО2 гараж и выезду из него. В результате незаконной установки ограждения имеется вероятность повреждения автомобиля. Уже трижды при выезде из гаража разбивалось боковое зеркало.

ФИО2 88 лет, она относится к социально защищенной категории населения - «Дети войны». В силу возраста и состояния здоровья ей необходимо посещать медицинские учреждения, в связи с чем они регулярно пользуются автомобилем и каждый раз выгнать его из гаража становится проблемой.

Просьбы о приведении ограждения в первоначальное состояние - а именно переноса его на 1,5 метра ближе к части дома, принадлежащей ответчице и ее семье, ФИО3 игнорирует. Обращения в компетентные органы (в Отдел муниципального контроля Управления архитектура и градостроительства Администрации ММО и участковому инспектору) результата не дали.

На основании вышеизложенных норм права истец имеет право на владение, пользование и распоряжение землёй в пределах, установленных законодательством, в том числе если сосед самовольно оградил часть земельного участка, принадлежащую собственнику, и ограничил доступ, собственник имеет право требовать демонтажа ограждения и восстановления нормального доступа к своему хозяйственному строению.

Таким образом, ФИО2 являясь собственником доли земельного участка по вине ответчика лишена возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчик своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании общей дворовой территорией земельного участка, расположенного по адресу: .............., с кадастровым номером 26:24:040902:11, принадлежащего в 1/4 доле в праве общей долевой собственности истцу ФИО2, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, делегировав свои полномочия представителям.

Представители истца ФИО8, ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам, поскольку возражений по существу заявленных требований не поступило, сторона не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель третьего лица - администрации Минераловодского муниципального округа Ставропольского края надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый .............., общей площадью 800,82 кв. м., расположенный по адресу: .............., что подтверждается выпиской из ЕГРН от .............. и собственником .............., расположенной на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .............. 26-АИ 194272, а также договором приватизации жилой площади от ...............

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером 26:24:040902:11, расположенного по адресу: .............., являются ФИО10 – 1/16 доля в праве, ФИО6 – 1/16 доля в праве, ФИО9 и ФИО3 – 1/8 доля в праве в совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ...............

Согласно выписки из решения межведомственной комиссии от .............. за ФИО2 и ФИО7 зарегистрирован гараж литер «З», размером 5,10х3,70 м, по .............., сведения о котором внесены в план земельного участка и домовладения по адресу: .............. воды, ..............л. Советская, 25.

Истец указывает, что ФИО3 без согласования возвела ограждение на территории общего земельного участка путём переноса ранее существующей ограждающей сетки более чем на 1,5 метра к центру общего двора, о чем представлена фототаблица. Считает, что возведением ограждения нарушены ее права как сособственника земельного участка, а также препятствует парковке транспортного средства в принадлежащем ей гараже.

ФИО2 обратилась в администрацию Минераловодского муниципального округа Ставропольского края с заявлением по вопросу установки ограждения во дворе домовладения, расположенного по адресу: ...............

Ответом от .............. ФИО2 рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о защите своих нарушенных прав.

ФИО2 в подтверждение своих доводов приложены фотографии установленного ограждения и также схема расположения земельного участка.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что поскольку требования лица об устранении нарушения его права собственности путем сноса объекта другого лица являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, установление при рассмотрении дела судом иного способа защиты (без применения крайней меры сноса спорного объекта) нарушенных прав лица не влечет за собой отклонение заявленных требований такого лица.

Доказательств получения согласия истца на расположение вышеуказанного ограждения, ответчиком не представлено.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования земельным участком сособственниками земельного участка не определялся, раздел земельного участка между ними не производился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установленным ограждением нарушаются права истца, поскольку ограничена возможность передвижения по земельному участку, беспрепятственного выезда/въезда в гараж с учетом габаритов транспортного средства и возможности осуществления маневра выезда, создаются неудобства при передвижении внутри двора общего пользования и земельного участка, при этом другого подъезда к гаражу истца не имеется, согласия истицы на установление ограждения ответчиком также получено не было.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на земельном участке, находящемся в общем пользовании, незаконно и в нарушении норм действующего законодательства установлено ограждение, тем самым, ответчик ограничивает доступ к гаражу истцу, а поэтому является незаконным, подлежит демонтажу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности и обоснованности заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже самовольно возведенного ограждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 (.............. года рождения, СНИЛС <***>, паспорт гражданина РФ <...>, выдан .............. Управлением Внутренних .............., код подразделения 262-020) удовлетворить.

Обязать ФИО3 (.............. года рождения, СНИЛС <***>, паспорт гражданина РФ <...>, выдан .............. ГУ МВД России по ..............) устранить препятствия в пользовании общей дворовой территорией земельного участка с кадастровым номером 26:24:040902:11, расположенного по адресу: ..............л.ФИО1, 2, принадлежащего в 1\4 доле в праве общей долевой собственности ФИО2, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 19 января 2026 года.

Судья Ж.О. Гориславская