Судья Криволапов Д.Д. Дело № 22-5939/2023

50RS0010-01-2022-006426-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Красногорск

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.

судей Коваленко Т.П., Глазыриной Н.В.

при помощнике судьи Х., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Бельдий Е.И.

осуждённого П в режиме видеоконференц-связи

адвоката Шеиной Л.А.

рассмотрела 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шеиной Л.А. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2023 года, которым П, <данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 января 2016 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «б», ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 19 февраля 2020 года на основании ст. 79 УК РФ, П. освобождён условно-досрочно с возложением соответствующих обязанностей,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения П под стражей с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- три денежные купюры Центрального банка РФ: достоинством 2 000 рублей, имеющая серию и номер АА 268491597; достоинством 1 000 рублей, имеющая серию и номер ВЗ 8704952; достоинством 500 рублей, имеющая серию и номер ЬЯ 3803749, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» переданы в МУ МВД России «Балашихинское»;

- свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское», оставлен на хранение в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» до решения вопроса о выделенных 26 августа 2022 года в отдельное производство материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Redmi Xiaomi», находящийся на ответственном хранении у ПН., оставить ей же по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого П адвоката Шеиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Преступление совершено 30 августа 2022 года примерно около 21 часа 00 минут, на участке местности, расположенном около третьего подъезда дома 20 по ул. <данные изъяты> Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, пояснил, что передал Е. наркотическое средство мефедрон, которое он приобрёл у других лиц по просьбе друга Е которой, якобы, было очень плохо. Встретившись с Е, он передал ей свёрток с мефедроном, а она передала ему 3500 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Шеина Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, по её мнению, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что доказательства, полученные в результате оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» являются недопустимыми, поскольку со стороны сотрудников полиции и Е усматривается провокация к совершению преступления. Следственное действие было организовано после, якобы, добровольного обращения Е. в правоохранительные органы с заявлением об оказании помощи. Однако, в судебном заседании свидетель Е изменила показания, сообщила, что заявление написала лишь после оказанного на неё давления.

Поскольку ситуация была спровоцирована сотрудниками полиции, адвокат просит действия П. квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического вещества без цели сбыта, и назначить наказание с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия, приходит к следующему.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого П в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, проанализированных и подробно изложенных в приговоре суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Вина П. установлена показаниями свидетелей 1. и 2. - оперуполномоченных ОНК МУ МВД России «Балашихинское» об обстоятельствах, при которых 30 августа 2022 года в ОНК МУ МВД России «Балашихинское» обратилась Е., предоставила сведения о её знакомом П., занимающимся распространением наркотических средств, и пожелала его изобличить, в связи чем ими было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». Е. должна была выступить в качестве покупателя, поэтому она была досмотрена в присутствии понятых и ей были вручены денежные средства для проведения проверочной закупки в сумме 3500 рублей. Созвонившись друг с другом, между Е. и П. была достигнута договоренность о покупке ею 1 грамма наркотика за 3500 рублей. Их встреча происходила по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <данные изъяты>. При встрече П передал Е. свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, а она в свою очередь передала ему денежные средства в сумме 3 500 рублей, после чего П. был задержан сотрудниками полиции. При производстве личного досмотра в присутствии понятых у П. были обнаружены денежные средства в сумме 3 500 рублей, а у ЕА. – наркотическое средство, приобретённое у П., которое она добровольно выдала. Также свидетель 1. указал, что при проведении следственных действий П. были сообщены сведения о распространителях наркотических средств, которые были приняты в работу ОНК МУ МВД России «Балашихинское».

Объективно показания указанных свидетелей подтверждены показаниями свидетеля

3., присутствовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного П, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме примерно около 3 тысяч рублей, а также мобильный телефон. Досматриваемый пояснил, что денежные средства, обнаруженные у него, получены им за проданное наркотическое средство. В судебном заседании он узнал задержанного в тот день, указав на подсудимого П.

Свидетель 4. в судебном заседании показала, что она работает оперуполномоченным ОНК МУ МВД России «Балашихинское». В конце марта 2022 года к ней обратился оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Балашихинское» 2 с просьбой провести личный досмотр девушки, намеревавшейся участвовать при проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя. В тот же день ею был произведён личный досмотр девушки, представившейся Е При проведении досмотра у последней каких-либо денежных средств, а также предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте на территории Российской Федерации, обнаружено не было

Свидетель Е. в стадии предварительного следствия пояснила, что она решила изобличить своего знакомого по имени Александр. 30 августа 2022 года она пришла в отдел полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское», где обратилась с устным заявлением в дежурную часть. Её попросили подождать, через некоторое время к ней вышел сотрудник полиции, с которым она прошла в служебный кабинет. После того, как Е. всё рассказала о распространителе наркотических средств, сотрудниками полиции было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Е. попросили поучаствовать в роли покупателя, при изобличении Александра, распространяющего наркотическое средство мефедрон. На предложение сотрудников полиции она согласилась, после чего ею было написано соответствующее заявление. После этого в помещение служебного кабинета была приглашена сотрудник полиции – женщина, а также две женщины в качестве понятых, которым были разъяснены права и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты проводимых действий, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий, подлежащих занесению в протокол. В присутствии этих понятых сотрудник полиции – женщина, произвела её личный досмотр, в ходе которого у неё предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте на территории Российской Федерации обнаружено не было, так же как и каких-либо денежных средств. После этого в присутствии двух понятых Е. были переданы три денежные купюры Центрального банка Российской Федерации в сумме 3 500 рублей, купюры были помечены путём ксерокопии, о чём составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств. После этого помеченные денежные купюры в сумме 3 500 рублей были переданы ей для покупки наркотического средства мефедрон у её знакомого П, при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Затем она позвонила Александру и спросила, есть ли у него в настоящее время при себе наркотическое средство мефедрон и может ли он ей его продать. Александр ответил ей, что у него в настоящее время имеется наркотическое средство и они договорились, что встретятся около 3<данные изъяты> г. Балашиха Московской области в 20 часов 50 минут. После того, как была достигнута договоренность о встрече, она под контролем сотрудников полиции направилась к дому <данные изъяты>, расположенному по адресу: Московская область, г. Балашиха, <данные изъяты>. Приехав по вышеуказанному адресу, она стала дожидаться своего знакомого Александра в оговорённом месте. В это же время сотрудники полиции для осуществления наблюдения заняли позицию в служебном автомобиле на участке местности, расположенном около дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Около 20 часов 58 минут 30 августа 2022 года к ней подошёл Александр, они поздоровались и в ходе разговора она спросила у Александра, принёс ли он ей наркотическое средство мефедрон. Александр ответил, что принёс и передал ей свёрток из полимерного материала с наркотическим средством, а она в свою очередь передала Александру денежные средства в сумме 3 500 рублей, ранее помеченные путём ксерокопирования. Александр убрал денежные купюры в находящуюся при нём сумку, после чего ею был подан условный сигнал, и сотрудники полиции задержали Александра. В присутствии понятых она добровольно выдала свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, то есть с наркотическим средством мефедрон, который она приобрела у Александра за 3 500 рублей при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Данный свёрток из полимерного материала был упакован в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета №48 МУ МВД России «Балашихинское», скреплён подписями понятых, её подписью и подписью сотрудника полиции.

Изменению Е. показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, виновность П. подтверждается показаниями свидетеля 5., письменными доказательствами по делу: заявлением Е. от 30 августа 2022 года, в котором указано, что Е на добровольной основе без психологического и физического воздействия со стороны работников полиции желает изобличить гражданина по имени Александр, который использует тел. <***>, занимающийся распространением наркотических средств (психотропных веществ) на территории г.о. Балашиха Московской области. Согласна участвовать в роли покупателя; постановлением о проведении мероприятия «Проверочная закупка» от 30 августа 2022 года; протоколом личного досмотра Е. от 30 августа 2022 года; протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 30 августа 2022 года; протоколом личного досмотра П., согласно которому 30 августа 2022 года оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Балашихинское» 2. на участке местности, расположенном около <данные изъяты> г. Балашиха Московской области, произвёл личный досмотр гражданина П, <данные изъяты>, уроженца гор. Белгорода, согласно которому ходе проведения личного досмотра у П в надетой на нём сумке, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 500 рублей, серийные номера купюр соответствовали купюрам, указанным в акте осмотра, пометки денежных средств, а также с серийными номерами отксерокопированных купюр; протоколом добровольной выдачи предметов, согласно которому ЕА. в присутствии двух понятых добровольно выдала свёрток из полимерного материала с порошкообразным веществом внутри, при этом пояснив, что выданный ею свёрток с веществом она приобрела у молодого человека по имени Александр за 3 500 рублей. В свертке находится мефедрон; актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 30 августа 2022 года, согласно которому ст. о/у ОНК МУ МВД России «Балашихинское» майор полиции 2. в помещении ОП по обслуживанию микрорайона Железнодорожный составил настоящий акт в целях фиксации хода результатов оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка»;

справкой об исследовании отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № 12/1-1867 от 31 августа 2022 года, согласно которой в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 0,72 г, содержится - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Наличие неприязненных и долговых отношений у Е. перед П не установлено, оснований для оговора осуждённого свидетелем Е также установлено не было.

Представленные стороной обвинения доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которых в совокупности было достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении осуждённого П

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, постановленный приговор - соответствующим материалам дела и закону.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, в деле отсутствуют.

Утверждения автора жалобы о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий неубедительны.

Из представленных материалов дела усматривается, что свидетель Е сообщила правоохранительным органам о распространении наркотических средств Александром. ОРМ «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом необходимость проведения указанного следственного действия была направлена на пресечение преступления. По результатам проведения ОРМ был задержан П., а наркотическое средство изъято из незаконного оборота. Процессуальные документы, составленные по результатам проведения ОРМ, переданы в органы следствия в установленном порядке.

Вопреки утверждениям адвоката, деятельность сотрудников правоохранительных органов в ходе ОРМ «Проверочная закупка» была обусловлена необходимостью проверки информации о сбыте запрещённых на территории РФ веществ лицом, подозреваемом в причастности к данному преступлению. Поскольку цели ОРМ были достигнуты, информация о незаконном сбыте психотропных веществ подтвердилась, проведённые оперативно-розыскные мероприятия не могут быть расценены как провокация совершения преступления. Доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение незаконного сбыта осуждённым наркотического средства в процессе проведённого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

Исследованные судом доказательства последовательны, логичны, между ними отсутствуют противоречия, которые относятся к обстоятельствам предъявленного обвинения и могли бы породить сомнения в виновности П. в совершённом преступлении.

Судом тщательно исследовался вопрос об оказании давления на Е сотрудниками правоохранительных органов. Однако из материалов дела видно, свидетель следователю об этом не сообщила, каких-либо замечаний к протоколу её допроса, заявлений от неё на всём протяжении предварительного следствия от неё не поступило. Суд правильно признал достоверными показания свидетеля Е данные ею на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями других свидетелей, с другими доказательствами, представленными органами предварительного следствия, кроме того, перед её допросом следователем она под роспись была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что на момент обращения к П свидетеля Е. наркотического средства у него не было и приобрёл он его только в день обращения к нему Е не свидетельствуют о невиновности П

Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия осуждённого П правильно квалифицированы по п. « б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении П. наказания суд, исходил из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 68 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, помощь сотрудникам полиции в изобличении других лиц, занимающихся распространением наркотических средств, состояние его здоровья в виде наличия заболевания психики, нахождение на его иждивении престарелой матери и беременной супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно учёл рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

При определении размера наказания суд обоснованно учёл, что П. совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и представляющее повышенную общественную опасность, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд не нашёл оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы П надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 31 января 2023 года в отношении П оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко

Судьи Т.П. Коваленко Н.В. Глазырина