Дело № 2-1627/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Живодинской Ю.Е.,

при секретаре Чертовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 30 ноября 2015 года <***> от 30.11.2015г. в размере 197 504 руб. 24 коп, процентов за пользование кредитом в размере 46 928 руб. 85 коп., неустойки в размере 17 839 руб.

В основание заявленных требований указал, что 30.11.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Истец обратился в банк с письменным заявлением о заключении с ним договора на условиях, изложенных в заявлении от 30.11.2015 года. Банк 30.11.2015 года, рассмотрев заявление истца, направил ФИО1 индивидуальные условия договора потребительского кредита <***>, условия по кредитам «Русский Стандарт», в рамках которого предложил выдать кредит в размере 247 456 руб. 89 коп. Истец акцептировал оферту банка 30.11.2015 путем подписания индивидуальных условий. Во исполнение договорных обязательств банк открыл ФИО1 банковский счет и 01.12.2015 года перечислил на него денежные средства в размере 247 456 руб. 89 коп., со сроком возврата кредита до 28.11.2020г. под 34,97% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ФИО1

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки суду не представил, наряду с ходатайством об отмене заочного решения, просил суд применить сроки исковой давности

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд рассматривает исковое заявление в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, заемщиком, и ЗАО «Банк Русский Стандарт», кредитором (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт»), на основании заявления ФИО1 от 30.11.2015 года в офертно-акцептной форме заключен договор <***>, по условиям которого банк открыл ФИО1 банковский счёт на который перечислил сумму кредита в размере 247 456 руб. 89 коп.. Неотъемлемой частью заявления являются Условия по кредитам «Русский Стандарт».

В соответствии с индивидуальными условиями кредита ФИО1 обязан вернуть сумму займа до 28.11.2020 г. (включительно), а также уплатить проценты за пользование займом в размере 34,97 % годовых

Банк акцептовал оферту ФИО1 путём совершения действий по открытию банковского счета, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения ФИО1, оформленного заявлением, заключить договор, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, 30.11.2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о карте в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, банком представлены приведенные выше Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора банк выставил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 265 602 руб. 08 коп. со сроком оплаты не позднее 28.06.2018 года.

Из расчета о размере задолженности ФИО1 следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2018 составляет 197 504 руб. 24 коп, а также проценты за пользование кредитом в размере 46 928 руб. 85 коп., неустойка 17839 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данный расчет проверен судом, является верным, соответствует выписке по лицевому счету и условиям кредитного договора.

Таким образом, задолженность ФИО1 подлежит взысканию в указанной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, материального положения ответчика, по мнению суда, размер неустойки в сумме 17 839 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ФИО1 о применении сроков исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация, юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С учетом вышеприведенных правовых норм обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим установлению судами, являлось выяснение вопроса о том, каким образом заемщиком должно было производиться погашение долга по кредитному договору (путем внесения единовременно суммы в установленный срок или путем внесения периодических платежей), для чего надлежало проанализировать условия кредитного договора. В зависимости от этого и установленной даты внесения ответчиком последнего платежа в случае погашения кредита путем внесения периодических платежей судам надлежало решить вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по каждому просроченному платежу. При этом срок исковой давности по периодическим платежам подлежит исчислению с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком платежей заемщик ФИО1 ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, должен был вносить денежную сумму в размере 9 590 рублей в счет погашения кредитных обязательств. Последняя дата погашения платежа – 28 ноября 2020г. Вместе с тем, как следует из лицевого счета, заемщика и пояснений, содержащихся в заявлении об отмене заочного решения суда дата не внесения платежа приходится на 21 ноября 2017 года. Банк в пределах трехлетнего срока обратился с заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье судебного участка №8 Центрального района города Челябинска. 03 апреля 2019 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***>, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 15 марта 2021 года в связи с поступившими возражениями должника. 15 сентября 2021 года (отметка на почтовом конверте) истец обратился с данным исковым заявлением в Троицкий районный суд Челябинской области (л.д.49).

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 октября 2021 года настоящее дело передано по подсудности.

Таким образом, на момент обращения в Троицкий районный суд Челябинской области, установленный законом срок исковой давности, пропущен не был.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 822 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №116970619 от 30 ноября 2015 года в размере 197 504 (сто девяносто семь тысяч пятьсот четыре) руб. 24 коп, проценты за пользование кредитом в размере 46 928 (сорок шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 85 коп., неустойку в размере 17 839 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий : Ю.Е. Живодинская

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года