УИД 74RS0032-01-2025-004053-58
Дело № 2-3221/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при помощнике судьи Зотиной Е.В.,
с участием прокурора Бояринова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство грузовой тягач седельный марки (модели) <***> (подкатегория) С, выпуска ДАТА, двигатель <***>, шасси<***>, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>, и полуприцеп <***> (VIN) <***>, цвет вишневый, выпуска ДАТА, государственный регистрационный знак <***>, признании права собственности на указанное имущество (л.д. 6-7, 21-23)
В обоснование иска указал, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заём в сумме 2073000 рублей 00 копеек на приобретение грузового автомобиля, сроком на 5 лет под 12,9% годовых, сумма к возврату составила 2850214 рублей 00 копеек. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства грузового тягача седельный марки (модели) <***> (подкатегория) С, выпуска ДАТА, двигатель <***>, шасси<***>, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>, и полуприцепа <***> (VIN) <***>, цвет вишневый, выпуска ДАТА, государственный регистрационный знак <***>. Залоговая стоимость грузового тягача седельного определена в 930000 рублей, полуприцепа-100000 рублей. Стоимость предметов залога определена в соответствии с договорами купли-продажи, указанного имущества. Срок возврата по договору займа был перенесен на два года, стороны установили новый срок по договору – ДАТА. Срок возврата долга истек, задолженность составляет 1580000 рублей. По условиям договора залога (п.4.5) реализация заложенного имущества может быть осуществлена путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене не ниже рыночной. Согласно проведенной оценке стоимости залогового имущества, его стоимость по состоянию на ДАТА составляет: грузового тягача седельного- 1036000 рублей, полуприцепа – 454000 рублей, итого 1490000 рублей, что меньше оставшейся задолженности на 90000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО3, действующая на основании доверенности.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что для передачи денежных средств в заём ответчику, истец заключил кредитный договор с Банком, обязательства по кредитному договору исполнены. После получения займа ответчик на указанные денежные средства приобрел спорное движимое имущество.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседание 30 сентября 2025 года исковые требования признал, в последующем представил заявление о признании иска (л.д. 91, 110).
Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещение в судебном заседание участия не принимала. В судебном заседание 20 октября 2025 года исковые требования полагала обоснованными (л.д. 151).
Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению; сделку, совершенную между родственниками, при отсутствии уведомления о залоге, доказательств передачи денежных средств и иных относимых, допустимых доказательств - ничтожной по основания, предусмотренным п.1 ст. 170 ГК РФ.
Третье лицо Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области при надлежащем извещение в судебном заседание участия не принимало, возражений относительно заявленных требований не представило.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО3, изучив отзыв третьего лица ПАО Сбербанк, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ, в частности: оформлять заем распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.
Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа без номера, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 на приобретение автомобиля денежные средства в размере 2073000 рублей 00 копеек для приобретения автомобиля сроком на пять лет под 12,9% годовых. а ФИО2 обязался возвратить сумму займа составляющую на ДАТА 2850214 рублей в срок до ДАТА; согласно п.5 Договора займа в обеспечение исполнения долговых обязательств, после покупки автомобиля должник (ФИО2) обязуется составить залоговое обязательство на приобретенный автомобиль в пользу займодавца, в течении 5 рабочих дней после постановки автомобиля на регистрационный учет (л.д. 86).
Договор подписан сторонами, ответчиком ФИО2 в подтверждение договора займа истцу ФИО1 выдана расписка о получении денежных средств (л.д. 86).
Выдача расписки ФИО2 удостоверяет передачу ему истцом ФИО1 объекта займа – 2073000 рублей 00 копеек, а также о соблюдении простой письменной формы договоров займа.
Факт заключения договора займа, получения по нему денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривался.
ДАТА между ответчиком ФИО2 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства грузового тягача седельный марки (модели) <***> (подкатегория) С, выпуска ДАТА, двигатель <***>, шасси<***>, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>, стоимостью 930000 рублей (далее по тексту грузовой тягач седельный) (л.д. 211).
ДАТА между ООО «Максимо» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи полуприцепа <***> (VIN) <***>, цвет вишневый, выпуска ДАТА, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 100000 рублей (далле по тексту полуприцеп) (л.д.212).
Факт приобретения названного движимого имущества ответчиком ФИО2 также подтверждается карточками учета транспортных средств, из которых установлено, что: грузовой тягач седельный поставлен на учет РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ДАТА на основании договора, подтверждающего право собственности, совершенного в простой письменной форме ДАТА; полуприцеп поставлен на учет РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ДАТА на основании договора, подтверждающего право собственности, совершенного в простой письменной форме ДАТА. Собственником как грузового тягача седельный, так и полуприцепа указан ответчик ФИО2 (л.д. 78,79).
Во исполнение п.5 договора займа о залоговом обязательстве, ДАТА между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем, возникших из договора займа от ДАТА, в залог следующее имущество: транспортное средство грузовой тягач седельный марки (модели) <***> (подкатегория) С, выпуска ДАТА, двигатель <***>, шасси<***>, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>, стоимостью 930000 рублей; полуприцеп <***> (VIN) <***>, цвет вишневый, выпуска ДАТА, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 100000 рублей, зарегистрированное в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ДАТА (л.д. 87-89).
Согласно пункту 4 Договора залога транспортного средства (автомобиля) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пп.4.1); взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда об обращении взыскания на имущество (пп. 4.2); обращение взыскания на заложенное имущество может быть заменено требованием перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к залогодержателю (пп.4.3) (л.д. 88).
Ответчиком ФИО2 недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные договором займа, по состоянию на ДАТА обязательства исполнены в сумме 1270000 рублей, в связи с чем стороны пришли к соглашению об установлении нового срока до говору займа от ДАТА, определив его до ДАТА (л.д. 86).
Новацией по смыслу п.1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения (новация).
В данном случае соглашение об изменении способа исполнения обязательств из договора займа от ДАТА между сторонами заключено, новация имела место.
Несмотря на то, что в расписке от ДАТА не указано, что данный договор займа заключен во исполнение двух договоров займа, заключенных в ДАТА до подписания расписки ДАТА, и расписки о получении денежных средств в сумме 120000 рублей, выданные ФИО8 ФИО9, недействительны после написания данной расписки, но данное обстоятельство ответчиком ФИО8 в судебном заседание ДАТА не оспаривалось. Соответственно, в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ новация не требует дополнительного доказывания.
После ДАТА ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа не исполнялись, задолженность составляет 1 580 214 рублей (2850214,0-1270000,0 = 1 580 214).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании, что ФИО2 свои обязательства по возврату денег не выполняет: долг по договору займа от ДАТА не возвратил, договор с распиской находится у истца ФИО1.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из положений ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, дата регистрации ДАТА. Договором залога транспортного средства предусмотрена возможность реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно Отчету <***> «Об оценке рыночной стоимости полуприцепа <***> (VIN) <***>, цвет вишневый, выпуска ДАТА, государственный регистрационный знак <***> его стоимость составляет 454 000 рублей (л.д.43, 25-50).
Согласно Отчету <***> «Об оценке рыночной стоимости полуприцепа <***> (VIN) <***>, цвет вишневый, выпуска ДАТА, государственный регистрационный знак <***> его стоимость составляет 1 036 000 рублей (л.д.69-оборот, 51-75).
В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство того, что ответчик ФИО2 не исполнил принятые обязательства по возврату долга до ДАТА, стоимость залогового имущества менее задолженности по договору займа от ДАТА на 90214 рублей (1 580 214 (остаток долга) – 1036000,0 – 454000,0 =90214,0).
При таком положении, суд, установив факт нарушения ФИО2 обязательств по обеспеченному залогом договору займа, считает обоснованным требование об обращении взыскания на предметы залога: транспортное средство грузовой тягач седельный марки (модели) <***> (подкатегория) С, выпуска ДАТА, двигатель <***>, шасси<***>, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>, и полуприцеп <***> (VIN) <***>, цвет вишневый, выпуска ДАТА, государственный регистрационный знак <***>, путем передачи движимого имущества в собственность залогодержателя ФИО1.
Суд не соглашается с доводами третьего лица о ничтожности сделки, поскольку: сторонами не совершено уведомление о залоге транспортного средства и полуприцепа, не представлено доказательств передачи денежных средств от займодавца заемщику, наличии у займодавца указанной в договоре сумме займа, приобретение движимого имущества на заемные средства, по следующим основаниям.
Из справки Банка ВТБ (ПАО) установлено, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет истцу кредит в сумме 2073000 рублей сроком возврата ДАТА под 12,90 % годовых, который исполнен сторонами (л.д. 136-139,140-149).
Оснований полагать, что полученными истцом денежные средства он распорядился иным способом отличным от договора займа с ФИО2, у суда не имеется. Доказательств того, что полученные ФИО1 по кредитному договору <***> от ДАТА им использованы на иные нужды, суду не предоставлено. В настоящее время обязательства по кредитному договору истцом исполнены.
Как установлено выше, ДАТА и ДАТА ответчиком ФИО2 приобретено движимое имущество в виде грузового тягача седельного и полуприцепа к нему, которые поставлены на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ДАТА и правообладателем зарегистрирован ответчик ФИО2.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что имущество не относящиеся к недвижимого может быть учтено путем регистрации уведомлений о залоге. Соответственно, уведомление о залоге движимого имущества не носит обязательного характера и отсутствие уведомления о залоге движимого имущества не свидетельствует о ничтожности договора о залоге транспортного средства (автомобиля) от ДАТА, заключенного между истцом и ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенной нормы и акта ее толкования, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Как установлено выше, денежные средства ответчику передавались в заем для приобретения транспортного средства, которое было приобретено в течение 6 дней со дня получения займа, транспортное средство и полуприцеп поставлены на регистрационный учет, владельцем указан ответчик ФИО1. Договор залога транспортного средства и полуприцепа составлен ДАТА в соответствии с п.5 Договора займа от ДАТА.
Соответственно, у суда отсутствуют основания для признания сделки мнимой.
Доводы третьего лица ПАО Сбербанк о злоупотреблении правом, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Требования о добросовестности предписаны также статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Тот факт, что в отношении ответчика ФИО2 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых приняты меры в виде запрета регистрационных действий со спорным движимым имуществом, также не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом и ничтожности сделок.
Так, исполнительные производства возбуждены ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, общая сумма задолженности по исполнительным документам составляет 822697,59 руб. (л.д. 112-114, 117-119, 122-124,127-129).
ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА судебным приставом –исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО2 :
- грузовой тягач седельный марки (модели) <***> (подкатегория) С, выпуска ДАТА, двигатель <***>, шасси<***>, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>,
- полуприцеп <***> (VIN) <***>, цвет вишневый, выпуска ДАТА, государственный регистрационный знак <***>,
- ..., ДАТА выпуска, государственный номер <***>, цвет красный, (VIN): <***>, номер кузова (прицепа): <***> ( л.д.115-116, 120-121, 125-126, 130-131).
С исковым заявлением в суд истец обратился 04 августа 2025 года (л.д. 6).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истцом в обоснование своих требований представлены: подлинный договор займа, содержащий расписку ответчика о получении предмета займа и продлении срока исполнения договора; договор залога транспортного средства; копия кредитного договора заключенного между истцом и Банком, справка об исполнении истцом обязательств по кредитным договорам; копии договора купли-продажи транспортного средства и полуприцепа, регистрация транспортного средства и полуприцепа на имя ответчика. Сторонами не оспаривалось, что ответчик не выполнил условия договора и не возвратил в указанный в договоре срок денежные средства истцу.
В свою очередь третьим лицом ПАО Сбербанк не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о ничтожности договоров и злоупотреблении правом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 были нарушены права истца ФИО1 как займодавца. Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.
Процессуальных оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, давности составления договора займа и договора залога транспортного средства (автомобиля) у суда не имеется, при разрешении спора суд исходит из того, что факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, договора залога и расписки ответчиком ФИО2 является установленным и третьим лицом данный факт не опровергнут.
Факт реальной передачи ответчику денежных средств по спорному договору, наличие достаточных доказательств наличия у истца финансовой возможности предоставить заём ответчику ФИО2, суд полагает доказанным, как и наличие подлинной воли сторон сделки, направленной на установление соответствующих правоотношений, договор займа и договор залога заключены с целью их реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия передачи займодавцем ФИО1 заемщику ФИО2 денежных средств, их ненадлежащего использования последним.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявление уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек (л.д. 5).
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, согласно ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, размер и порядок оплаты государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ. При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (ст. 333.20 НК РФ).
Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в его пользу и признании за ним права собственности.
Соответственно, размер подлежащей уплате в доход местного бюджета государственной пошлины составлял 35900 рублей ((1490000 (стоимость имущества) -1000000):100+25000 + 3000 (требование об обращении взыскания)+ 3000 (требование об обращении взыскания=35900,00)).
Учитывая, что истцом при подаче иска уплачено 3000 рублей, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 32900 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности, - удовлетворить в полном объеме.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство грузовой тягач седельный марки (модели) <***> (подкатегория) С, выпуска ДАТА, двигатель <***>, шасси<***>, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>, находящийся в собственности ФИО2, родившегося ДАТА в ..., ИНН <***>, в счет погашения задолженности по договору займа без номера от ДАТА, заключенного между ФИО1, родившимся ДАТА в ..., ИНН <***>, и ФИО2, родившимся ДАТА в ..., ИНН <***>, путем передачи в собственность ФИО1, ИНН <***>.
Обратить взыскание на заложенное имущество – полуприцеп <***> (VIN) <***>, цвет вишневый, выпуска ДАТА, государственный регистрационный знак <***>, находящийся в собственности ФИО2, родившегося ДАТА в ..., ИНН <***>, в счет погашения задолженности по договору займа без номера от ДАТА, заключенного между ФИО1, родившимся ДАТА в ..., ИНН <***>, и ФИО2, родившимся ДАТА в ..., ИНН <***>, путем передачи в собственность ФИО1, ИНН <***>.
Признать право собственности ФИО1, ИНН <***>, на транспортное средство грузовой тягач седельный марки (модели) <***> (подкатегория) С, выпуска ..., двигатель <***>, шасси <***>, кузов № отсутствует, цвет красный, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>, и полуприцеп <***> (VIN) <***>, цвет вишневый, выпуска ДАТА, государственный регистрационный знак <***>.
Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32900 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 года.