УИД: 66RS0057-01-2025-001646-43

Дело № 2-1335/2025

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Талица 10 декабря 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 20.10.2025 в 08:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в связи с чем его собственнику ФИО1 был причинён материальный ущерб.

По мнению истца, ответчиком ФИО2 нарушены Правила дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении нее сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Русэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, установлена заключением специалиста №, и составляет 237 500 руб.

За проведение независимой технической экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 13 000 руб., а также понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 руб.

Общая сумма причиненных убытков составляет 258 625 руб.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 237 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 8 125 руб., а всего 258 625 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен собственник автомобиля ФИО3

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

Согласно статье 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2025 в 08:00, по адресу: <адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в связи с чем его собственнику ФИО1 причинён материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от 20.10.2025 КУСП № и сторонами они не оспариваются.

Так согласно, исследованного судом административного материала по факту указанного ДТП, 20.10.2025 в дневное время истец обратилась по телефону в ДЧ ОМВД России «Талицкий», сообщив, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП без пострадавших. Показала, что двигалась по ул. Луначарского г. Талица со стороны с. Бутка, около дома №, увидела на правой обочине автомобиль ВАЗ-21093, поравнявшись с данным транспортным средством, она увидела, что машина начала движение и произошел удар в правую часть её автомобиля (л.д. 39 оборот - 40)

В своих объяснениях ФИО2 поясняла, что 20.10.2025 управляла автомобилем ВАЗ-21093, начала движение с обочины у дома <адрес>, включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, автомобиль Хундай, двигавшийся по ул. Луначарского не заметила, и въехала в правую часть данного автомобиля (л.д. 41).

Право собственности истца на автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №,подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) данного автомобиля является ФИО3 (л.д. 37).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, имеются механические повреждения в виде деформации правой задней двери, правого заднего крыла, порога, а также сломано крепление заднего бампера. В свою очередь у автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, имеются повреждения переднего левого крыла, сломаны передний бампер, левый повторитель поворотов (л.д. 42) Возражений относительно их количества и локализации ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению эксперта от 28.10.2025 №, подготовленного экспертной организацией ООО «Русэксперт» по инициативе истца до обращения в суд, и с которым он согласился, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 237 500 руб.

Данный расчет произведен экспертом с учетом положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России без учета износа запасных частей составляет 237 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 300 руб. (л.д. 16-26).

Суд считает указанное заключение эксперта полным и достоверным, проведенным, уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями закона, и принимает его в качестве доказательства причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Указанное экспертное заключение мотивировано обосновывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из рыночных цен на запасные части и работы в регионе, и оснований усомниться в правильности и объективности выводов эксперта, обладающего специальными познаниями у суда нет.

Непредставление в рамках рассматриваемого гражданского дела ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих его позицию и возражения на исковые требования, в том числе на приложенное к иску экспертное заключение, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В рамках рассматриваемого иска доказательств того что истица нарушила какие-либо положения Правил дорожного движения РФ, вследствие чего произошло ДТП, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности у ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ-21093, застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Таким образом, кроме как путем обращения в суд за защитой нарушенных прав, у истца отсутствовала иная возможность получения возмещения полученного ущерба.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Определяя размер убытков – в виде затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что восстановление транспортного средства потерпевшей стороны, приведение его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, направлено на защиту нарушенного права и предполагает, что имущество будет возвращено в прежнее состояние не только по внешним визуальным характеристикам, но и будет пригодным к его дальнейшему безопасному использованию, что предполагает проведение качественного ремонта с использованием качественных расходных материалов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП, согласно заключению эксперта составила 237 500 руб., указанная сумма, с учетом, заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия в случае удовлетворения заявленных к нему исковых требований, в том числе в заявленном размере.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не находит, поскольку убедительных и достаточных доказательств нахождения ответчика ФИО2 в трудном материальном положении суду не представлено.

Поскольку исковые требования подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то с учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованным также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.; (л.д. 15) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по городу Сухой Лог ГУ МВД России по Свердловской области, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 237 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 125 руб., а всего 258 625 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Ставров