Дело № 2-2037/2025
УИД: 86RS0007-01-2025-002626-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи
Ахметовой Э.В.
при секретаре
с участием истца
представителя истца
представителя ответчика
ФИО1
ФИО2
ФИО3
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО2 к ФИО5, несовершеннолетней ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов,
встречному иску ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, несовершеннолетней ФИО6, в котором просит с учетом увеличения (уточнения) исковых требований произвести раздел имущества супругов:
- признать за ним право собственности на 13/32 доли в праве на земельный участок, площадью 777 +/-244 кв.м., и жилое строение (дом), площадью 89.8 кв.м., расположенные по (адрес);
- признать за ФИО5 право собственности на 13/32 доли вправе на указанный земельный участок и жилое строение (дом), за несовершеннолетней ФИО6 на 1/16 доли в праве собственности;
- признать долг по кредитному договору №, заключенному 16.02.2024 ФИО2 и ФИО5 с ПАО Сбербанк на сумму 2710000р., по кредитному договору от 02.09.2024, заключенному ФИО2 с ПАО «Альфа-Банк» (кредитная карта) на сумму 80 000р., по кредитному договору №, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 50 000р. (кредитная карта), совместно нажитыми в браке;
- взыскать с ФИО5 в порядке регресса половину уплаченных платежей по кредитному договору № от 16.02.2024 за период с 12.03.2025 по 16.07.2025 в размере 98 970 руб.
Требования мотивирует тем, что с 05.03.2023 по 12.03.2025 состоял в брачных отношениях с ответчиком. 13.07.2023 у ответчика родился ребенок - ФИО6. Вместе с тем истец ее биологическим отцом не является. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 07.03.2025 г. из записи акта о рождении от 20.07.2023 г. № ФИО6 исключена запись об ФИО2, как об отце ребенка.
Указывает, что в период брака 16.02.2024 приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 777 +/-244 кв.м. и жилое строение (дом) площадью 89.8 кв.м., расположенные по (адрес). При этом вышеуказанные объекты недвижимости приобретены с использованием средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, в размере 2 710 000 рублей и материнского капитала в размере 631000 рублей.
Поскольку данное недвижимое имущество приобреталось на кредитные денежные средства (обязательства по данному кредитному договору исполняются единолично истцом), средства материнского капитала, истец полагает необходимым признать право собственности на долю в праве собственности за ним.
ФИО5 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к бывшему супругу, в котором просит признать совместно нажитым в браке:
- жилой дом, общей площадью 89,8 м2, кадастровый №, и земельный участок, разрешённое использование под садоводство, общей площадью 777 кв.м., кадастровый №, расположенные по (адрес),
- транспортное средство, ЛАДА ПРИОРА, 2009 года выпуска совместной собственностью ФИО5 и ФИО2.
Произвести раздел совместно нажитого имущества:
- Признать за ФИО5 право собственности на 13/32 доли жилой дом, общей площадью 89,8 м2, кадастровый №, и земельный участок, разрешённое использование, под садоводство, общей площадью 777 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: (адрес),
- Признать за ФИО2 право собственности на 13/32 доли жилой дом, общей площадью 89,8 м2, кадастровый №, и земельный участок, разрешённое использование, под садоводство, общей площадью 777 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: (адрес),
- Признать за ФИО6, (дата) года рождения, право собственности на 1/16 долю в праве собственности жилой дом, общей площадью 89,8 м2, кадастровый №, и земельный участок, разрешённое использование, под садоводство, общей площадью 777 кв.м., кадастровый №, расположенные по (адрес)
- Признать собственностью ФИО5 транспортное средство «ЛАДА ПРИОРА» 2009 года выпуска стоимостью 250 000руб., взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 125 000 рублей.
Встречные требования ФИО5 мотивировала тем, что при приобретении земельного участка и жилого дома использовались средства (части средств) материнского (семейного) капитала, что обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Дополнительно ФИО5 указывает, что помимо недвижимости в состав совместного имущества входит автомобиль ЛАДА ПРИОРА, 2009 года выпуска, рыночной стоимостью 250 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержал, со встречным иском частично согласен, суду пояснил, что фактически совместно не проживал с ответчиком, поскольку, когда он узнал о беременности, она проживала у сестры в гп. Пойковский, он работал вахтовым методом по 3 месяца подряд, пытался больше заработать, почти дома не находился, направлял семье деньги на нужды. В феврале 2024 года они купили дом, его обустраивали и ремонтировали. Сделали отопление, санузел, электрику, на что брали кредиты. 350 000 руб. брали в кредит для покупки автомобиля на имя ответчика. 2710 000 р. брали в кредит на покупку дома, ежемесячный платеж 39 т.р. оплачивал он 16 числа каждого месяца. 28.10.2024 узнал о том, что он не является биологическим отцом дочери. Далее они совместно не проживали. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 12.03.2025. Просит взыскать с ответчика половину платежей по ипотечному кредиту за период после расторжения брака, поскольку самостоятельно оплачивает ипотеку. Не отрицает, что ответчик продала спорный автомобиль.
Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагает, что поскольку кредитные договоры были оформлены истцом в период брака, то являются совместно нажитыми в браке. Полагает, что факт продажи спорного автомобиля значения не имеет, поскольку рыночная стоимость определена на основании справки. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит выплате компенсация в размере 150 000 руб. за половину автомобиля.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддерживает, с исковыми требованиями ФИО2 согласилась частично, поскольку считает, что истец не представил доказательства, что денежные средства, полученные по кредитным картам, были потрачены на семейные нужды. Полагает, что в порядке регресса подлежит взысканию сумма не свыше 93 540,90 руб., исходя из внесенных средств по кредиту согласно выписке по счету.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что с 05 мая 2023 по 12.03.2025 года ФИО2 и Ахметова (до брака ФИО7) Р.И. состояли в зарегистрированном браке. В браке у ФИО5 родилась дочь ФИО6 (дата). При этом Ариана дочерью ФИО2 не является, что установлено решением Нефтеюганского районного суда от 07.03.2025 (2-256/2025) (л.д.152).
На основании решения мирового судьи судебного участка Аскинского района РБ брак расторгнут 12.03.2025.
В том же день, 16.02.2024 ФИО2 и ФИО5 заключили с ФИО8 в лице ее представителя по доверенности договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка вышеуказанного недвижимого имущества, стоимостью 3400 000 руб., из которых 2900 000 на оплату жилого дома, 500000 руб. на оплату земельного участка (л.д. 167-170). Оплата за жилой дом и земельного участка производилась, в том числе за счет материнского капитала на сумму 630 380,78 руб. (л.д. 164).
19.02.2024 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5 на жилой дом и земельный участок, расположенного под ним, по (адрес), без определения долей.
Таким образом, спорный жилой дом и земельный участок, приобретены сторонами в период брака, поэтому являются совместно нажитым имуществом сторон в браке в равных долях, что не оспаривают стороны в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.
В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Судом установлено, что денежные средства материнского капитала в размере 630 380,78 руб. (л.д. 164) были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составили 18,5 % от общей стоимости квартиры (3400 000руб.), остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Ребенок в погашении кредита участия не принимал, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о выделении дочери ответчика доли в праве на указанную квартиру в размере 37/600 доли (185/1000:3 чел ), а также каждому члену семьи. Так, 37/600 доля дочери +563/1200доля истца+563/1200доля ответчика=1.
Кроме того, в период брака истцом и ответчиком на имя ответчика ФИО5 приобретен автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с от 30.05.2024. Из объяснений сторон установлено, что данный автомобиль приобретен за счет кредитных средств. Таким образом, на данное имущество распространяется режим совместной собственности. Согласно справке ООО «Альфа-Консалтинг» от 06.06.2025 средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля оставляет 250 000 руб. Согласно договору купли-продажи от 22.07.2025 указанный автомобиль отчужден ответчиком после расторжения брака по цене 150 000руб., что со стороны истца не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимости движимого имущества, в размере 75 000руб. с учетом размера вырученных от продажи денежных средств (150 000: 2).
Разрешая вопрос о совместных долгах сторон, суд учитывает следующее.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела кредитный договор, установил факт заемных правоотношений между сторонами по иску и банком, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по возврату кредита, признанного общим долгом бывших супругов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что в период брака, 16.02.2024 между истцом и ответчиком, с одной стороны и ПАО «Сбербанк», с другой стороны заключен ипотечный договор № от 16.02.2024, с целью приобретения жилого дома и земельного участка, расположенного под ним на сумму 2710000 руб., расположенного по (адрес).
Согласно истории операций по договору № от 16.02.2024 истец ФИО2 внес после расторжения брака с ответчиком за счет личных денежных средств следующие платежи:
16.03.2025 – 34992,76р.,
16.04.2025 – 38674,85р.,
16.05.2025 – 37414,36р.,
16.07.2025 – 37370,08р., всего 187081,8 руб. Таким образом, учитывая заявленные истцом требования о взыскании в порядке регресса денежной суммы за период с 12.03.2025 по 16.07.2025, суд взыскивает с ответчика 93 540,90 руб. исходя из фактически внесенных денежных средств по кредиту в спорный период.
Разрешая вопрос о признании двух кредитных договоров, заключенных истцом, совместно нажитыми супругами в браке, суд учитывает, что ФИО2 оформил в ПАО «Альфа-Банк» кредитную карту по кредитному договору от 02.09.2024 с лимитом кредитования 80 000р., по которому сумма основного долга составляет по состоянию на 15.04.2025 - 67090,79 руб., по состоянию на 17.09.2025 – общая сумма задолженности 71 480,16 руб., в том числе сумма основного долга 58 586,86 руб.
Кроме того по кредитному договору №, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк, последнему выдана еще одна кредитная карта № с лимитом кредитования 50 000р., общая задолженность по которой по состоянию на 15.09.2025 составляет 43 491,11 руб.
Истцом также представлены суду чеки и квитанции на товары, приобретаемые им на семейные нужды, в частности на ремонт совместно нажитого жилого дома: от 04.04.2024 – пила электрическая стоимостью 6690р., от 03.12.2023 – бытовые товары «Мвидео» стоимостью 37993р., от 02.09.2024 – двери стоимостью 44000р., 22.02.2024 – сантехника стоимостью 19480р., от 25.02.2025 – радиаторы стоимостью 41350р., от 24.02.2024, от 27.02.2024 – строительные материалы на сумму 19951,9р., 5198р., 39972,45р.
Вместе с тем, учитывая выписки по банковским счетам на указанные кредитные карты, указанные товары по представленным чекам не были оплачены за счет кредитных средств этих кредитных карт, поскольку данные товары были оплачены либо за счет наличных денежных средств, либо иными картами (например, чек на сумму 41350р. оплачено картой №). В представленных выписках по кредитным картам указанные покупки не фигурируют.
Оценивая представленные выписки по банковским кредитным картам, а именно расходы по картам, суд отмечает, что кредитной картой ПАО Сбербанк и кредитной картой ПАО Альфа-Банк оплачивался бензин, кафе и супермаркеты на незначительные суммы (не свыше 10000р), имел место внутрибанковский перевод между счетами истца (15.09.2024 19500р). Учитывая, что из объяснений истца в судебном заседании установлено, что истец с ответчиком фактически совместно не проживали, поскольку истец большую часть времени находился на рабочей вахте (по 3 месяца подряд), то суд признает не состоятельными доводы истца о том, что указанные денежные средства тратились на семейные нужды. Со стороны истца не доказано, что кредитные карты были оформлены по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Доказательств, что указанные карты находились в пользовании ответчика, со стороны истца суду не представлено. Доводы стороны истца о том, что указанные кредитные средства расходовались в период брака, поэтому указанные долги являются совместно нажитыми в браке, суд признает не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 39 СК РФ. Кроме того, суд отмечает, что истец продолжает пользоваться указанными кредитными картами и после прекращения семейных отношений, после 28.10.2024, в связи с чем задолженность, имеющаяся в настоящее время образовалась, в том числе и в период после прекращения семейных отношений сторон. Таким образом, суд не усматривает оснований для признания задолженности по указанным кредитным договорам (кредитным картам ПАО Сбербанк и ПАО АльфаБанк) совместно нажитыми в браке.
При разрешении вопроса в части распределения судебных издержек суд руководствуется следующим.
В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, количество затраченного представителем времени, объём подготовленных представителем документов, виды оказанных представителем услуг.
Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО2 понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 59483 руб., при этом первоначальный иск при цене иска 5 379 595 руб. (2710000+80000+50000+98970+125000+(5700000х13/32=2315625)) удовлетворён частично на сумму 5194 165,9 р. (2710000+75000+93540,90+2315625), что составляет 96,55%. При заявленной цене иска уплате подлежала госпошлина на сумму 61657 руб., следовательно, истцом не доплачена госпошлина на сумму 2174 р. С ответчика же подлежит взысканию компенсация указанных расходов на сумму 59529,83 руб. (61657р х 96,55%), исходя из принципа пропорциональности.
Ответчик ФИО5 понесла судебные расходы по встречному иску по уплате госпошлины в размере 17375 руб., поэтому, поскольку встречный иск удовлетворён в полном объеме, то указанная сумма подлежит возмещению за счет ФИО2
Кроме того, ФИО2 заявлено требование о возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 120000руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг, согласно которому ИП ФИО9 обязался оказать истцу услуги по анализу правовой ситуации, консультации, подготовке документов и представлять его интересы в суде первой инстанции. В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция лишь на сумму 50 000руб.
С учётом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, степени занятости и объёме, совершённых представителем действий по делу (консультация 5000р, подготовка искового заявления и заявления об увеличении иска 15000р, участие в судебных заседаниях 25000р(17.09.2025, 19.09.2025), суд считает разумным сумму понесённых истцом представительских расходов при рассмотрении дела в размере 45 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности взысканию подлежит 43 447,5 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО5 удовлетворить в полном объеме.
Признать совместно нажитым имуществом в браке ФИО2 и ФИО5 в равных долях:
- земельный участок, площадью 777 +/-244 кв.м., и жилое строение (дом), площадью 89.8 кв.м., расположенные по (адрес);
- автомобиль марки Лада Приора VIN № 2009 г.в.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в браке ФИО2 и ФИО5:
- признать за ФИО2 право собственности на 563/1200 долю, признать за ФИО5 право собственности на № долю в праве на земельный участок, площадью 777 +/-244 кв.м., и жилое строение (дом), площадью 89.8 кв.м., расположенные (адрес);
- признать за ФИО6 (дата) года рождения, право собственности на 37/600 доли в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом;
- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за долю в праве на автомобиль марки автомобиль Лада Приора VIN № 2009 г.в. – 75 000 руб.
Признать задолженность по кредитному договору № от 16.02.2024 на сумму 2710 000 рублей, заключенного с ПАО Сбербанк общим обязательством ФИО2 и ФИО5, совместно нажитым долгом супругов в равных долях.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в порядке регресса половину платежей внесенных за период с 12.03.2025 по 16.07.2025 по кредитному договору № от 16.02.2024 в размере 93 540,90 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 59 529,83 руб., по оплате услуг представителя 43 447,5 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины 17375 руб.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет МО Город окружного значения Нефтеюганск 2174р.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
Председательствующий Э.В. Ахметова