Решение по делу № 2-364/2023 от 27.04.2023 - о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-364/2023

УИД: 23RS0049-01-2023-000313-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 27 апреля 2023 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечаева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кукишевой Д.В.,

с участием:

представителя истца Ситникова А.Н, по доверенности,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО4 с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки:

признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО1 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО6; отменить регистрационные действия от 10.10.2020 г., 13.11.2020 г. и 24.11.2020 г. с автомобилем ВАЗ 217230 VIN № г.н. №, в том числе связанные со сменой государственного регистрационного знака от 26.11.2020 г.; прекратить право собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6 на автомобиль ВАЗ 217230 VIN № г.н. №; признать за ФИО4 право собственности на автомобиль ВАЗ 217230 VIN № г.н. №, взыскать судебные расходы с ответчиков.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец являлся собственником автомобиля ВАЗ 217230 VIN № г.н. №. После приобретения указанного выше автомобиля к Истцу обратился ФИО3 и попросил передать ему во временное пользование автомобиль. Поскольку отношения между Истцом и ФИО3 были доверительными, какие-либо документы о передаче автомобиля между ними не составлялось. В октябре - ноябре 2020 г. Истцу от ФИО3 стало известно о том, что автомобиль ВАЗ 217230 VIN № продан по договору купли-продажи от 07 октября 2020 г. Ответчику - ФИО1 (дата регистрации 10.10.2020), который ФИО4 не подписывал, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы. В связи с этим, Истец через своего представителя - адвоката Ситникова А.Н. обратился с заявлением в ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края. По результатам процессуальной проверки 24 июня 2022 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Тбилисскому району возбуждено уголовное дело № 12101030037000205 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу Истец признан потерпевшим. Так, в соответствии с данными, содержащимися в карточке учета транспортного средства, ФИО1 продала автомобиль ФИО5 (дата регистрации 13.11.2020 г.), ФИО5 продал ФИО6 (дата регистрации 24.11,2020), а 26.11.2020 г. ФИО6 произвела регистрацию автомобиля MITSUBISНI ASX 1.8 в связи с получением государственного номерного знака №. С учетом изложенного автомобиль ВАЗ 217230 VIN № выбыл из владения Истца против его воли, а все регистрационные действия с транспортным средством в органах ГИБДД совершены незаконно. Спорный договор купли-продажи от 07 октября 2020 г. нарушает права и законные интересы Истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО7 – Ситников А.Н., в ходе судебного разбирательства поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была уведомлена, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в ходе судебного заседания, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в 2020 г. к нему обратился ФИО3, чтоб он ему занял денег, в залог ФИО3 оставил автомобиль. ФИО3 пояснил, что этот автомобиль принадлежит ему, просто зарегистрирован на другое лицо. При передачи автомобиля ФИО3 передал ему ПТС и СТС. Он дал в долг денежные средства ФИО3, однако к договоренному сроку не возвратил денежные средства, на связь не выходил. В связи с чем он продал автомобиль за 140000-150000 рублей другому лицу. Договор купли-продажи взял в автомобиле. На момент продажи собственником транспортного средства являлся ФИО4. ФИО4 он не знает, его контактов не имеет. Договор купли-продажи автомобиля изначально был заключен на ответчика ФИО1, которая приходиться ему матерью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он обратился к ФИО2 с просьбой занять ему денег на два месяца. К назначенному времени он позвонил ФИО2 и сказал, что через два дня привезет долг. Однако ФИО2 продал автомобиль. Он передал автомобиль ФИО2 в залог. Договор залога не заключался. Автомобиль ему не принадлежит, это автомобиль его товарища. Спорный автомобиль он взял у товарища с последующим выкупом, договора с ним никакие не заключал. Какие либо пустые бланки он не подписывал. В машине не было пустых бланков купли-продажи. Автомобиль он не продавал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя и ответчика, его представителя, ввиду их надлежащего уведомления и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Право частной собственности в Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч. 1).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями части 2 названной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Судом установлено, что истец ФИО4 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 217230, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ФИО4 транспортное средство ВАЗ 217230, VIN №, государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании установлено, что данный договор ФИО4 не заключал и не подписывал. Данное обстоятельство подтверждается сторонами по делу, а именно представителем ответчика ФИО1 – ФИО2, который подтвердил, что ФИО4 он не знает, денежные средства ему не передавал, бланк договора купли-продажи находился в спорном автомобиле.

А также данное обстоятельство подтверждается объяснениями третьего лица ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что спорым автомобилем он пользовался по договоренности с ФИО4 и оставил его в залог ФИО2, однако ФИО2 без его ведома продал спорный автомобиль. Денежные средства он от ФИО2 за автомобиль не получал. Договоров не подписывал.

Истец через своего представителя - адвоката Ситникова А.Н. обратился с заявлением в ОМВД России по Тбилисскому району Краснодарского края по факту неправомерных действий в отношении истца, связанных с отчуждением автомобиля.

По результатам процессуальной проверки 24 июня 2022 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Тбилисскому району возбуждено уголовное дело № 12101030037000205 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истец ФИО4 признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Допустимых доказательств тому, что ФИО4 выразил свою волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, материалы дела не содержат. Более того, обращаясь в правоохранительные органы, он подтвердил, что автомобиль незаконно выбыл из его владения.

ФИО3, которому был передан автомобиль во временное пользование, на момент совершения сделки не имел документов на представление интересов собственника автомобиля, также не имел правовых оснований передавать в залог транспортное средство ФИО2.

ФИО1 приобретая транспортное средство не у ФИО3, который не указан в договоре купли-продажи в качестве продавца, и достоверно зная, что собственник спорного транспортного средства является не ФИО3, а истец ФИО4, ответчик, действуя с разумной осмотрительностью, с целью минимизации юридических рисков, добросовестно, должен был усомниться в волеизъявлении собственника и праве на распоряжение спорным имуществом, так как ни доверенность, ни агентский договор, подтверждающие полномочия последнего на продажу транспортного средства, представлены не были.

Более того, в договоре купли-продажи продавцом транспортного средства указан ФИО4.

Обстоятельства сделки позволяли ответчику усомниться в правомочиях ФИО3 по распоряжению вещью, поскольку, как указывает сам представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ему было известно, что собственником значиться истец ФИО4.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, также пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи собственнику он не передавал, в известность собственника транспортного средства о его приобретении не ставил.

В силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, согласно материалам уголовного дела, на основании постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тбилисскому району от 12.11.2020 г. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, с целью установления лица поставившего подпись в договоре купли-продажи от 07.10.2020 года.

Согласно заключению эксперта № 214-Э от 18.11.2020 г. ввиду несопоставимости по транскрипции (составу), рушить вопрос, выполнена ли подпись от имени собственника автомобиля ФИО4 в договоре купли-продажи от 07.10.2020 г. ФИО4 – не представляется возможным. Подпись от имени собственника автомобиля ФИО4 в договоре купли-продажи от 07.10.2020 г. выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи.

При этом, в исследовательской части указанного экспертного заключения, экспертом указывается, что в связи с полной несопоставимостью описанных подписей по транскрипции и общему виду, то решить вопрос, выполнена ли подпись от имени собственника автомобиля ФИО4 в договоре купли-продажи от 07.10.2020 г. ФИО4 – не представляется возможным.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела были отобраны объяснения эксперта проводившего судебную почерковедческую экспертизу, согласно которым он пояснил, что исследуемая подпись, представленная в договоре купли-продажи является по составу смешанной (транскрипции) и она не совпадает с транскрипцией с подписью ФИО4, в связи с чем сравнить данные подписи не представляется возможным, они отличаются по составу, по виду, буквенному составу и их сравнение между собой невозможно.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, суд отмечает, что данное заключение соответствует требованиям закона, подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта подтверждается материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных по делу доказательств, объяснения сторон, исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2020 г., каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершал, денежные средства не получал, суд приходит к выводу о том, что данная сделка в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожной, недействительной с момента ее совершения, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку первоначальный договор купли-продажи от 07.10.2020 между ФИО9 и ФИО4 является ничтожным, следовательно, последующие договоры купли-продажи, основанные на предыдущей ничтожной сделке, также являются недействительными (ничтожными).

Совершение последующих сделок по продаже транспортного средства, собственником которого являлся ФИО4, свидетельствует о нарушении охраняемых законом интересов истца, не являющегося стороной сделок.

В постановлении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно исследуемого уголовного дела, возбужденного по факту неправомерных действий в отношении истца, связанных с отчуждением автомобиля, а именно из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 07.07.2022 г. следует, что при продажи спорного транспортного средства государственный регистрационный знак <***> он оставил себе на хранении, с последующей продажей. Впоследствии он продал указанный регистрационный знак за 60000 рублей неизвестному гражданину, при этом оформили его автомобиль на ответчика ФИО1 с использованием государственного регистрационного знака <***> с последующей продажей данному гражданину этого транспортного средства.

Впоследствии государственный регистрационный знак № зарегистрирован на транспортном средстве ответчика ФИО8.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" индивидуальным буквенно-цифровым обозначением, присваиваемым транспортному средству регистрационным подразделением, в связи с чем регистрационный номер не может являться объектом продажи.

Поскольку судом договор купли-продажи от 07.10.2020 г. судом признан ничтожным, соответственно и государственный регистрационный знак <***> необходимо возвратить собственнику транспортного средства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4200 рублей, что подтверждается квитанцией. Поскольку исковые требования судом удовлетворены. Суд взыскивает государственную пошлину с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 217230, VIN №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО1 от 07.10.2020 года ввиду его ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительными последующие договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 217230, VIN №.

Отменить все регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля ВАЗ 217230, VIN №, в том числе связанные со сменной и отчуждением государственного регистрационного знака №.

Прекратить право собственности всех собственников, за которыми был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 217230, VIN №.

Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль ВАЗ 217230, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/