78RS0014-01-2022-007978-50

Дело 2-6672/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 3 октября 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" к Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" обратилось в суд иском к ответчику Б.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 20.06.2018 года между истцом ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Б.И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 442 900 рублей под 18,9 % годовых.

30.10. 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли истцу.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере 442 900 рублей. Однако, заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по возврату кредита. В связи с чем, на дату обращения в суд ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 330778,64 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 330778,64 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12508 рублей и обратить взыскание на предмет залога на транспортное средство марки <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Б.И.В. о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 442 900 рублей под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства.

Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 28).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

30.10. 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли истцу.

Вышеприведенные кредитный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер. Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.05.2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере в размере 330 778,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 264638,01 рублей, просроченные проценты – 52165,61 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 13 975,02 рублей.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчиков в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика Б.И.В. как заемщика по спорному кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика Б.И.В. не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности данный ответчик как заемщик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований и их размера.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Б.И.В. задолженности по кредитному договору в размере 330 778,64 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов, начисляемых, исходя из ставки 23% годовых на сумму задолженности в размере 330 778,64 рублей за период с 31.05.2022 года до даты погашения задолженности, учитывая, что плата за пользование кредитными денежными средствами в указанном размере установлена договором, который не изменен, недействительным не признан, указанные проценты по своей природе не являются штрафными санкциями, снижению не подлежат, являются платой за пользованием суммой кредитного займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, приобретенного за счет полученных ответчиком у Банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 12 508 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Александровский" - удовлетворить.

Взыскать с Б.И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Публичного акционерного общества Банк "Александровский" задолженность по кредитному договору № в размере 330 778,64 рублей, сумму, процентов, начисляемых, исходя из ставки 23% годовых на сумму задолженности в размере 264638,01 рублей за период с 31.05.2022 до даты погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 508 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности Б.И.В.. перед Публичным акционерным обществом Банк "Александровский" по кредитному договору № от 28 июня 2018 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.