УИД 61RS0025-01-2022-001241-24 Дело № 2-750/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года ст. Багаевская Ростовской области
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,
при секретаре Матяж Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании в зале Багаевского районного суда Ростовской области гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 с 30.06.2015 принадлежит нежилое здание площадью 118,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером № (запись о государственной регистрация права собственности №).
Указанное здание расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 23181 кв.м, с кадастровым номером №
Правовые основания для использования 120/1000 доли указанного земельного участка у ответчика отсутствуют.
Оплата за использование спорного земельного участка не производилась.
Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ).
Сводный расчет задолженности и процентов приложен к исковому заявлению.
Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 30.06.2015 по 31.12.2021 включительно составляет 603 961,51 руб., по процентам за период с 21.09.2015 по 21.12.2021 включительно — 127 570,79 руб., а всего - 731 532,30 руб.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами.
На основании вышеизложенного, истец просит суд: Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес>:
задолженность за фактическое использование земельного участка период с 30.06.2015 по 31.12.2021 в сумме 603 961,51 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 21.12,2021 в сумме 127 570,79 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 603 961,51 руб. за период с 22.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещены надлежащим образом.
Ответчик и его представитель по доверенности представили суду свои возражения на иск, а также контррасчет взыскиваемых сумм, просили суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием земельного участка под нежилым строением и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 731 532,30 рублей, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме за период с 30.07.2015 по 18.08.2019 г., за период с 18.08.2019 по 31.12.2021 год исковые требования удовлетворить частично на основании контррасчета ответчика, удовлетворив в рамках основной суммы неосновательного обогащения сумму равную 27 016,78 рублей, в рамках процентов за пользование чужими денежными средствами сумму равную 3 916,77 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Нормы статей 3, 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.
Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно,^ единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 с 30.06.2015 принадлежит нежилое здание площадью 118,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером № (запись о государственной регистрация права собственности №).
Указанное здание расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 23181 кв.м, с кадастровым номером №.
Правовые основания для использования 120/1000 доли указанного земельного участка у ответчика отсутствуют.
Оплата за использование спорного земельного участка не производилась.
Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и обратного суду не представлено.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (статья 1107 ГК РФ).
Согласно представленного истцом расчета задолженности и процентов, окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 30.06.2015 по 31.12.2021 включительно составляет 603 961,51 руб., по процентам за период с 21.09.2015 по 21.12.2021 включительно — 127 570,79 руб., а всего - 731 532,30 руб.
Проверив данный расчет, суд находит его не верным.
Так, истец указывает, что в спорный период ответчиком использовалось 120/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что составляет 2781,72 кв.м. Обоснования использования именно такой части земельного участка в материалы дела не представлено, равно как и доказательств фактического использования данной части земельного участка.
Единственным доказательством является выписка из единого государственного реестра о правах на недвижимое имущество зарегистрированное за ответчиком с кадастровым номером №, расположенное в границах данного земельного участка. Площадь данного строения равна 118,3 кв. м, что гораздо меньше площади в 2 781,72 кв. м заявленной ответчиком.
Также в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположено дополнительно 30 объектов недвижимости, зарегистрированных на других землепользователей.
Определяя фактическое пользование в отношении объекта недвижимости необходимо рассчитывать площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации данного строения, который мог бы быть передан в аренду по заявлению ответчика.
В силу требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункта 1); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункта 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункта 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункта 6).
По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, путем его раздела на несколько участков допускается в соответствии с решением уполномоченного органа или в судебном (обязательном) порядке при отсутствии для этого установленных законом препятствий (ограничений);
На территории города Ростова-на-Дону при предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности в, аренду собственникам строений, расположенных на данных земельных участках, действует административный регламент N АР-319-20-Т "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденный постановлением № 560 от 16.05.2016 года. Данный регламент предполагает согласование схемы расположения земельного участка, то есть определение площади и границ земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.
Согласно п. 21 данного регламента при предоставлении земельных участков собственникам зданий и строений (за исключением земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами, объектами незавершенного строительства) площадь образуемого земельного участка должна быть соизмерима данному нежилому строению, а именно не может в три и более раза превышает застроенную площадь земельного участка этим строением.
На основании вышеизложенного, максимально допустимая площадь земельного участка под данным строением, при условии площади самого строения в 118,3 кв. метра составляет 354,9 кв.м, на которые и следовало Департаменту начислять неосновательное обогащения за пользование частью земельного участка.
Также обоснованными суд находит доводы ответчика и его представителя о применении срока исковой давно к части заявленных требований.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так, ФИО1 с 30.06.2015 является собственником нежилого здания площадью 118,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером № (запись о государственной регистрация права собственности №).
Период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащения обозначен с 30.06.2015 года, исковое заявление направлено в суд 18.07.2022 г, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии суда на исковом заявлении.
Истцом не представлены доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности, следовательно, исковая давность по требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.07.2015 г. по 18.07.2019 года истекла, и в этой части требования удовлетворению не подлежат.
Согласно представленного ответчиком контррасчета, с учетом срока исковой давности к части требованиям, с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 18.08.2019 г. по 31.12.2021 года в размере 27 016,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 г. по 20.12.2021 г. в размере 1585,92 рублей, а всего подлежит взысканию сумма в размере 28 602,7 руб.
Данный расчет судом проверен, является верным, и может быть положен в основу решения суда.
Кроме того, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.12.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1058,08 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (№):
задолженность за фактическое использование земельного участка период с 18.08.2019 по 31.12.2021 в сумме 27 016,78 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 21.12.2021 в сумме 1585,92 руб.;
проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 27 016,78 руб. за период с 22.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) подлежащую уплате при подаче иска государственную пошлину в размере 1058,08 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полное (мотивированное) решение изготовлено 16 сентября 2022 года.
Судья Шкуратов Д.С.