Решение по делу № 2-891/2022 от 26.07.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску САА. к СПК «Зеленый Гай» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022г.

68RS0012-01-2022-000460-68

Дело № 2-891/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием представителя истца СПК «Зеленый Гай» ФИО1, действующей на основании доверенности от 4.10.2021г., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Зеленый Гай» к САА. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску САА. к СПК «Зеленый Гай» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

СПК «Зеленый гай» обратился в Мичуринский районный суд с исковым заявлением к САА. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 008,04 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 470,53 рубля за период с 1.10.2020г. по 14.04.2022г., указав, что 1.10.2020г. САА., прекративший в настоящее время статус индивидуального предпринимателя, обратился в СПК «Зеленый Гай» с просьбой об оказании ему помощи в обработке и посеве зерна, производства СПК «Зеленый гай» на земельном участке, который расположен в границах кооператива и принадлежит ответчику. В СПК «Зеленый Гай» было принято решение оказать ему помощь с выплатой последним стоимости зерна элитного сорта и стоимости затрат на топливо, обработку и работу, затраченных по посеву. При обсуждении условий договора кооперативом была названа стоимость зерна 15 рублей за кг, определен объем засеиваемой площади - 27га в количестве 6820 кг на сумму 102 300 рублей. Кроме того, была названа стоимость дизельного топлива в размере 44,7 руб. за литр и стоимость средств защиты растений «Клад КС» по цене 1500 руб. за 1 литр, а также стоимость работ по посеву пшеницы в размере 70,52 руб. за га. Общие объем и стоимость по договоренности с ответчиком подлежали уточнению после посева. Всего было затрачено 126 008 рублей 04 коп. Факт понесенных затрат СПК «Зеленый Гай» по соглашению подтверждается счетами-фактурами от 1.10.2020г., 10.11.2020г. Председатель СПК ФИО4 неоднократно обращался к САА. с требованиями о подписании договора и оплате, однако, последний уклонялся от подписания документов и оплаты. В адрес САА. была направлена претензия с требованием оплаты, однако, письмо с претензией было возвращено в связи с отсутствием адресата. Таким образом, полагали, что САА. неосновательно обогатился за счет СПК.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.05.2022г. гражданское дело по иску СПК «Зеленый Гай» к САА. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Мичуринский городской суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик САА. обратился к СПК «Зеленый гай» со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20951,81 руб. за период с 2.06.2020г. по 1.07.2022г. В обоснование иска указал, что 17.05.2020г. к нему обратился гражданин САВ, который был председателем СПК «Зеленый гай» в период с 22.04.2020г. по 14.10.2020г. с просьбой о предоставлении кооперативу трактора МТЗ 82 для внесения удобрений, опрыскивания гербицидами всходов озимой пшеницы сева 2019г., а также вспашке земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в СПК «Зеленый Гай». Он согласился предоставить трактор с почасовой оплатой-1 000 рублей в час. 18.05.2020г. к нему приехал работник СПК МАВ и забрал трактор, возвратив его только 2.06.2020г. Таким образом, за 14 дней пользования плата составила 140 000 рублей. Однако, в связи с тяжелым материальным положением, оплата кооперативом не была ему произведена. В дальнейшем произошла смена руководства в кооперативе, он обращался к новому председателю ФИО4 с требованиями об оплате, однако, он отказал, сославшись на отсутствие договора. В октябре 2020г. ФИО4 сам обратился к нему с предложением засеять поле в счет оплаты за аренду, однако, он отказался. Тем не менее, поле было самовольно, без его ведома засеяно. Зимой 2021г. к нему обратился ИП ФИО5, с которым был заключен договор на поставку зерна, получен аванс в размере 100 000 рублей, однако, по окончании зимы стало очевидно, что самовольно засеянный участок не даст никаких плодов, поскольку всходы были минимальны и поражены болезнями белой плесени. В связи с этим договор с ИП ФИО5 был расторгнут, аванс возвращен. Поле было закультивировано и посеян подсолнечник, выгоды от посевов пшеницы он не получил, а понес лишь дополнительные затраты на культивацию и дискование.

В судебном заседании представитель СПК «Зеленый гай» РОА, действующая на основании доверенности от 4.10.2021г., на удовлетворении первоначального иска настаивала, уточнив требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2020г. по 20.07.2022г. в сумме 17 594,27 руб., встречный иск просила оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что председателем СПК «Зеленый гай» до 2019 года был БАА. В годы правления данного председателя в кооперативе существовала практика бездоговорных отношений, а также встречных предоставлений, взаимозачетов по устной договоренности, в том числе и со САА. С 2020г. был избран председатель ВГА, который был категорически против бездоговорных отношений и взаимозачетов. Начиная с 2021 года в СПК «Зеленый Гай» существует корпоративный конфликт, в связи с чем на рассмотрении Арбитражного суда находились и находятся ряд дел, связанных с оспариванием решений общих собраний по избранию председателя СПК. Ответчик САА. членом СПК «Зеленый Гай» никогда не был. Осенью 2020г. к председателю ВГА обратился ответчик с просьбой о засеве принадлежащего ему поля. Между сторонами была достигнута договоренность по засеву, согласована цена семян, работы, однако, в дальнейшем САА. уклонился от подписания всех документов и оплаты. Данная задолженность была проведена по бухгалтерии организации, до настоящего времени не оплачена. ВГА обращался по данному факту в правоохранительные органы. Встречный иск ответчика полагала не обоснованным в связи с тем, что не доказан факт использования трактора на протяжении указанного в иске времени, а кроме того, достижение соглашения относительно оплаты.

В судебном заседании САА. требования истца не признал, пояснив суду, что никаких договоренностей с СПК о посеве не было. Стоимость зерна не была согласована. В кооперативе не было элитных семян, в связи с чем утверждения о том, что было засеяно элитное зерно голословны. Пояснил также, что в отделе полиции подписал объяснения, заранее написанные сотрудником полиции, не читая их.

Представитель ответчика САА. МАП, действующий на основании устного ходатайства, требования истца полагал не доказанными, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению. Полагал, что первоначальным истцом не доказан факт расходов на обозначенную сумму.

Допрошенный по ходатайству стороны первоначального истца свидетель ЕВП суду пояснил, что с 2020г. занимает должность заместителя председателя СПК «Зеленый гай», ранее с июля 2019 года по март 2020 года занимал должность председателя. Осенью 2020г. к председателю ВГА обратился САА. с просьбой засеять поле, при этом ВГА согласился, но только с оплатой стоимости работ и материалов по расценкам бухгалтерии. Поле было засеяно, однако, САА. оплату не произвел. При посеве он присутствовал, это происходило в октябре - ноябре 2020г. в послеобеденное время. Пояснил также, что САА. присутствовал и при отгрузке зерна, всего было отгружено 6800 га зерна, сорт пшеницы назвать затруднился, однако, пояснил, что это зерно собственного производства. Также пояснил, что 23.05.2020г. у САА. действительно брали трактор для целей СПК, однако, использовали его не более 12-15 часов.

Свидетель со стороны первоначального истца ААВ показал, что занимает должность управляющего СПК с 2002г. В его обязанности входит организация и проведения посевных работ. Знает местоположение участка САА.. От руководителя ВГА в сентябре 2020г. получил указание засеять поле САА.. При разговоре ВГА и САА. он не присутствовал, информацией обладает со слов ВГА Он ведет письменный учет работ, в его записях указано, что сев производился 28.09.2020 г., в после обеденное время. Комбайном управлял ФИО6. Он проверял выселку, при этом присутствовал САА и его сожительница. В 2020г. в СПК было два сорта озимой пшеницы: «Юкка» элитное, протравленное из Белгорода и «Немчиновская» - собственного производства. Визуально их отличить сложно. Однако, сорт зерна «Немчиновская» - это зерно собственного производства, не элитное, а репродуктивное. Также этим же зерном были засеяны поля кооператива и в 2021г. был получен наивысший урожай за все года, около 50 ц с гектара. Также в его записях зафиксировано, что у САА. действительно брали трактор в аренду для нужд кооператива 23.05.2020г., на тракторе работал тракторист МАВ один рабочий день, при этом каких-либо разговоров об оплате не шло, трактор предоставлялся в счет каких-то услуг, оказанных САА. ранее.

Свидетель со стороны первоначального истца КСЭо показал, что с 1985 года работал в СПК «Зеленый гай» укладчиком, с июня 2020г. заведующим током. В период сева озимых ему поступило указание от ВГА загрузить семена для САА.. Не помнит точно, присутствовал ли при загрузке САА.. Загружал он в машину СПК, водителем был ФИО7. Было загружено 6800 кг зерна.

Свидетель со стороны ответчика МАВ показал, что в 2020г. работал в СПК «Зеленый гай» трактористом, в настоящее время не работает. От председателя СПК ФИО7 в мае 2020г., точную дату не помнит, так как прошло много времени, поступило указание взять трактор у САА., поскольку техника СПК была сломана. Он подъехал к САА. и взял у него трактор, работал на нем около двух недель, при этом трактор находился либо возле его дома, либо в СПК. На тракторе выполнял указания ЕВП, ААВ по культивированию, поливу, удобрению полей СПК. Вернул трактор САА. только по окончанию всех работ. Относительно договоренностей об оплате пользования трактором не осведомлен.

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 2020 году занимался предпринимательской деятельностью в сфере сельского хозяйства. В феврале 2021г. заключил со САА. договор о намерениях приобретения зерна с его поля. Однако, сделка не состоялась, так как всходы были не жизнеспособны. Он приглашал специалиста из Воронежа на поле для оценки всходов и тот после осмотра сообщил, что урожай будет низким. В связи с этим договор со САА. он расторг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика БАА показал, что с 1985 года по 2019г. занимал должность директора, а затем председателя СПК «Зеленый гай». В годы его работы СПК «Зеленый гай» никогда не закупало элитное зерно, сеяли свои семена, репродуктивные. Со САА. кооператив сотрудничал, совершая сделки в устной форме, допускался взаимозачет. Так, весной 2019г. САА. предоставил 2 редуктора для а\м «Камаз», стоимостью по 100 000 рублей каждый с условием встречного предоставления услуг в будущем. Работа строилась на доверии. Однако, в 2020г. сменилось руководство СПК, и САА. отказали в оплате его услуг. Кроме того, он вместе со САА. посещал нового председателя ВГА, но тот отказался оплачивать предоставленные в аренду детали. Пояснил также, что по технологии озимые должны быть засеяны не позднее 20 сентября.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей БАА, ФИО5, МАВ, ЕВП, КСЭо, ААВ, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ, свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для квалификации заявленных первоначальным истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истец СПК «Зеленый Гай» просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 008 руб.04 коп. в связи с тем, что 1.10.2020г. оказывал САА. услуги по засеву поля озимой пшеницей.

Истцом указано, что между сторонами устно согласованны стоимость и объемы исполненных работ по заданию.

Предоставлен расчет: в соответствии с тарифами и объемом исполненных работ по заданию Заказчика стоимость оказания услуг в соответствии с расчетом составляет:126 008 руб.04 коп. и складывается из оплаты затраченного топлива, средства для защиты растений, стоимости пшеницы, стоимости работ по посеву.

Обязательство ответчика оплатить оказанные по устному соглашению на оказание услуги вытекает из договорных отношений между ответчиком и истцом, следовательно, требуемая сумма не является неосновательным обогащением.

Исходя из изложенных СПК «Зеленый Гай» и установленных фактических обстоятельств спора, суд полагает что, ссылаясь на оказание ответчику САА. услуг по посеву поля, за оказание которых ответчиком не была произведена надлежащая оплата, истец самостоятельно исключает возможность квалификации недополученных, по его мнению, денежных средств в качестве неосновательного обогащения САА., поскольку в таком случае, между истцом и ответчиком фактически существовали правоотношения из договора оказания услуг.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 126 008 рублей 04 копейки.

Кроме того, по требованиям о взыскании оплаты за оказанные услуги по иным основаниям, нежели правила главы 60 РФ, истцом должны быть доказаны факт согласования заказа ответчиком и факт выполнения объема оказанных услуг и их согласованная между сторонами стоимость.

Из материалов дела следует, что представленный истцом договор возмездного оказания услугот ДД.ММ.ГГГГг. подписан только председателем СПКВГА (л.д. 42). Подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг также не представлен.

Счета - фактуры от 1.10.2020г., от 10.1.2020г., в качестве оснований содержат указание на договор от 1.10.2020г., при этом со стороны получателя услуг также не подписаны (л.д. 35-38).

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации совершаться в простой письменнойформе, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны сделки юридическихлиц между собой и с гражданами.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменнойформы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменнойформы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 3. ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой безобразованияюридическоголица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридическихлиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРИП от 5.04.2021г. САА. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.1996г. и прекратил свой статус 14.12.2020г. (л.д. 24-34).

Таким образом, на момент составления договора оказания услуг от 1.10.2020г. ответчик САА. являлся индивидуальным предпринимателем и любые сделки между СПК «Зеленый Гай» и ИП САА. должны были совершаться в простой письменной форме.

САА. в судебном заседании отрицал заключение с СПК «Зеленый Гай» договора оказания услуг.

Письменные доказательства, подтверждающие факт сделки между ИП САА. и СПК «Зеленый Гай», предмет и иные существенные условия такой сделки, не представлены.

При этом руководителю юридического лица - СПК «Зеленый Гай» должно было быть известно об особенностях заключения и исполнения договоров оказания услуг, а также оформления документов, предшествующих самому факту оказания услуг.

Не типичным для обычного гражданского оборота способом взыскания со САА. задолженности по договору являются обращения председателя ВГА в правоохранительные органы (вместо обращения с исковым заявлением).

При этом вопреки утверждениям представителя истца объяснения САА., отобранные в ходе проверки, не содержат данных об условиях договоренности относительно засева пол. (л.д. 140).

Более того, не подтверждены утверждения истца о том, что ответчику были реализованы (засеяны) семена озимой пшеницы собственного производства 2020г. сорт «Немчиновская-57» элита, как указано в счет-фактуре от 1.10.2020г. в количестве 166 кг по цене 15 рублей за килограмм в сумме 102 300 рублей (л.д. 35).

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ААВ следует, что в 2020г. в распоряжении СПК было два вида озимой пшеницы: сорт «Юкка» элита и сорт собственного производства «Немчиновская», репродукция.

Согласно ст. 5 Федеральный закон от 17 декабря 1997 г. № 149-ФЗ «О семеноводстве», действовавшего в спорный период времени, в зависимости от этапа воспроизводства сортов сельскохозяйственных растений определяются следующие категории семян сельскохозяйственных растений: оригинальные; элитные (семена элиты); репродукционные (семена первой и последующих репродукций, а также гибридные семена первого поколения).

Методы производства семян соответствующих категорий устанавливает специально уполномоченный федеральный орган управления сельским хозяйством.

Согласно статье 7 Закона № 149-ФЗ элитными семенами (семенами элиты) являются семена сельскохозяйственного растения, которые получены от оригинальных семян и соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Элитные семена (семена элиты) используются для производства репродукционных семян. Репродукционными семенами являются семена сельскохозяйственных растений последующих после элитных семян (семян элиты) поколений (статья 8 Закона N 149-ФЗ).

Статьей 26 Закона № 149-ФЗ предусмотрено, что определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов. Обязательной апробации подлежат посевы сельскохозяйственных растений, семена которых предназначены для реализации.

В ходе рассмотрения дела первоначальным истцом не представлено письменных доказательств наличия у СПК «Зеленый Гай» собственных элитных семян, прошедших соответствующую апробацию, и соответствующих требованиям нормативным документов.

Напротив, показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя первоначального истца свидетеля ААВ опровергают данные утверждения.

Кроме того, в показаниях допрошенных со стороны первоначального истца свидетелей имеются противоречия относительно присутствия САА. при отгрузке и посадке семян в его поле.

В связи с тем, что допрошенные по ходатайству стороны первоначального истца свидетели являются действующими сотрудниками СПК «Зеленый Гай», суд относится критически к их показаниям, обращая внимание при этом на сообщения ими суду точного объема (6800кг) отгруженной ответчику пшеницы спустя почти два года спустя описываемых событий, а также принимая во внимание их зависимое положение от работодателя и наличие корпоративного конфликта в СПК в спорный период и в настоящее время.

Также согласно представленной САА. выписке из ЕГРН ему принадлежит земельный участок в границах плана СПК «Зеленый Гай», площадью 232000 кв.м (л.д. 103-105), в то время как согласно представленным первоначальным истцом документам ему было засеяно поле, площадью 27 га, что также ставит под сомнение согласование условий договора.

Таким образом, судом установлено, что письменная форма договора не соблюдена, надлежаще оформленный письменный договор сторон, который должен содержать все существеннее условия такого рода договоров с указанием объема и размера услуг, порядка и сроков оплаты, последствия отказа одной из сторон от дальнейшего исполнения договора, размер оплаты услуг по договору, так же в случае отказа заказчика от договора, отсутствует, так же отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) подписанные сторонами, в связи с чем в заявленных исковых требованиях СПК «Зеленый Гай» надлежит отказать в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного, в котором отказано.

Разрешая встречные требования САА., суд также приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец по встречному иску САА. просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. в связи с тем, что с 18.05.2020г. по 1.06.2020г. сдал в аренду принадлежащий ему трактор МТЗ 82 СПК «Зеленый Гай» с почасовой платой из расчета 1000 рублей за час работы.

Истцом указано, что между сторонами устно согласованны стоимость и длительность аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, обязательство ответчика оплатить арендную плату по устному соглашению вытекает из договорных отношений между ответчиком и истцом, следовательно, требуемая сумма не является неосновательным обогащением.

Исходя из изложенных САА. и установленных фактических обстоятельств спора, суд полагает что, ссылаясь на наличие между сторонами договора аренды транспортного средства, за пользование которым ответчиком не была произведена надлежащая оплата, истец самостоятельно исключает возможность квалификации недополученных, по его мнению, денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку в таком случае, между истцом и ответчиком фактически существовали правоотношения из договора аренды.

По требованиям же о взыскании оплаты за пользование имуществом по иным основаниям, нежели правила главы 60 РФ, истцом должны быть доказаны факт согласования платы за пользования арендованным имуществом и период пользования.

Однако, письменные доказательства, подтверждающие факт сделки между ИП САА. и СПК «Зеленый Гай», предмет и иные существенные условия такой сделки, не представлены.

При этом САА., являвшемуся в спорный период времени индивидуальным предпринимателем, должно было быть известно об особенностях заключения и исполнения договоров аренды, а также оформления документов, предшествующих самому факту передачи имущества в возмездное пользование.

Кроме того, допрошенный по ходатайству САА. свидетель МАВ не подтвердил факт пользования трактором в заявленный истцом период, а также не осведомлён о согласованных между сторонами условиях пользования.

Представитель СПК «Зеленый Гай», признавая факт пользования трактором ответчика в течение полутора дней, отрицал возмездный характер пользования.

Таким образом, судом установлено, что письменная форма договора не соблюдена, надлежаще оформленный письменный договор сторон, который должен содержать все существеннее условия такого рода договоров с указанием арендной платы и срока пользования, порядка и сроков ее оплаты, последствия отказа одной из сторон от дальнейшего исполнения договора, отсутствует, так же отсутствуют акты приема - передачи имущества, подписанные сторонами, в связи с чем в заявленных исковых требованиях САА. надлежит отказать в полном объеме.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного, в котором отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПК «Зеленый Гай» к САА. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления САА. к СПК «Зеленый Гай» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.