УИД 66RS0005-01-2023-001941-39

дело № 33а-10033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Патрушевой М.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9а-266/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ведущему специалисту-эксперту Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании постановления, действий (бездействия) незаконными

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2023

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2023 в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Считая определение суда от 17.04.2023 об отказе в принятии иска незаконным, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части требований, связанных с признанием бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее старший судебный пристав), поскольку они подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а также указать, что требования, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, в порядке уголовного судопроизводства.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение рассмотрена по правилам, установленным гл. 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 обращаясь в суд в административном иске просил:

признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2022, вынесенное ведущим специалистом-экспертом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее должностное лицо);

признать незаконным бездействие должностного лица ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении административному истцу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2022;

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановлений по его жалобе от 01.12.2020, по его ходатайствам от 03.11.2020, от 25.05.2022, от 13.10.2022 и от 16.02.2023; по его заявлениям от 24.05.2021, от 25.05.2022, от 13.10.2022 и от 16.02.2023; по непривлечению должника по исполнительному производству №137204/20/66005-ИП к административной ответственности по ст. 17.15 (или по ст. 17.14) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

признать незаконными действия старшего судебного пристава, выразившиеся в установлении должнику по исполнительному производству №137204/20/66005-ИП исполнительского сбора в размере 10000 руб., в нарушение ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в непринятии мер по компенсации в федеральный бюджет расходов по розыску должника по данному исполнительному производству в период с 21.12.2020 по 02.06.2021;

обязать старшего судебного пристава устранить все допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Требования административного иска, связанные с несогласием с решением и бездействием должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области при рассмотрении заявлений ФИО1 о преступлении, которые не относятся к административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к органам дознания относятся органы Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 2 данной статьи на органы дознания возлагаются:

1) дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса;

2) выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, - в порядке, установленном статьей 157 настоящего Кодекса;

3) осуществление иных предусмотренных настоящим Кодексом полномочий.

Частью 1 ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, оспаривание действий (бездействия) должностных лиц органов дознания службы судебных приставов при проверке сообщения о преступлении подлежит рассмотрению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, вывод судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска ФИО4 в части требований о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2022, бездействия должностного лица ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении административному истцу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2022, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи об отказе в принятии требований, связанных оспариванием действий (бездействия) старшего судебного пристава.

Судьей не учтены положения пп. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных норм следует, что, оспаривание решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава подлежат рассмотрению в порядке административного производства.

При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии административного искового заявления в указанной части является неправильным.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм процессуального права и права административного истца на доступ к правосудию. Материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 315, п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2023 отменить в части.

Направить административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными:

бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненаправлении заявителю копии постановлений по его жалобе от 01.12.2020, по его ходатайствам от 03.11.2020, от 25.05.2022, от 13.10.2022 и от 16.02.2023; по его заявлениям от 24.05.2021, от 25.05.2022, от 13.10.2022 и от 16.02.2023; по непривлечению должника по исполнительному производству №137204/20/66005-ИП к административной ответственности по ст. 17.15 (или по ст. 17.14) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

действия старшего судебного пристава, выразившиеся в установлении должнику по исполнительному производству №137204/20/66005-ИП исполнительского сбора в размере 10000 руб., в нарушение ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в непринятии мер по компенсации в федеральный бюджет расходов по розыску должника по данному исполнительному производству в период с 21.12.2020 по 02.06.2021;

возложении обязанности;

в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для принятия его к производству суда.

Определение судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.Е. Патрушева