УИД 66RS0003-01-2022-006710-81

Дело № 33а-11053/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7332/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ранее – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области) об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее также – ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, выразившееся в нарушении порядка и установления размера удержания из пенсии должника в пользу взыскателя ООО «МКЦ» по исполнительному документу – исполнительному листу ВС № 099038789 от 28 января 2022 года, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года административное исковое заявление ООО «МКЦ» оставлено без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «МКЦ» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 3 августа 2023 года произведена замена административного ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страховании Российской Федерации Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, отзыв административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, судебное извещение должно быть вручено заблаговременно.

В судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 1 декабря 2022 года и 22 декабря 2022 года, когда рассмотрение административного дела по существу окончено принятием решения, представитель административного истца ООО «МКЦ», заинтересованное лицо ФИО4 не явились.

Суд в своем решении указал на то, что, представитель административного истца ООО «МКЦ», заинтересованное лицо ФИО4, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, при этом представитель административного истца не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить судебное разбирательство дела.

Между тем выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении представителя административного истца ООО «МКЦ», заинтересованного лица ФИО4 о времени и месте судебного заседания не соответствуют материалам административного дела.

Так, из материалов административного дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 15 минут 1 декабря 2022 года, административный истец извещался судом первой инстанции телефонограммой, которую принял ООО «Финансовый омбудсмен».

В абзаце 6 пункта 5.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, указано, что извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления телеграмм, телефонограмм или по факсимильной связи с указанием лица, принявшего извещение (Ф.И.О., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения), либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вручение адресату.

Судебная коллегия не может признать указанную телефонограмму надлежащим извещением, поскольку в ней не указаны фамилия, имя, отчество лица, принявшего данную телефонограмму, а также его должность.

Между тем сведения об извещении административного истца ООО «МКЦ» о времени и месте судебного заседания иным предусмотренным законом способом в материалах административного дела отсутствуют.

Сведения об извещении представителя административного истца ООО «МКЦ» о судебном заседании, назначенном на 14 часов 15 минут 22 декабря 2022 года, материалы административного дела не содержат.

Кроме того, заинтересованное лицо ФИО4 о судебных заседаниях, состоявшихся 1 декабря 2022 года и 22 декабря 2022 года, извещена по почте заказным письмом с уведомление по адресу: <адрес>, который указан представителем административного истца в административном исковом заявлении.

Однако из материалов административного дела не следует, что ФИО4 когда-либо проживала по данному адресу. Напротив, в материалах исполнительного производства и сведениях Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области содержится информация о месте жительства ФИО4 по адресу: <адрес>.

Таким образом, на день рассмотрения административного дела, то есть по состоянию на 22 декабря 2022 года, у суда первой инстанции отсутствовали сведения об извещении представителя административного истца ООО «МКЦ», заинтересованного лица ФИО4 о времени и месте судебного заседания, в которое они не явились.

Указанные обстоятельства, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являлись безусловным основанием для отложения судебного разбирательства административного дела.

Вопреки приведенным положениям закона, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного истца ООО «МКЦ» и заинтересованного лица ФИО4

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу административного спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует принять меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, обеспечив соблюдение их прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, исследовать в ходе судебного разбирательства представленные доказательства, принять иные меры для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного дела, по результатам которого необходимо принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22 декабря 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ранее – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области) об оспаривании бездействия направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

ФИО1